Тенденции развития современного литературного процесса. Современный литературный процесс - реферат. Литературный процесс вообще

2.13 «Русский культурный Ренессанс» рубежа XIX – XX веков: Серебряный век русской литературы. Модернистские течения в русской поэзии начала XX века. Социально-экономические и политические противоречия в России конца XIX – начала XX века. Экономический рост и его влияние на развитие культуры. Возникновение новых журналов, издательств, изменение статуса писателя («Знание», «Среды», «Сатирикон» и др.). Противоречивый комплекс настроений «конца века» и его отражение в литературе, искусстве, философии: усиление чувства мирового катастрофизма, эсхатологических настроений, и предчувствие обновление нового мира. Понятия «русский культурный Ренессанс», «русское религиозно-философское возрождение», «Серебряный век». Русская религиозная философия: Н. Бердяев, В. Розанов, В. Соловьев и др. Возникновение модернизма и неореалистические тенденции в литературе этого периода. Границы Серебряного века. Соловьевство, толстовство, достоевство, ницшеанство и марксизм как пять ключей к эпохе. Основные модернистские течения рубежа веков: предсимволизм (К. Фофанов, Н. Минский, С. Соловьев, М. Лохвицкая и др.), старшие и младшие символисты (Д. Мережковский, З. Гиппиус, В. Брюсов, Ф. Сологуб, К. Бальмонт, А. Блок, А. Белый и др.), акмеисты (Н. Гумилев, А. Ахматова, М. Кузьмин и др.), футуристические объединения: эго-футуризм, кубо-футуризм, «Мезонин поэзии», «Центрифуга» (В. Хлебников, И. Северянин, бр. Бурлюк, В. Гнедов, В. Маяковский, Б. Пастернак и др.). Возникновение символистского романа (А. Белый «Петербург», Д. Мережковский трилогия «Христос и Антихрист», Ф. Сологуб «Мелкий бес»). Литературный быт Серебряного века (театр пародий «Кривое зеркало», кабаре «Бродячая собака», «Приют комедиантов»). Деятельность и творчество группы «Сатирикон»: Н. Тэффи, А. Аверченко, С. Черный. Дискуссия о кризисе театра и поиск новых форм выражения. Сборники 1908 г.: «Кризис театра» (В. Мейерхольд, В. Брюсов, А. Белый, Ф. Сологуб); «Театр: книга о новом театре» (драмолетты А. Луначарского и мечта о революционном театре масс). Писатели вне групп и направлений. Импрессионизм и экзистенциальные мотивы в творчестве И. Бунина («Антоновские яблоки», «Деревня», «Суходол», «Братья», «Господин из Сан-Франсиско»). Серебряный век и литература эмиграции.

2.14 Литературный процесс после 1917 года: литература эмиграции и литература метрополии. Специфика русской «советской» литературы: «соцреализм». Трагическое мироощущение и восторженное восприятие революции 1917 года. Потоки русской литературы после революции. Литература эмиграции и литература метрополии. Три волны эмиграции ХХ века. Формирование литературы русского рассеянья (литературы русской диаспоры). Эмигрантские культурные центры первой волны эмиграции (Париж, Берлин, Прага, Харбин). «Задержанная литература» (М. Булгаков, А. Платонов, М. Зощенко, А. Ахматова, М. Цветаева, Д. Хармс и др.). Литературные группы 20-х гг. ХХ века и их эстетическая борьба: Пролеткульт, РАПП, ЛЕФ, Перевал, Серапионовы братья, Ничевоки, ОБЭРИУ. Литературные методы и направления (синтетизм, обновленный реализм, фантастический реализм, орнаментальная литература, соцреализм). 30-е годы и окончательное администрирование литературы. 1932 год и постановление «О перестройке литературно-художественных организаций». Образование Союза писателей СССР. Роль М. Горького в формулировке новой художественной системы. Признаки соцреализма. Новый герой соцреализма. Тип конфликта и революционный гуманизм. Литература на службе государства (К. Федин «Города и годы», А. Фадеев «Разгром», М. Шолохов «Тихий Дон», Б. Полевой «Повесть о настоящем человеке»). Проблема взаимоотношения интеллигенции и революции.

2.15 Тема войны в произведениях второй половины ХХ – начала XXI века. Три этапа в осмыслении Великой Отечественной войны в советской литературе. «Бравур-поэзия» первых военных лет. Обобщенные образы: Родина-мать, солдат-защитник, народ-победитель. Пафос патриотизма. «Очерковый взрыв» (Л. Леонов, И. Эренбург, К. Симонов, А. Твардовский). Антифашистская сатира. Тенденция к образованию личной темы в литературе (1943). Расцвет военной лирики. Жанр песни в литературе о войне. Исповедальное начало (К. Симонов, С. Орлов, А. Твардовский, А. Сурков, М. Исаковский). Формирование двух противоположных тенденций в прозе этого времени. «Гоголевская» и «толстовская» традиции. Героизация и дегероизация военных событий, романтическое и реалистическое отношение к подвигу. Повесть Э. Казакевича «Звезда»: реализм и романтика подвига разведчиков. «Поэмы победы». Литература руин. Военная проза послевоенных лет. Аналитический период осмысления темы (М. Шолохов «Судьба человека»). «Лейтенантская проза» (Ю. Бондарев «Батальоны просят огня», «Последние залпы», «Горячий снег», В. Астафьев «Пастух и пастушка»). Тенденция к дегероизации. Углубление военной прозы через обращение к романной форме: эпичность, совмещение временных пластов, постижение прошлого через настоящее, перенос акцента с событий на характер. Проблемы «война и тоталитарное государство», «война и национальное самосознание». Забытые войны ХХ века: афганские события («Цинковые мальчики» С. Алексиевич). Творчество С. Алексиевич. «У войны – не женское лицо», «Зачарованные смертью». Деградация и саморазрушение советского общества. Выход физиологии социума на первый план в литературе. Война и принципы ее изображения в русской современной литературе (рассказы В. Маканина «Кавказский пленный» и «Однодневная война»). Документально-эссеистское начало в современной словесности. Стремление литературы противостоять напору беллетризма. «Цитирование» действительности. Образ автора в литературе «факта».

2.16 Проза 1953 – 1984 годов: новая система ценностей в эпоху «оттепели» и возвращение администрирования в литературу. Новое лицо поэзии, прозы и драматургии 60-х годов: «шестидесятничество». «Оттепельные» явления в культуре. Изменение сознания человека после Великой отечественной войны. Полет в космос. Шедевры кинематографа (С. Ростоцкий, Ф. Миронер, М. Хуциев, Я. Калатозов). Театр Современник. Театр на Таганке. Памятник В. Маяковскому. Новые университеты. Литературно-художественные журналы («Нева», «Москва», «Юность», «Молодая гвардия», «День поэзии», «Вопросы литературы» и т.д.) Возникновение основных направлений современной прозы (военная, лагерная, молодежная, деревенская, о советском прошлом) и их развитие в 70-80-е годы. Преодоление «бесконфликтности». Лагерная проза: открытие лагерной темы А. Солженицыным («Один день Ивана Денисьевича», «Архипелаг ГУЛАГ»). Художественная параллель лагерь – государство. «Колымские рассказы» В. Шаламова. Изображение «на грани». Тип героя исключительного, героя-интеллигента, тяготеющего к условно-эстетическому, обобщенно-символическому восприятию мира. «Верный Руслан (История караульной собаки)» Г. Владимова. Преодоление лагерной прозой тематических рамок лагерной темы, слияние с другими направлениями («Зона» С. Довлатова). Деревенская проза: социально-философский, лирико-философский, нравственно-философский и условно-символический ракурсы воплощения деревенской темы в литературе (А. Солженицын «Матренин двор». В. Белов «Привычное дело». Ф. Абрамов «Братья и сестры». В. Астафьев «Последний поклон». «Царь-рыба». В. Распутин «Прощание с Матерой», «Пожар»). Творчество В. Шукшина и новый тип героя в его рассказах. Новые аспекты темы коллективизации в прозе о советском прошлом (С. Залыгин «На Иртыше». Б. Можаев «Мужики и бабы»). Городская молодежная проза: борьба за личностное начало в опоре на культурные ценности человечества (Ю. Трифонов «Студенты», В. Аксенов «Коллеги», «Звездный билет», А. Гладилин «Хроники времен Виктора Подгурского»).

От советской мелодрамы к психологическому театру. Публицистическая драма («производственная» драма: И. Дворецкий, А. Гельман). Основные черты. Типы конфликта. Характер героя. Позиция автора. Психологическая драма (А. Арбузов, А. Володин, А. Вампилов, В. Розов, М. Рощин и др. Театр А. Вампилова («Дом окнами в поле», «Прощание в июне», «Старший сын, или Свидание в предместье», «Утиная охота», «Прошлым летом в Чулимске»).

Поэтическая традиция эпохи «оттепели» и ее связь с Серебяным веком. Традиции «ахматовско-акмеистического» стиха в поэзии 60-80-х годов. Творчество И. Бродского, В. Соколова, А. Кушнера, О. Чухонцева, В. Шефнера и др. «Чистая» поэзия И. Бродского. Традиции «хлебниковско-футуристического» стиха в поэзии 1960-1980-х годов. Творчество Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Р. Рождественского, Д. Самойлова, Б. Ахмадуллиной и др. «Интеллектуальная поэзия» А. Вознесенского. «Архитектура» стиха. «Видеомы». Жанровый поиск. «Традиции «есенинско-крестьянского» стиха в поэзии 60-80-х годов. Творчество Н. Рубцова, В. Солоухина, Н. Тряпкина, А. Тарковского. Поэтический мир Н.Рубцова. Поэзия бардов. Поэты-песенники В. Высоцкий, Б. Окуджава, А. Галич.

2.17 Нео-авангардные течения в русской литературе 60-80-х гг. ХХ века. Русский андеграунд, диссидентство. Русский андерграунд. За пределами соцреализма. Запрещенный кинематограф (А. Тарковский, Ю. Ильенко, А. Герман, А. Аскольдов, К. Муратова, А. Сокуров, А. Кайдановский). «Самиздат» и «Тамиздат». Диссидентство как культурное явление. Пражская весна и ее влияние на литературу 70-х гг. «Вольные объединения»: Лианозовская группа (Е. Кропивницкий, Вс. Некрасов, Я. Сатуновский, Г. Сапгир, И. Холин); кружок Черткова (Л. Чертков, С. Красовицкий, А. Сергеев, В. Хромов); «филологическая школа» (Л. Виноградов, М. Еремин, А. Кондратов, С. Куллэ, Л. Лосев, В. Уфлянд); «нео-классики» (С. Стратановский, В. Кривулин, О. Седакова, Е. Шварц); московский концептуальный круг (И. Кабаков, Д. Пригов, Л. Рубинштейн, М. Айзенберг), СМОГ (Л. Губанов, В. Алейников); «уктусская школа» / поэты-визуалисты (Ры Никонов, С. Сигей, Е. Арбенев). Творчество В. Казакова, Г. Айги, В. Сосноры – «неофутуризм». Атака на «язык». Рок-поэзия (Б. Гребенщиков, А. Макаревич, И. Кормильцев, М. Науменко, В. Цой). Третья волна эмиграции. Рождение русского постмодернизма.

2.18 Литературный процесс и общие тенденции развития новейшей русской литературы. Литература русского постмодернизма. Феномен массовой литературы: жанровый синтез. Демократические реформы второй половины 80-х гг. «Гласность». «Перестройка». Активный процесс возвращения литературы. Первые итоги ХХ века («Пожар» В. Распутина, «Печальный детектив» В. Астафьева, «Плаха» Ч. Айтматова, «Стройбат» С. Каледина, «Одлян, или воздух свободы» Л. Габышева, «Людочка» В. Астафьева).

Всплеск интереса к постмодернизму в начале 90-х гг. ХХ века. Истоки постмодернизма в философии и литературоведении второй половины ХХ века. Основные признаки постмодернизма. Игровое начало, ценностный релятивизм, кризис авторства, сведение произведения к тексту, эклектика как принцип, размывание границ между субъектом и объектом, высоким и низким, элитарным и массовым, искусством и реальностью. Модернизм и постмодернизм. Соцреализм и постмодернизм. В. Курицын, М. Эпштейн, К. Степанян, М. Липовецкий и др. о русском постмодернизме. Варианты русского постмодернизма в поэзии, прозе, драматургии. «Москва-Петушки» В. Ерофеева как «пратекст» русского постмодернизма.

Общая картина разнонаправленности современной лирики. Традиции модернизма и Серебряного века русской литературы, поэзии «шестидесятников» в современных поэтических течениях. Постмодернистские тенденции в поэзии. Концептуализм или соц-арт (Д.А. Пригов, Л. Рубинштейн, Т. Кибиров). Метареализм или нео-барокко (И. Жданов, Е. Шварц, В. Кальпиди, А. Еременко). Поэтический мир иронистов – группа «Третье объединение» (Н. Искренко, И. Иртеньев, Ю. Арабов, Е. Бунимович, А. Левин). Реализм или…: поэзия А. Логвиновой, В. Павловой, С. Гандлевского, Б. Рыжего.

Ассоциативное письмо, языковые эксперименты, стиль и смысл в прозе В. Сорокина, Викт. Ерофеева, В. Пелевина, Гарроса-Евдокимова, В. Тучкова, Т. Толстой, В. Шарова, Д. Галковского, Д. Липскерова, П. Пепперштейна. В. Пелевин как один из наиболее ярких представителей постмодернизма в России.

Девербализация и визуализация театра. Специфика существования современной драмы на сцене. Основные российские школы драматургов. Фестивали современной драматургии. Театр.doc. Новая драма. Социальный театр и поэтика «черной драмы». Уральская школа драматургов Н. Коляды (В. и О. Пресняковы, В. Сигарев, О. Богаев). «Тольяттинский феномен» (В. и М. Дурненковы, Ю. Клавдиев, В. Забалуев, А. Зензинов). Фестиваль «Сибальтера» и Театр Verbatim – другая реальность (И. Вырыпаев). Лирические моноспектакли Е. Гришковца («Как я съел собаку», «Одновременно», «Планета», «Город», «Дредноуты»).

Феномен массовой литературы. Социальные и психологические причины востребованности массовой литературы. Истоки массовой литературы. Жанровый спектр массовой литературы (детектив, триллер, боевик, дамский роман, фантастика, фэнтези). Массовая литература и элитарная словесность.

2.19 «Новый русский реализм»: возвращение социально-психологического романа. Осмысление человеческого существования в культуре. Литератор или филолог как культурный герой эпохи. Проблема литературного быта на страницах романов. Авторская саморефлексия по поводу места писателя и литературы в жизни. Сложность романного построения: перекличка временных пластов. Роман А. Битова «Пушкинский дом» как начало тенденции. Творчество А. Наймана, В. Новикова, С. Гандлевского, В. Маканина Д. Быкова.

Взгляд современной критики на т.н. «женскую» прозу. Усиление «женской линии» в литературе. Многожанровость «женской» литературы и доминирующие жанры. Творчество Л. Петрушевской. Сборник пьес «Три девушки в голубом». Публикации в «Новом мире» и «Октябре» («Новые Робинзоны», «Песни восточных славян», Время ночь», «Сказки для всей семьи»). Эсхатологическая проблематика ее творчества. Логика абсурда. Универсализация и символизация мира. «Сказочность» поэтики Т. Толстой. Рассказ «Факир». Образ автора в ее прозе. Жанр «семейной хроники» в творчестве Л. Улицкой и О. Славниковой. Причины обращения писательниц к жанру «семейной хроники».

Реставрация христианства в конце ХХ века. Взаимоотношения искусства с религией. «Идеология наизнанку» (О. Николаева, Л. Бородин «Третья правда», В. Алфеева «Призванные, избранные и верные», Л. Мончинский, Ф. Светов, Ф. Искандер, О. Павлов). Преодоление отчужденности мировых религий, необходимость их объединения и толерантного взаимовлияния в романе Л.Улицкой «Даниэль Штайн, переводчик». Поиск внутреннего Бога в романе А.Илличевского «Матисс».

Традиция социально-психологического романа в современной русской литературе. Молодой герой современной прозы: традиции и новаторство в изображении (С. Геласимов, В. Иванов «Как географ глобус пропил», Ю. Поляков, О. Зайончковский).

Итоги и перспективы развития литературы в 21 веке.

3. Распределение часов дисциплины по темам и видам занятий

Термин «литературный процесс» в отечественном литературоведении возник в конце 1920-х гг., хотя само понятие сформировалось в критике еще в XIX веке. Знаменитые обзоры Белинского «Взгляд на русскую литературу 1846 года» и др. - одна из первых попыток представить особенности и закономерности литературного развития того или иного периода отечественной литературы, т. е. особенности и закономерности литературного процесса.

Термином «литературный процесс» обозначается историческое существование литературы, ее функционирование и эволюция как в определенную эпоху, так и на протяжении всей истории нации».

Хронологические рамки современного литературного процесса определяются концом XX началом XXI веков.

· Литература конца веков своеобразно подводит итог художественных и эстетических исканий всего столетия;

· Новая литература помогает понять всю сложность и дискуссионность нашей действительности. Литература в целом помогает человеку уточнить время его существования.

· Своими экспериментами намечает перспективу развития.

· Уникальность СЛП заключается в многоуровневости , многоголосии. Иерархичность литературной системы отсутствует, так как стили и жанры существуют одновременно. Именно поэтому при рассмотрении современной литературы необходимо отойти от привычных установок, которые применялись по отношению к русской литературе прошлых столетий. Важно почувствовать смену литературного кода и представить литературный процесс в непрерывающемся диалоге с предшествующей литературой. Пространство современной литературы очень пёстрое. Литературу творят люди разных поколений: те, кто существовал в недрах советской литературы, те, кто работал в андеграунде литературы, те, кто начал писать совсем недавно. У представителей этих поколений принципиально различное отношение к слову, к его функционированию в тексте.

Писатели-шестидесятники (Е. Евтушенко, А.Вознесенский, В. Аксёнов, В. Войнович, В. Астафьев и др.) ворвались в литературу во время оттепели 1960-х годов и, почувствовав кратковременную свободу слова, стали символами своего времени. Позже их судьбы сложились по-разному, но интерес к их творчеству сохранялся постоянно. Сегодня – это признанные классики современной литературы, отличающиеся интонацией иронической ностальгии и приверженность к мемуарному жанру. Критик М. Ремизова пишет об этом поколении так: «Характерными чертами этого поколения служат известная угрюмость и, как ни странно, какая-то вялая расслабленность, располагающая больше к созерцательности, нежели к активному действию и даже незначительному поступку. Их ритм – moderato. Их мысль – рефлексия. Их дух – ирония. Их крик – но они не кричат…» .

Писатели поколения 70-х – С. Довлатов, И. Бродский, В. Ерофеев, А. Битов, В. Маканин, Л. Петрушевская. В. Токарева, С. Соколов, Д. Пригов и др. Они работали в условиях творческой несвободы. Писатель-семидесятник, в отличие от шестидесятника, связал свои представления о личной свободе с независимостью от официальных творческих и социальных структур. Один из заметных представителей поколения Виктор Ерофеев так написал об особенностях почерка этих писателей: «С середины 70-х годов началась эра невиданных доселе сомнений не только в новом человеке, но и в человеке вообще… литература засомневалась во всем без исключения: в любви, детях, вере, церкви, культуре, красоте, благородстве, материнстве, народной мудрости…» . Именно это поколение начинает осваивать постмодернизм, в самиздате появляется поэма Венедикта Ерофеева «Москва – Петушки», романы Саши Соколова «Школа для дураков» и Андрея Битова «Пушкинский дом», фантастика братьев Стругацких и проза русского Зарубежья.

С «перестройкой» в литературу ворвалось ещё одно многочисленное и яркое поколение писателей - В. Пелевин, Т.Толстая, Л. Улицкая, В. Сорокин, А. Слаповский, В. Тучков, О. Славникова, М. Палей и др. Они начали работать уже в бесцензурном пространстве, смогли свободно осваивать «разнообразные маршруты литературного эксперимента». Проза С. Каледина, О. Ермакова, Л. Габышева, А. Терехова, Ю. Мамлеева, В. Ерофеева, повести В. Астафьева и Л. Петрушевской затрагивали запретные ранее темы армейской «дедовщины», ужасов тюрьмы, быта бомжей, проституции, алкоголизма, бедности, борьбы за физическое выживание. «Эта проза возродила интерес к «маленькому человеку», к «униженным и оскорблённым» - мотивам, формирующим уходящую в XIX век традицию возвышенного отношения к народу и народному страданию. Однако, в отличие от литературы XIX века, «чернуха» конца 1980-х годов показала народный мир как концентрацию социального ужаса, принятого за бытовую норму. Эта проза выразила ощущение тотального неблагополучия современной жизни…», - пишут Н.Л. Лейдерман и М.Н. Липовецкий.

В конце 1990-х годов появляется другое поколение совсем молодых писателей – А. Уткин, А. Гостева, П. Крусанов, А. Геласимов, Е. Садур и др.), о которых Виктор Ерофеев говорит: «Молодые писатели – первое за всю историю России поколение свободных людей, без государственной и внутренней цензуры, распевающих себе под нос случайные рекламные песенки. Новая литература не верит в «счастливые» социальные изменения и моральный пафос, в отличие от либеральной литературы 60-х годов. Ей надоели бесконечное разочарование в человеке и мире, анализ зла (литература андеграунда 70-80-х гг.)».

Первое десятилетие XXI века – настолько разноплановое, многоголосое, что об одном и том же писателе можно услышать крайне противоположные мнения. Так, например, Алексей Иванов - автор романов «Географ глобус пропил», «Общага-на-Крови», «Сердце Пармы», «Золото бунта» - в «Книжном обозрении» назван самым ярким писателем, появившемся в российской литературе XXI века». А вот какое мнение об Иванове высказывает писатель Анна Козлова: «Картина мира Иванова – это участок дороги, который видит из своей будки цепной пёс. Это мир, в котором ничего нельзя изменить и остаётся только пошучивать над рюмкой водки в полной уверенности, что только что тебе во всех неприглядных подробностях открылся смысл жизни. В Иванове мне не нравится его стремление быть лёгким и глянцевитым… Хотя не могу не признать, что он – чрезвычайно одарённый автор. И своего читателя нашёл».

· Не смотря на расцвет различных стилей и жанров, общество уже не литературноцентрично . Литература конца XX начала XXI почти теряет свою воспитательную функцию.

· Изменилась роль писателя. «Сейчас читатели отвалились, как пиявки, от писателя и дали ему возможность находиться в ситуации полной свободы. И те, кто ещё приписывает писателю роль пророка в России, - это самые крайние консерваторы. В новой ситуации роль писателя изменилась. Раньше на этой рабочей лошадке ездили все, кто только мог, теперь она сама должна идти и предлагать свои рабочие руки и ноги». Критики П. Вайль и А. Генис точно определили переход от традиционной роли «учителя» к роли «равнодушного летописца» как «нулевой градус письма». С. Костырко считает, что писатель оказался в непривычной для русской литературной традиции роли: «Нынешним писателям как будто легче. Никто не требует от них идеологического служения. Они вольны сами выбирать свою модель творческого поведения. Но, одновременно, свобода эта и усложнила их задачи, лишив очевидных точек приложения сил. Каждый из них остаётся один на один с бытийной проблематикой – Любовь, Страх, Смерть, Время. И работать надо на уровне этой проблематики».

· Поиск нового героя. «Приходится признавать, что лицо типического героя современной прозы искажено гримасой скептического отношения к миру, покрыто юношеским пушком и черты его довольно вялы, порой даже анемичны. Поступки его страшат, и он не спешит определиться ни с собственной личностью, ни с судьбой. Он угрюм и заранее раздражен всем на свете, по большей части ему как будто бы совсем незачем жить». М. Ремизова

Плюс расскажите о произведениях, которые читали, плюс ваши презентации по современным писателям, плюс заметки на полях. Вжух!

За последнее – или первое в новом веке, что знаменательно, – десятилетие наш литературный процесс претерпел существенные изменения. Вспоминается, как в 2005 г. мы громили поделки так называемых постмодернистов на Парижском книжном салоне. Какой дерзостью невероятной это казалось еще пять лет назад, какой дуэлянтский накал страстей возник! Помнится, я говорила и на Салоне, и в докладе на конференции в Сорбонне, что у нас возник даже не постмодернизм, а нечто, прикрывшееся модным западным термином, - доморощенный китч на самом деле. И мое выступление, которое было сразу опубликовано «Литературной газетой» (2005 № 11), вызвало шквал отликов, перепечатывалось у нас и за рубежом. Да, теперь на каждом литуглу повторяют, что никакого постмодернизма у нас нет и не было, или что это пройденный этап. А тогда…

То ли наши усилия спустя пятилетие поимели воздействие, то ли время отсева пришло, но теперь сам факт того, что модное некогда явление осталось в саморазрушительных 90-х, как бы ни пытались его реанимировать в «нулевых», стал общепризнанным. Что же с нами произошло? И куда, в каких направлениях движется современный литпроцесс? Пребывает ли он все еще в виртуальных грезах или выбрался наконец к долгожданному освоению новой, сдвинутой с привычной колеи реальности?

Да, нынешние несправедливо «обнуленные» нашей критикой дали уже качественную подвижку и в жизни, и в литературном процессе. Движение произошло, и сейчас критики самых разных направлений, от которых и не ожидали столь крутого поворота, вдруг начинают бить в литавры и говорить о том, что возвращение реализма состоялось, что у нас возник некий «новый реализм». Но задумаемся: а куда же он пропадал, этот реализм? На самом деле если и пропадал, то лишь из поля зрения критиков. Ведь в 90-х творили писатели старшего поколения, которые уже стали классиками, – Александр Солженицын, Леонид Бородин, Валентин Распутин, а также соединяющие старшее и среднее поколение два Владимира, Крупин и Личутин. В то же время, на рубеже веков, в нашем литпроцессе пошла новая, искрометная волна, которая выпала, однако, из поля зрения ангажированной критики, была ею «не увидена» - и поэтому развивалась сама по себе, как дичок. На культивированном литполе у нас доминировал один «постмодернизм». «Новая волна» прозаиков, о которой я постоянно вела в 2000-х речь, представлена такими именами как Алексей Варламов, Вера Галактионова, Василий Дворцов, Вячеслав Дёгтев, Николай Дорошенко, Борис Евсеев, Алексей Иванов, Валерий Казаков, Юрий Козлов, Юрий Поляков, Михаил Попов, Александр Сегень, Лидия Сычёва, Евгений Шишкин и др. Открытие последних лет – Захар Прилепин.

Если идти по региональному принципу, не соблюдая поколенческих разграничений, то, к примеру, в Оренбурге продолжает интересно работать в прозе Петр Краснов, опубликовавший недавно первую часть своего нового романа «Заполье» (2009). Его земляк Георгий Саталкин решил поспорить с Достоевским, парадоксальным образом перенеся стилистику записок подпольного человека в ретро-пространство постсоцреализма – имею в виду его роман «Блудный сын» (2008). В мордовском Саранске Анна и Константин Смородины осваивают нашу реальность в своих рассказах и повестях – нередко через прорыв к неоромантической традиции. В Екатеринбурге Александру Кердану удается совместить поэтическое творчество с написанием серьезной исторической прозы о славном прошлом страны. Все это – к вопросу о «новом лице» реализма тоже…

Говоря о «пропавшем» куда-то реализме, вспомним, что в именно 90-х завершает Личутин свою историческую эпопею «Раскол», за которую ему только что присудили премию Ясной Поляны. В начале 2000-х появляются, на мой взгляд, лучшие его романы: «Миледи Ротман» о перестройке и «Беглец из рая» о бывшем ельцинском советнике. На рубеже веков Поляков создает свои лучшие романы «Замыслил я побег», «Козленок в молоке», «Грибной царь», повесть «Небо падших» и другие произведения, где историческое время и судьбы нации в глобальном мире преломлены через личные судьбы героев.

Иное дело, само понятие « реализм» стало нуждаться в полном пересмотре, как и остальные, привычные некогда литературные категории – и это очень важный момент. Ведь из-за неясности этих ориентиров и критериев литературно-критических возникает путаница и неясность в оценке отдельных произведений и их места в общем литпроцессе. Да и муссирующийся сейчас – как некое открытие – термин «новый реализм» порой попросту прикрывает литературно-критическую беспомощность, неумение точно обозначить суть происшедших и происходящих с реализмом перемен. К тому же термин это далеко не новый, прошу прощения за невольный каламбур. В вузовских учебниках им обозначается изменение художественно-эстетической системы в 1920-х-30-х годов у Л. Леонова и других новаторов того периода. Или, к примеру, еще в начале 2000-х Б. Евсеев и другие писатели и критики заговорили о новом/новейшем реализме, обозначая так художественные модификации в творчестве своего поколения.

Сейчас во время литературных дискуссий по итогам 2000-х говорят, что пустое уйдет, а останется самое хорошее. Дай Бог! Но, мне кажется, процесс этот нельзя пускать на самотек. Мы, профессионалы и читатели, все-таки должны иметь четкие критерии того, как дифференцировать произведения, исходя из каких критериев определять, что действительно должно остаться и занять достойное место в общем литпроцессе, а что раздуто пиартехнологиями, выделено критикой, исходя из конъюнктурных соображений или сиюминутных поспешных выводов. Порой торжественно провозглашается – вот оно, наше национальное достояние, долгожданный нацбестселлер! - а на самом деле вовсе и нет, не то… Но как распознать подлинность, как отделить виртуозную подделку от настоящего?

Поиск ответа на сей каверзный вопрос на поверку упирается в тот факт, что традиционное теоретическое понимание современной критикой во многом утрачено. Нередко мы слышим, к примеру, что такие категории и понятия, как «народность», «эстетический идеал», «художественный метод», давно устарели и не отвечают реальной литературной практике. Или задается вопрос: может ли вообще современный критик пользоваться термином «герой», если само это слово подразумевает не просто древнегреческую этимологию, но и героический поступок? Не лучше ли в таком случае пользоваться терминами «характер», «персонаж», «субъект действия», «субъект речи»? Речь идет и о том, возможно ли требовать возвращения героя? Некоторые критики считают – нет, иные думают – да.

Возьмем, к примеру, роман Александра Иличевского «Матисс», который критиком Львом Данилкиным объявлен « великим национальным романом» . Поначалу действительно кажется, что написано интересно, язык неплохой, острая социальная проблематика. Но вот разработка типов героев оставляет желать лучшего. При чтении постепенно возникает ощущение, что перед нами – перепевы эпатажных 90-х с их эстетизацией разнокалиберных «дурочек» и «недочеловеков». Главные герои «Матисса» без Матисса – бомжи, деклассированная публика, неумытая и непричесанная, даже умственно отсталая. И, хотя они во многом описываются автором критически, наблюдается и романтизация этих типов, которых мы ведь отнюдь не романтизируем в жизни. У автора же его отщепенцы Вадя и Надя представлены чуть ли ни как новые естественные люди, через девственное сознание которых развенчивается противоестественность нынешней нашей жизни и цивилизации.

Невольно вспоминается сомнительный лозунг автора популярной в 90-х «Дурочки», с «героини» которой, глухонемой Нади, прямо-таки списана ее тезка-бомж: «русская литература будет прорастать бомжами». Бедная русская литература! Неужели так всё запущено? Ну а где же «нормальный» герой? Где именно человеческое-то начало? И вот, я думаю, может, не надо выдумывать «новых» недочеловеков или сверхлюдей. Подлинный герой наших дней – «обычный» нормальный человек, «как ты да я», который стремится выжить духовно, не сломаться, отстоять свои принципы, который говорит на «нормальном» культурном языке. На самом деле таких людей немало, и задача нашей литературы, нашей культуры не пройти мимо них.

Или возьмем такие категории, как «реализм» и «модернизм». В конце 19-го и в 20 веке эти понятия отражали соответственно, с одной стороны, убеждение в том, что подлинное знание может быть получено как результат и синтез специальных наук, объективно отражающих действительность (реализм), с другой (модернизм - от фр. «современный») – осознание того, что подлинная картина мира включает в себя и иррациональные, не подвластные объяснению стороны бытия. Противостоят ли сегодня «реализм» и «модернизм» друг другу так, как в 20 веке? Или, напротив, мы видим их взаимопроникновение и взаимообогащение? Да, как показывает современная проза, которая во многом развивается на скрещении реализма и модернизма (не путать с его постдвойником: русский модернизм – это, к примеру, «Мастер и Маргарита» Булгакова).

Отрадно, конечно, что если еще недавно требование реализма считалось признаком консервативности, то теперь о реализме совершенно спокойно говорят критики прямо противоположного, как считается, направления. Но что подразумевается под этим удобно-неудобным термином? Нередко лишь внешнее правдоподобие, достигаемое фиксацией внешних деталей быта, примет действительности – но можем ли мы при внешнем отражении поверхности говорить о том, что схвачена суть скрытого за ней предмета?

На такие размышления наводят, к примеру, далеко не худшие, даже талантливые образцы нынешней прозы. Возьмем, к примеру, нашумевший уже роман Романа Сенчина «Елтышевы» - печальная история распада и вымирания русской семьи, заживо похороненной в одном медвежьем углу. Елтышев-старший, волею судьбы потерявший в городе работу (дежурным по вытрезвителю) и казенное жилье, переселяется вместе с женой и сыном в глухую деревню. Многое в этом романе отмечено и запечатлено с незаемной точностью – судьба поколения 50-х с его нехитрыми советскими мечтами и неприспособленностью, в своей массе, к ожидавшим их переменам, к социальному расслоению общества и утрате былой защищенности. Узнаваемы метко схваченные типы – от Елтышева-старшего, не выдержавшего испытания «новым» временем, до его неудачных, выброшенных из жизни сыновей, озлобленных, опустившихся обитателей обнищавшего села.

Поражает, однако, максимальное овнешствление примет времени, которое предстает скорее как иллюзия, нежели реальность, - проявляется в виде лозунгов-знаков, озвученных динамиком. Это некое «мертвое время», которое как бы и не движется вовсе. По сути, перед нами некое подобие «Подлиповцев» Решетникова – как будто бы не прошло полутора столетий и персонажи этой нехитрой истории напрочь выброшены из безудержного ритма наших скоростных дней с их ворохом событий, открытыми возможностями и т.п. И это притом, что внешне все до боли правдиво и точно – даже указаны числа, когда происходят важные по сюжету события, какие были зарплата, пенсия, цены на товары, детали сельского быта, промыслы и пр.

Вот тоже много в последнее время говорят в позитивном плане о романе Максима Кантора «В ту сторону» (2009) - одной из первых литературных реакций на обрушившийся на нас кризис. Однако вглядимся попристальней. Действие этого мрачного произведения даже не развертывается – поскольку действия-то или какого-то ощутимого движения времени в нем и нет, а есть фиксация предсмертного состояния умирающего историка Татарникова, - а словно «пребывает» в онкологической клинике, в палате для безнадежно больных, лишь изредка переносясь в чрево столь же тяжело больного города. Под реалистичность, однако, здесь подверстывается самая ни на есть физиологичность: скажем, тошнотворное описание торчащих из пациентов трубок, из которых каплет моча, и пр. (не буду утомлять подробностями). Все действие, по сути, переносится в область движущейся из недвижного тела историка мысли – причем довольно-таки банального толка. Получается, автор нашумевшего «Учебника рисования» написал очередной учебник – на этот раз по новейшей истории, для людей весьма и весьма среднего уровня. Однако все это вовсе не входит в обязанности и специфику художественной литературы, путь читательского познания в которой открывается через образ , а не досужие умствования, за которыми нет правды художественного письма, образной логики, на самом деле единственно способной убеждать.

Такая логика присутствует, если судить «от противного», в сходном внешне по теме и типу героя (выброшенному из жизни ученому), но щемящем по духовно-социальному пафосу рассказе его брата Владимира Кантора «Смерть пенсионера» 2008 г. Получается, при разработке сходной темы мы получили совсем разные образцы литературного письма – собственно художественный и как бы внехудожественный, когда литературность всецело вытеснена аналитикой. И где же тогда литература, и где художественность?

Очевидно, один из краеугольных вопросов литературного дня - что такое «художественность»? Раньше было понятно: триединство Добра, Истины и Красоты. Но теперь, когда все смешалось в нашем общем Доме, спрашивается: а что нынешняя литература понимает под Добром, Истиной и Красотой? - этот вопрос, резко прозвучавший в недавней статье Валентина Распутина, поставлен им в идеологическом ракурсе.

Действительно, отказавшись от «идеологии» как литературоведческой категории, мы вместе с водой выплеснули и ребенка. Поясню: речь идет не об идеологии, навязываемой художнику нормативной эстетикой господствующего класса, как это было в эпоху соцреализма, либо экономическим диктатом – как в наше постсоветское время, а о той иерархической системе духовно-нравственных ценностей в произведениях писателя, которую Инокентий Анненский называл «художественной идеологией», Ролан Барт «этосом языка», Мишель Фуко – «моралью формы».

Лично мне представляется, что подлинного художника без идеологии нет. Сама тематика, отбор фактов, их подача, философское наполнение художественное приема, символика деталей, то, какие ценности ставятся во главу угла, – все это идеология, то есть определенная иерархическая система ценностей, не отделимая в художественном произведении от его эстетики.

Что это значит на деле? А то, что предметом собственно художественной литературы всегда был и остается не пресловутая «действительность», а таящийся в ее недрах эстетический идеал, развертывающийся – в зависимости от специфики писательского дарования и избираемого им ракурса изображения – самыми разными гранями (эстетическими доминантами). От возвышенного и прекрасного до низменного и безобразного. Стоит понять эту простую истину, и все становится на свои места. Тогда ясно, что в критике и литературе нашей бытует не сформулированное словами, но стихийно усвоенное мнение, что «реализм» должен отражать только лишь отрицательные стороны – мол, тогда перед нами и есть искомая «правда жизни», а не ее приукрашенная сторона. В результате же получается новая, но печальная модификация, а точнее искажение реализма – некий виртуальный реализм, как мы уже видели на примерах. И вот, думается, а чему мы можем верить и чему не верить в данном случае? Получается, что верить мы должны только логике художественного образа. В этом, в общем-то, и главная основа художественности и писательской правдивости.

Впрочем, тогда мы должны ставить вопрос об измельчании и однобокости нашего видения реальности, в которой на самом деле есть не только тьма, но и свет; не только уродство и тление, распад, но и красота, созидание, возрождение. И как важно для писателя эту светлую сторону тоже увидеть, раскрыть читателю. А то, получается, одна из «больных» наших проблем, несмотря на обращение нынешней прозы в «учебники истории» со смертного одра, - отсутствие живого чувства истории . Это проблема не только литературы, но и критики, литературоведения, которые не оперируют изменившимися понятиями, категориями, которые не улавливают, что некое новое их содержание порождено кардинально изменившейся на стыке веков картиной мира. Получается, самое трудное сейчас – найти, создать, отразить позитивную картину мира, которая не была бы сусальной подделкой, в которую бы верилось. Тем не менее без ее воссоздания, отражения нет и подлинной литературы, поскольку в ней нет правды жизни: ведь если б такого сбалансированного состояния мира, добра и зла в нем не существовало, то и мы не смогли бы выживать в этом мире. Значит, на самом деле равновесие сил в природе вещей реально существует – нашим «реалистам» следует лишь его найти!

Вот, к примеру, Захар Прилепин, один из тех немногих, кто это почувствовал – этим и объясняется успех его прозы: впрочем, весьма еще неровной и невыдержанной (будем надеяться, что всё у него впереди). Однако уже сейчас можно отметить удивительную легкость и прозрачность его парадоксального стиля (автор словно вступает в диалог с создателем поэтической формулы «невыносимая легкость бытия»!) – причем не только собственно стиля письма, но стиля художественного мышления в образах. Тончайшая, неуловимая материя жизни в его любовном изображении блаженства бытия физически ощутима, исполнена значительности, не уступая по своей онтологической силе зримым (и нередко подавляющим ее) земным формам. Впрочем, стиль его мышления в цикле «Грех» (замечу: это именно собрание новелл и эссе, а не роман, как провозглашает автор) – это традиционное для русской литературы, но здесь особенно обостренное, в рамках двухсот страниц, движение от хрупкой, дрожащей на зыбком ветру бытия идиллии – к ее неминуемому разрушению. Точнее, саморазрушению – несмотря на все усилия героев удержать равновесие и гармонию, эту естественную, как дыхание любви, счастливую легкость бытия…

Основное внимание нашей критики, должной по роду своей деятельности сосредотачиваться на образной системе произведения и литературного процесса в целом, сосредоточено на образе героя, типе человека – в этом ее сила (т.к. это наглядно) и слабость (т.к. это узкий подход). Замечено, что такое происходит даже у тех критиков, которые вопиют против «догмы героя», «требования героя» и пр. И это понятно: всё же самый главный и самый доходчивый образ в произведении – именно образ героя (персонажа). Думается, секрет популярности того же Прилепина – в выборе героя: это ремарковско-хемингуэевский тип, это немножко поза, немного реминисценция, но за всем этим флером проглядываются и автобиографическая пронзительность, и тревожная судьба очередного «потерянного» в необъятных просторах России поколения. «Сквозной» герой цикла – и в этом его принципиальное отличие от многочисленных елтышевых, татарниковых и пр. – остро чувствует свое счастье, такое простое наслаждение жить, любить, есть, пить, дышать, ходить… быть молодым. Это чувство сугубо идиллического героя. Как только это чувство уходит, идиллия разрушается. Потому автор – скажем, в цикле «Грех» - все время балансирует на грани: его герой, разворачиваясь разными гранями (социально-психологическими, профессиональными – от нищего журналиста до могильщика и солдата, эмоциональными – от любви до вражды и ненависти), проходит самые разные состояния: любви на грани смерти («Какой случится день недели»), родственных чувств на грани кровосмешения («Грех»), мужской дружбы на грани ненависти («Карлсон»), чувства общности на грани полного одиночества («Колеса»), противоборства с другими на грани самоуничтожения («Шесть сигарет и так далее»), семейного счастья на грани раскола («Ничего не будет»), детства на грани небытия («Белый квадрат»), чувства родины на грани беспамятства («Сержант»). Все это меты переходного состояния времени – недаром и весь цикл начинается с фиксации его движения, которое само по себе предстает как со-бытие. Время по Прилепину нерасторжимо связано с человеком, а сама жизнь, ее проживание предстает как со-бытие бытия . Потому значителен каждый его миг и воплощение, несмотря на внешнюю малость и даже бессмысленность. «Дни были важными – каждый день. Ничего не происходило, но всё было очень важным. Легкость и невесомость были настолько важными и полными, что из них можно было сбить огромные тяжелые перины».

Однако дала ли наша литература в целом современного героя , сумела ли точно уловить типологические изменения, нарождения новых типов?

Подлинное новаторство писателя - всегда в открытии (причем выстраданном, прочувствованном только им!) своего героя. Даже когда мы говорим о той или иной Традиции, желая возвысить до нее, и через нее, писателя, надо помнить, что главное все же - не повтор, а собственно его открытие! Без Тургенева не было никакого Базарова, как без Достоевского - Раскольникова и Карамазовых, не могло быть и не было без Пушкина - Гринева, без Шолохова - Мелехова, без Н. Островского - Павла Корчагина, без Астафьева - Мохнакова и Костяева, не было... Но можно сказать и по-другому: без этих героев не было бы и самих писателей.

Вот у, казалось бы, ярого традиционалиста Личутина неожиданно возникает эдакий фантом в разломах нынешнего межстолетья: герой «Миледи Ротман», «новый еврей» и «бывший» русский - Ванька Жуков из поморской деревни. Вероятно, стоит задуматься над этой внезапной мутацией привычного (для Личутина) героя. Созданный природой как сильная волевая личность, он не обретает искомого им благоденствия ни на русском, ни на еврейском пути, обнажая общенациональный синдром неприкаянности, бездомности, как бы вытеснивший лермонтовское «духовное странничество». На точно вылепленный автором образ-пастиш «героя нашего времени» падает отсвет образа России... после России. Героя, в родословную которого входят и чеховский Ванька Жуков, неумелый письмописец, вроде бы, навеки исчезнувший во тьме российской забитости (но письмо-то его дошло до нас!), но и, в своем скрытом трагизме, - солженицынский (маршал) Жуков, герой российской истории во всех ее падениях и взлетах. Неожиданна и главная героиня романа, Россия, обратившаяся в... «миледи Ротман», отнюдь не «уездную барышню», но ту, что бесшабашно отдает свою красу (а вместе с ней и собственную судьбу) заезжему молодцу. Можно сказать, перед нами - новый абрис женской души России.

Да, верно, собственно личутинское - это проходящий сквозь все произведения тип маргинального героя , в расщепленном сознании которого - в ситуации национального выживания, исторических испытаний - и реализует себя, во всей своей драматичности, феномен раскола , вынесенный в заглавие одноименного романа писателя.

Один из ключевых вопросов сегодня – о жанре : удается нашим прозаиком осваивать романные формы или нет? Или они претерпевают, как некогда в книгах «деревенской прозы», причудливые модификации? Пожалуй, да – линия модификации развивается особенно интенсивно. В результате у многих писателей возникают не романы, а скорее – повествования, циклы рассказов/новелл (как у Прилепина, к примеру). Романы в традиционном социально-художественном содержании этого термина получаются у таких мастеров слова, как, к примеру, Владимир Личутин или Юрий Поляков, или Юрий Козлов, виртуозно балансирующий в 2000-х на грани литературного фантастического (я имею в виду его футурологический роман «Реформатор» или «Колодец пророков») и – социального реализма. Так, о жизни современных чиновников высшего разряда рассказывается в его новом (еще не опубликованном) романе с диковинным названием «Почтовая рыба», в котором автору удалось художественно претворить опыт своей работы во властных структурах. А вот Борис Евсеев, блестящий мастер новеллы, делает интересные жанровые эксперименты, достигая концентрации романного мира в малой жанровой форме новеллы (к примеру, в новелле «Живорез» о батьке Махно). Один из лучших мастеров рассказа в его народных сказовых формах – Лидия Сычева.

Порой, однако, причудливое развитие нашей прозы ставит нас в сложное, с жанровой точки зрения, положение. Вот новинка этой весны – произведение Веры Галактионовой «Спящие от печали», жанр которого еще не определен критикой: автор называет это повестью, однако объем текста и охват жизненного материала может воспротивиться такому жанровому ограничению.

Мета нынешнего времени и взаимопроникновение художественного слова и музыкальности: примеры – «Романчик (особенности скрипичной техники)» Бориса Евсеева или неомодернистский роман «5/4 накануне тишины» Веры Галактионовой, где образы джаза (5/4 – это джазовый размер) осмысливаются автором как проявление диссонантности нашего расколотого мира. Или «Женская партия» некоего анонимного автора, который укрылся под музыкальным псевдонимом Борис Покровский (Л. Сычева остроумно назвала эту книгу «производственным романом» о музыкантах).

Нередко модификация жанра романа протекает следующим образом – возникает роман-диптих или даже триптих. На самом деле это объединение в одну книгу двух-трех повестей. Возьмем «Тень Гоблина» Валерия Казакова – можно сказать, что это две повести со сквозным героем, участником нынешних политических сражений: одна из них – о неудавшейся попытке кремлевского заговора в последние годы ельцинского правления, другая – об успешном проведении «операции преемник» при смене президентской власти. А в книге Михаила Голубкова «Миусская площадь» представлены три повести как роман-триптих, рассказывающий историю одной семьи в сталинские времена.

В последние годы резче обозначилась тенденция к историко-философскому осмыслению судьбы России на сломе ХХ-ХХ1 веков, в ее настоящем, прошлом и будущем. Об этом – дискуссионный роман «Из России, с любовью» Анатолия Салуцкого, где перелом в жизни и мировоззрении героев происходит в момент резкого противостояния власти и народных масс в кровавом октябре 93-го. Былая растерянность нашей литературы перед этим роковым событием, состояние невнятности и замалчивания прошли. Наступила четкость проявленного – через художническое сознание – исторического факта. В целом же предмет авторского раздумья в такого рода литературе – Россия на перепутье. Ведь от того, что сейчас будет с Россией, зависит ее развитие, бытие или небытие. Именно такой смысл и несет подзаголовок книги А. Салуцкого: «роман о богоизбранности». Значительный интерес к этому роману вызывает и то, что автор со знанием дела вскрывает механизмы зполитических игр, оболванивших многих избирателей и вознесших на гребень волны ловких дельцов. Вскрыты и механизмы разрушения государства и политической системы, идеологии и экономики, военного комплекса в 1980-х-90-х, когда активистам перемен «в округлой, наукообразной форме внушали мысль о необходимости, прежде всего, раскачать, вздыбить, расколоть общество, да, это издержки, но они необходимы, чтобы поднять волну гражданской активности». Печальные результаты такого общенационального раскола теперь налицо: без жертв – массовых, тотальных – не обошлось.

Одно из продолжающихся сейчас направлений, связанных с развитием и художественным переосмыслением реалистической традиции – теперь уже классики ХХ века, – это «постдеревенская проза», являющая нам сейчас свое христианское, православное лицо. Именно в таком направлении движется в последнее десятилетие Сергей Щербаков, автор просветленной прозы об исконных путях жизни русской: под сенью святых храмов, монастырей и в тиши мирных сел, в духовном единении с природой и людьми. Его сборник рассказов и повестей «Борисоглебская осень» (2009) – продолжение и новое развитие этого мировоззренческого ракурса, представляющего русскую деревню скорее как факт души, нежели реальной исторической действительности (в отличие от «деревенщиков» прошлого столетия, запечатлевших миг ее распада). Для нынешнего автора сельская местность примечательна прежде всего крестными ходами и «чудными местами», что осенены православной молитвой о мире и созидании, что хранимы «родными монастырями» и исполнены привычного нашего дела – «жить отрадою земною»…

В целом литературный процесс в 2000-х претерпел большие изменения, которые пока лишь угадываются критикой и читающей публикой. Налицо – разворот к современной действительности, осваиваемой самыми разными средствами. Разнообразная палитра художественно-эстетических средств позволяет писателям вылавливать еле еще видные ростки возможного будущего. Изменилась историческая картина мира, и человек сам, и законы цивилизации – всё это побудило нас задуматься о том, что такое прогресс и существует ли он на самом деле? как отразились эти глобальные сдвиги в литературе, национальном характере, языке и стиле жизни? Вот круг вопросов еще не решенных, но решаемых, ждущих своего разрешения. И, думается, именно переходностью своей нынешний литературный момент особо интересен.

Современный литературный процесс связан со многими типами художественного мышления, одними из которых являются реалистический, модернистский, постмодернистский и постреалистический. Отображение особенностей каждого из этих направлений представлено на определенных этапах литературы ХХ века огромным количеством произведений, критической литературой и литературоведческими исследованиями.

Литература данного процесса представлена нам в разнообразных литературных модификациях: военная проза, деревенская и городская прозы, «неореализм», модернизм, постмодернизм, постреализм и другими. В данной главе мы рассмотрим период становления и расцвета постмодернистской и постреалистической литературы, который происходил в середине 80-х - 90-х годов XX века.

Литературная ситуация с середины 1980-х гг. значительно отличалась в этическом и эстетическом плане от всех предшествующих десятилетий с 1917 года, являясь неким подъёмом после эпохи «застоя». Многие открытия «запрещённой классики» Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М. Н. Постреализм в литературе 1980--1990-х годов// Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М. Н.// Современная русская литература: 1950--1990-е годы: Т. 2. - М.: Издательство Академия 2003. - С. 587. 20х-30х годов наконец-то смогли получить огласку в связи с отменой цензурных запретов. Так в данный период в России находят место быть два полноправных литературных направления - постмодернизм и постреализм. Для дальнейшего проведения исследования рассмотрим эстетико-поэтические особенности проявления каждого из них.

С отменой идеологической культуры широкому читателю стало доступным в полном объеме творчество М.А. Булгакова, Б.Л. Пастернака, В.С. Гроссмана, В.Т. Шаламова, А. Ахматовой, Н.С. Гумилева и других писателей. В литературе появились новые произведения опальных в советское время писателей и новые художественные течения. С творчеством В. Еврофеева, А. Битова, В. Сорокина, В. Пелевина, Д. Галковского в русскую литературу пришло понятие «постмодернизм».

В 80-90х годах усиливает свое значение новое литературное направление, при этом сохраняется место литературы антологического и экзистенциального реализма, но с переоценкой её в сторону классики. Постмодернизм как литературное направление возник на Западе. Сам термин «постмодернизм» применительно к литературе впервые употребил американский ученый Ихаб Хассан в 1971 году. Говоря о возникновении постмодернизма в России, хочу обратить внимание на цитату из общей работы Лейдермана и Липовецкого: «Постмодернизм вышел на литературную сцену как готовое направление, вне исторической динамики как единое, монолитное образование, хотя фактически русский постмодернизм 1980--1990-х годов представляет собой сумму нескольких тенденций и течений»Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М. Н. Постмодернизм в литературе 1980--1990-х годов// Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М. Н.// Современная русская литература: 1950--1990-е годы: Т. 2. - М.: Издательство Академия 2003. - С. 421.. Этой «суммой» являются концептуализм, соц-арт и необарокко.

И если концептуализм и соц-арт расширяют постмодернистскую картину мира, вовлекая новые языки различных культур, смешивая их, то необарокко, которое ярче отражает специфику постмодернизма, создает такие элементы как повторы, полицентризм, избыточность, хаотичность, прерывистость, нерегулярность как господствующие композиционные принципы.

Важной эстетико-поэтической особенностью постмодернизма является создание «второй» реальности, «в функционировании которой исключаются всякая линейность и детерминизм, в ней действуют некие симулякры, копии, у которых не может быть подлинника» Сушилина И.К. Постмодернизм в современном литературном процессе// Сушилина И.К.// Современный литературный процесс в России: Учебное пособие - М.: Изд-во МГУП, 2001. 130 с.. Другой особенностью поэтики постмодернизма, о которой говорит Р.Барт в статье «Смерть автора», является не выраженность, размытость автора, его отсутствие, он не участвует в мире, отдаленно созерцая его.

В связи с тем, что одной из задач постмодернизма являлось переосмысление, переиначивание прошлого наследия, ещё одной важной чертой постмодернистской поэтики является интертекстуальность, накладывание текстов, мифов, языков друг на друга, с помощью которых и создаётся качественно иной текст. «Каждый постмодернистский текст, оборачиваясь интертекстом, претендует не только на подобие, но на полное, по крайней мере структурное, тождество мироустройству... В постмодернистской интертекстуальности проступают свойства мифологического типа миромоделирования, поскольку именно в мифологии целостность бытия запечатлевается непосредственно в объекте изображения» Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики): Монография //Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург. 1997. - C. 17.. Отсюда следует, что постмодернисту важен текст, а не произведение.

Как и в поэтике модернизма, так и в поэтике постмодернизма имеется такой элемент как игра, но использование его иное. Игра является связующим звеном между читателем, текстом и автором, «в системе постмодернизма можно участвовать в игре даже не понимая ее, воспринимая ее совершенно серьезно" ЭкоУ. Заметки об «Имени розы» // Эко У. Имя розы.// М., 1989. - С. 401.. Хронотоп таких текстов связан с идеей принципиальной незавершимости текста, его разомкнутости. Пространственно-временная фиксация творимого текста оказывается невозможной, так как мы сталкиваемся с отсутствием событий, действий и сюжета как такового. Герой такого текста - чаще всего сочинитель, образ которого за счет интертекстуальности не может иметь определенных границ и характеристик. Из чего следует, что психологический анализ постмодернизм исключает из своей поэтики. Постмодернизм отвергает концепцию гармонии, никак не сопротивляется хаосу и не только не преодолевает его, но и вступает с ним в диалог (эту культурную работу в последующем восполнят постреалисты). Лейдерман по этому поводу отмечал следующее: « Постмодернизм, рожденный предельно глубоким осознанием культурного кризиса - а у нас в полной мере безысходным переживанием тупика советской цивилизации, как бы сознательно создает ситуацию временной смерти культуры и через стратегию диалога с хаосом а процессе этого глобального переходного обряда моделирует лиминарное освобождение от всех вариантов структурной упорядоченности » Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики): Монография //Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург 1997. - C. 307..

Адаптирование любого литературного течения в каждой культуре происходит по-своему, не без появления в нём дополнительных свойств. Так М. Липовецкий говорил о «гибели субъективности» симулякров и о такой отличительной черте русского посмодернизма как паралогичность. Паралогия - это «противоречивое разрушение, призванное сдвигать структуры разумности как таковые» Липовецкий М. Паралогия русского постмодернизма. // НЛО, 1998. - № 2. - С. 285-304.. Паралогия создает ситуацию оппозиции взаимодействующих начал, но полностью исключающих существование компромисса между ними.

Постмодернизм в русской литературе конца XX века - это своеобразная культурная реакция на господствующий многие годы в России метод соцреализма. Постмодернисты поставили под сомнение идею целостности мира и возможность овладеть реальностью при помощи одного метода. Они подчеркивали условность, «литературность» создаваемых ими произведений, сочетали стилистику разных жанров и литературных эпох.

Отображение перечисленных элементов постмодернизма мы можем встретить в «Москва-Петушки» Ерофеева, «Школа для дураков» и «Между собакой и волком» Соколова, «Пушкинский дом» Битова, «Чапаев и пустота» Пелевина и других. В своем творчестве они пытались соединить художественный опыт писателей-реалистов XIX в. с постмодернистским мышлением человека конца ХХ в.

Переходя к характеристике следующего литературного направления современности, то есть к эстетико-поэтическим особенностям постреализма, упомяну, что данное направление есть сложный синтез реализма, модернизма и постмодернизма, который в 1998 году Н. Иванова в статье «Преодолевшие постмодернизм» пыталась обозначить собственный термином «трансметареализм», не объяснив причин на то. По Лейдерману и Липовецкому, постреализм - это «…новая парадигма художественности. В ее основе лежит универсально понимаемый принцип относительности, диалогического постижения непрерывно меняющегося мира открытости авторской позиции по отношению к нему.» Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М.Н. Постреализм: формирование новой художественной системы Гипотеза о постреализме// Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М.Н.// Современная русская литература: 1950--1990-е годы: Т. 2. - М.: Издательство Академия 2003. - С. 584.

«Первые значительные шаги в направлении постреализма в современном литературном процессе были сделаны в конце 1970--начале 1980-х в поздней прозе Юрия Трифонова («Опрокинутый дом», «Время и место») и в так называемой «прозе сорокалетних».» Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М. Н. Постреализм в литературе 1980--1990-х годов// Лейдерман Н.Л. и Липовецкий М. Н.// Современная русская литература: 1950--1990-е годы: Т. 2. - М.: Издательство Академия 2003. - С. 587.

Говоря об эстетике постреализма нельзя не обозначить М. Бахтина, являющегося её первооткрывателем. Он заложившим основу новой, «релятивистской эстетики, которая предполагает взгляд на мир как на вечно меняющуюся, текучую данность, где нет границ между верхом и низом, вечным и сиюминутным, бытием и небытием» Н. Лейдерман, М. Липовецкий Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме// Новый Мир. - 1993. - № 7. - С. 239.. А так же эссе Мандельштама «Разговор о Данте», автор которого требует очень внимательного отношения к слову постреалистов. Что касается особенностей создания текста, то художник-постреалист не ограничивает себя в выборе изобразительного метода, его методика зависит от его целей, но при этом обязательным остается тщательное продумывание каждого элемента. Постреализм никогда не подвергает сомнению существование реальности как данности, оказывающей нвлияние на судьбу человека. Именно ради человека и через человека постреализм пытается постигнуть хаос, чтобы найти в нём опору, за которую человек сможет схватиться. В первых произведениях постреалистов происходит восстановление космоса.

Так же М. Липовецкий и Н. Лейдерман, характеризуя постреализм, говорили о том, что художественной особенностью структурализма является такой «атрибут» как «диалог разных типов культур, архаической и современной, воплощенный" в сопряжении далековатых жанровых “языков”…» Так же. См. выше.. Но все эти характеристики присущи постреализму 30хх годов, соотвественно творчеству Замятина, Добычина, К. Вагинова, А. Ахматовой, Б. Булгакова и других.

О постреализме, как об определенной системе художественного мышления, есть основания говорить лишь в 80-90-е годы, на финише всего XX века, логика которого стала распространяться «на мэтра и на дебютанта, как о некоем набирающем силу литературном направлении, где объединены единой “парадигмой художественности” эпические романы и лирические миниатюры, поэмы и пьесы, эссе и афористика и такие жанры и стили, которым еще нет имени» Н. Лейдерман, М. Липовецкий Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме// Новый Мир. - 1993. - № 7. - С. 243.. Представителями этого течения, как считают М. Липовецкий и Н. Лейдерман, являются Трофимов и «проза сорокалетних», а в дальнейшем М. Харитоновым (роман "Линии судьбы, или Сундучок Милашевича"), А Дмитриевым (повести "Воскобоев и Елизавета", "Поворот реки", роман "Закрытая книга"), Ю. Буйдой (сборник рассказов "Прусская невеста"), А. Берниковым (сборник рассказов "Дом на ветру") и многими другими, а так же Ф. Горенштейном, относящегося к другому посмодернистскому течению.

В дальнейшей работе выше описанные литературные течения помогут нам определить место Маканина в современном литературном процессе и подробно изучить особенности его творчества.

Современную литературную ситуацию можно охарактеризовать по нескольким позициям: 1) в силу специфики литературного ХХ века, когда поле литературы нередко совмещалось с полем власти, частью современной литературы, особенно в первое постперестроечное десятилетие,стала так называемая «возвращенная» литература (в 80-90-е гг. вернулись к читателю роман Е.Замятина «Мы», повесть М. Булгакова «Собачье сердце», «Реквием» А.Ахматовой и мн. др.тексты); 2) вхождение в литературу новых тем, героев, сценических площадок (например, сумасшедший дом как место обитания героев пьесы В. Ерофеева «Вальпургиева ночь, или Шаги командора»); 3)развитие прозы;4)сосуществование трех художественных методов: реализма, модернизма, постмодернизма. Особым место занимает женская проза – проза, написанная женщиной о женщине. Самое яркое имя в истории женской прозы – Виктория Токарева.Постмодернизм как метод современной литературы в наибольшей степени созвучен с ощущениями конца ХХ века и перекликается с достижениями современной цивилизации – появлением компьютеров, рождением «виртуальной реальности». Для постмодернизма характерно: 1) представление о мире как о тотальном хаосе, не предполагающем норму; 2) понимание реальности как принципиально неподлинной, симулированной; 3) отсутствие всяческих иерархий и ценностных позиций; 4) представление о мире как тексте, состоящем из исчерпанных слов;5) неразличение своего и чужого слова, тотальная цитатность;6) использование приемов коллажа, монтажа при создании текста. В русском постмодернизме можно выделить несколько направлений:1) соц-арт – переигрывание советских клише и стереотипов, обнаружение их абсурдности (В. Сорокин «Очередь»); 2) концептуализм – отрицание всяких понятийных схем, понимание мира как текста (В. Нарбикова «План первого лица. И второго»); 3) фэнтези, отличающееся от фантастики тем, что вымышленная ситуация выдается за реальную (В. Пелевин «Омон Ра»); 4) ремейк – переделка классических сюжетов, обнаружение в них смысловых зияний (Б. Акунин «Чайка»); 5) сюрреализм – доказательство бесконечной абсурдности мира (Ю. Мамлеев «Прыжок в гроб»). Современная драматургия во многом учитывает позиции постмодерна. Например, в пьесе Н. Садур «Чудная баба» создается образ симулированной реальности, выдающей себя за 80-е гг. ХХ века. Героиня, Лидия Петровна, встретившаяся на картофельном поле с женщиной по фамилии Убиенько, получает право увидеть мир земли – страшный и хаотичный, но уже не может уйти из поля смерти. Литература, как и любой другой вид искусства никогда не стоит на месте, постоянно находясь в процессе саморазвития и самосовершенствования. Каждая историческая эпоха отличалась своими собственными, характерными для данного этапа развития человечества литературными жанрами, направлениями и стилями. Огромное значение для современной литературы имеет интернет сеть, распространяющая книги в электронном варианте. «Бумажная» литература не изжила себя, однако повсеместное использование электронных книг и других средств создали другой, более удобный вариант книги, которую можно везде носить с собой и которая не занимает много места в сумке. Основными остаются произведения в жанре постмодернизма, реализма, модернизма. Представителями постмодернистской литературы являются: Л.Габышев, З.Гареев, С.Каледин, Л.Петрушевская, А.Кабаков, Е.Попов, В.Пьецух. Отдельно следует отметить литературу русского андеграунда, одним из ярких представителей которой был Вен.Ерофеев со своей повестью «Москва - Петушки». На первом плане оказываются писатели В.Ерофеев, З.Гареев, В.Нарбикова, Т.Кибиров, Л.Рубинштейн, Л.Петрушевская. Выходят произведения В.Пелевина. Взгляды читателей обращены к постмодернистской литературе (Д. Галковскому, А. Королеву, А. Бородыне, З. Горееву). В настоящее время в России большой популярностью пользуются мемуары и массовая литература. У всех на слуху авторы В. Доценко, А. Маринина, Д. Донцова. Формируется особое направление «гламурной литературы», или литературы «рублевки». Она показывает жизнь и систему ценностей целого класса очень богатых и знаменитых людей, который образовался в России за последние 15 лет.

2. Особенности литер. процесса конца 1980-начала 90-х гг. Понятие «современная литература» и «современный литературный процесс».

Современная лит-ра-это лит-ра рубежа веков, она имеет особенности для переходного периода. Мемуары, воспоминания, дневники становятся популярными. Намечаются перспективы развития лит-ры 21 века. Если раньше лит-ра развивалась постепенно, одно смещало другое, то в это время развивается все и сразу. Можно выделить 3 периода соврем.лит-ры:1)конец 80-х, 2)90-е годы, 3)2000г.(нулевые). Для 1-характерна реакция на крушение старой системы и разрушение характерных для рус.культуры представлений о лит-ре как воплощений высший правды. Солженицын, Платонов, Ахматова, Буглаков-пришли к читателю в целом виде. Начин. Обличительная лит-ра или лит-ра социальн.пафоса, разоблачение все и всех. Есть жесткая проза, прим: «Стройбат» Каредина. Понятие совре.лит-ра и совр.литер. процесс не совпадают. Для 2-го – Особый период смены художественных систем. Это время рубежа веков. Время подведения итогов. Расцвет посмодернизма. Повышается роль читателя. Для 3-го – Создание множество авторских жанровых форм: взаимодействие массовой и серьезной лит-ры (постомодернизм); оптимизируется творчество писателей женщин.Современная литература собирает свои творческие силы, накапливает опыт само- и переоценки: высока роль журналов, критики, появляется много новых имен, сосуществуют творческие группировки, выходят манифесты, новые журналы, альманахи. Все это происходило как в начале, так и в конце века - круг замкнулся - впереди жизнь новой литературы. Литературное многоцветье современности, ее многоликость, не могут быть оценены однозначно и тенденциозно, свидетельствуют о возможном выходе из кризиса.Творческий эпицентр прозы - духовное самосознание мира и человека. Духовность прозы подключена к целому миропорядка, в отличие от импрессионистической мазаики переживания мира в лирике. Классическая традиция духовности русской литературы, отвечающая "всем потребностям человеческого духа, всем высшим стремлениям человека понять и оценить окружающий мир", не утратила своей роли, несмотря на все изменения в 80е-90е годы. Литература участвует в историческом жизнетворчестве, раскрывает духовное самосознание времени, оказывая влияние на чувственное и волевое отношение к миру. Итогом духовного миропонимания эпохи становится ощущение хаоса, смуты, опустошающей растерянности "бессилия и беспомощности", когда от тебя, по словам И.Дедкова, "ничего уже не зависит". Творчество новых авторов 90х - А.Варламова, О Павлова, А.Дмитриева, Т.Набатниковой, В.Шишкина - характерно вниманием к истории и индивидуальной человеческой судьбе, утверждает новые, далеко не исчерпанные возможности реализма. Герои их произведений - "Лох", "Конец века", "Поворот реки", "Всех ожидает одна ночь" все чаще переживают мир в присутствии смерти, предчувствии Апокалипсиса, зияющей пустоты смысла бытия. Мир личных судеб не совпадает с социальной активностью времени, сохраняет инерцию отчуждения, неучастия. Кризис духовной идентификации общества и личности, заявленный в произведении М.Кураева "Зеркало Монтачки", и в статье Н.Ивановой, связан с утратой своего отражения - лица /условно-фантастическая линия сюжета раскрывает историю жителей коммунальной квартиры, потерявших способность самоотражения в зеркалах, они в плену житейской суеты, жизни-выживания, как будто в нереальном кошмарном сне. "Проза катастрофы" - метасюжет "духовного безвременья", по мнению Н Ивановой. История и время посылают новые испытания Духу, проза выясняет лишь их созвучие, то, что становится общей судьбой, вырастает до степени одухотворенного самосознания жизни.