Как объяснить что шариков выбирает имя. Повесть "Собачье сердце": характеристика Шарикова. Шарик и Шариков: сравнительная характеристика. Превращение пса в человека
Михаил Афанасьевич Булгаков (1891-1940) Повесть «Собачье сердце»
Вопросы и задания (стр. 414)
1. В чем смысл заглавия повести «Собачье сердце»?
Смысл заглавия приоткрывается читателю во время разговора профессора Преображенского с доктором Борменталем о Шарикове. Доктор заявляет, что созданный их руками Шариков - человек «с собачьим сердцем», вкладывая в это определение весь ужас и отвращение к поступкам Шарикова, ничего общего с человеческими не имеющим. Но мудрый профессор возражает ему: «Сообразите, что весь ужас в том, что у него уж не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!»
Если про кого-то говорят, что у него «собачье сердце», то имеют в виду, что это человек жестокий и агрессивный, склочник и мелкий пакостник. Но в повести Булгакова всё оказывается наоборот. Пёс Шарик с «собачьим сердцем» - это милое, несчастное, но симпатичное существо. обладающее даром располагать к себе людей. Шарик знает своё место. Если он и хулиганит, то по-собачьи - сгрызёт калоши профессора или разорвёт чучело совы. Преданность его к профессору Преображенскому, спасшему пса от голодной смерти, поистине безгранична. Но когда профессор по ошибке превращает Шарика в человека, вместо добродушного пса появляется странное существо, с привычками и манерами Клима Чугункина - трижды судимого алкоголика. Всё самое страшное, что ни есть только в человеческой натуре, проявляется в характере «новосозданного» Шарикова. Это наглый трус с претензией на силу; человек, не имеющий ни малейшего представления о морали и нравственности, приличиях и манерах. Чем больше «собачьего» отмирает в Шарикове, чем более «человеческим» становится его сердце, тем более гадкими и подлыми оказываются его поступки. Вывод автора неутешителен: человек, в котором просыпаются звериные начала, оказывается гораздо хуже собаки и своим существованием угрожает всему порядочному и честному. О том, что такое «собачье сердце» - это сердце, которое бьется в груди у собаки, или сердце, которое принадлежит низкому и подлому человеку, и которое из двух достойнее, - и заставляет задуматься название повести Булгакова.
2. Профессор Преображенский осуществляет эксперимент по "очеловечиванию" собаки. Кто и как в повести проводит эксперимент по «расчеловечиванию» человека и превращению его в подобие животного?
По Булгакову, эксперимент по «расчеловечиванию» человека начали те, кто назвал пролетариат «передовым классом» и дал власть низам общества, одним из представителей которых является «отец» Шарикова Клим Чугункин. Прямо говорит об этом профессор Преображенский. Когда вся страна в едином порыве кричит: «бей разруху!» - профессор справедливо отмечает, что разруха - в головах у граждан. «Социальная революция» развратила народ, увлекла его ложными идеалами, сомнительными лозунгами. Профессор убежден: когда пролетарий «вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой».
Но проблема в том, что пролетариат никогда не имел представления о приличиях и человеческом образе жизни. Такие люди, как Швондер, глава домового комитета и головная боль профессора Преображенского, в условиях разрухи получают невиданную власть над теми, кто лучше, умнее и порядочнее их. Жить по-человечески им трудно и лень. А, прикрываясь социалистическими лозунгами, травить и оскорблять профессора медицины, светило европейской науки, доставляет им удовольствие. Именно Швондер усугубляет «расчеловечивание» Шарикова, вселяя в него сознание превосходства над профессором вследствие своего элитного - пролетарского - происхождения.
Швондер подучает Шарикова требовать документы, которые означают определённые права. Он дает ему читать книгу, наполненную громкими, но бессмысленными социалистическими призывами, и учит Шарикова применять эти призывы на практике: «Взять все, да и поделить...». С помощью Швондера Шариков превращается в официального представителя власти - начальника подотдела по отчистке. Пока только по отчистке улиц от котов, к которым Шариков питает генетическую ненависть. Но уже в сцене последнего разговора с профессором и доктором Шариков наставляет на Борменталя револьвер. Но владение огнестрельным оружием отнюдь не является признаком высокого человеческого развития в Шарикове. Напротив - так проявляется страшное звериное начало в его человеческой природе. Тем самым эксперимент Швондера и всей советской системы по «расчеловечиванию» человека можно считать успешным.
3. Как объяснить, что Шариков выбирает имя и отчество для себя - Полиграф Полиграфович? Что предлагает Швондер почитать Шарикову в процессе его воспитания?
Помимо всех остальных пороков Шарикова в нём неистребима страсть ко всему мещанскому и безвкусному. Чего стоят только его штиблеты с лаковыми носами и белыми гетрами, ядовито-голубой галстук с рубиновой булавкой. Имя Полиграф Полиграфович - это явление того же рода. Шарикова оно привлекает звучностью и мнимой солидностью. Это пародийное искажение имени профессора Филиппа Филипповича, смешное и гадкое одновременно.
Швондер предлагает Шарикову почитать переписку Энгельса с Каутским. Из этой книги Шариков тотчас же выучивает несколько громких, но бессмысленных фраз и позволяет себе в присутствии профессора и доктора с «развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить...». Преображенский требует немедленно сжечь книгу, словно видит отчасти и в ней причину морального разложения, охватывающего общество.
4. Какие проблемы, поставленные Булгаковым в романе, кажутся вам фантастическими, а какие вполне реальными?
Фантастическими кажутся в романе «медицинские» проблемы омоложения и сотворения человека. И то, вторую проблему профессор Преображенский серьёзной научной проблемой не считает: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Фантастической кажется и проблема перевоспитания Шарикова, которого трижды судимый алкоголик Клим Чугункин «наградил» дурной наследственностью. Герои повести убеждаются в её неразрешимости и, отчаявшись, превращают Шарикова обратно в пса. Так, Булгаков показывает всю абсурдность стремления советской власти создать «нового человека» из пролетариата, низов общества.
Реальной является проблема «разрухи в головах» людей, которая началась после 1917 года. Словами профессора Преображенского автор подсказывает решение этой проблемы: если пролетарий «вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой». Реальным и угрожающим выглядит конфликт между пролетариатом и интеллигенцией, представителями которой выступают в романе профессор и доктор. «Социалистическая революция» наделяет низы общества неслыханной властью, которая позволяет им приказывать умнейшим, образованнейшим людям того времени. С этой проблемой автор связывает и проблему сопротивления интеллигенции. Профессор Преображенский, как бы ни раздражал его Швондер, как бы ни выводил из себя Шариков, запрещает насилие. А доктор Борменталь представляет собой интеллигента нового типа, готового силой отстаивать свои идеалы,
5. Какие средства использует писатель для сатирического разоблачения примитивности, умственной ограниченности теоретиков и практиков «казарменного рая» Швондера и Шарикова?
Излюбленные средства сатирического разоблачения у Булгакова - это ирония, сатира и гротеск. Ирония сквозит в речи профессора, когда Швондер с другими представителями «домкома» впервые приходит к нему: «Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду <...> во-первых, вы простудитесь, а, во-вторых, вы наследили мне на коврах, а все ковры у меня персидские».
Сатира на Швондера и всю советскую власть особенно ярко проявляется в эпизоде, когда Шариков заявляет удивленному Швондеру, что в случае войны ни за что ни пойдёт на фронт («На учет возьмусь, а воевать - шиш с маслом»). Булгаков показывает, как «воспитанный» Швон- дером Шариков с легкостью пойдёт против принципов своего «воспитателя», потому что сам принципов начисто лишён, и им движут только животные инстинкты. Образ Шарикова является целиком гротескным образом. В каждом его действии и слове проявляется его примитивность и ограниченность, но не собачья примитивность, а человеческая, в которой сочетаются наглость и трусость, пагубные привычки и дурной вкус, жестокость и лень и совершенная неспособность к перевоспитанию. Примитивность и умственная ограниченность ярко проявляется в речи обоих героев. В гротескной речи Шарикова вывески и лозунги перемешиваются с отборной матерщиной и просторечием. Речь Швондера пестрит канцеляризмами, какими-то протокольными оборотами.
Приведите примеры наиболее ярких характеристик героев, созданных средствами диалога, гротеска, иронии, юмора.
Для характеристики героев особенно интересны диалоги «противоборствующих сторон» - профессора с Швондером и домкомовцами и профессора с Шариковым. Эти диалоги ярко высвечивают характеры и убеждения героев. Одновременно, они напоминают «диалоги глухих» - герои разговаривают, не понимая друг друга и не желая понять. Этим автор подчеркивает, что между миром профессора Преображенского и миром пролетариата - глубокая, непреодолимая пропасть.
Гротеск - фантастическое преувеличение. Гротеском автор пользуется при создании образа Шарикова, например, описывая его внешний вид: «Пиджак, прорванный под левой мышкой, был усеян соломой, полосатые брючки на правой коленке продраны, а на левой выпачканы лиловой краской. На шее у человека был повязан ядовито-небесного цвета галстук с фальшивой рубиновой булавкой». Гротеск проявляется и в том, как говорит Шариков, мешая просторечные слова и выражения с канцеляризмами: «Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются. Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно (человек завел глаза к потолку, как бы вспоминая некую формулу), а равно и мои родные. Я иск, может, имею право предъявить».
Ирония - это скрытая насмешка. Ирония звучит в строчке из дневника доктора Борменталя: «В полном составе домком во главе со Швон- дером. Зачем - сами не знают». Ирония звучит в вопросе профессора к одному из «юношей»-домкомовцев: «Во-первых <...> вы мужчина или женщина?» Иронический скептицизм в высшей степени свойственен профессору Преображенскому и самому автору. Авторской иронии не избегает, например, доктор Борменталь. Ирония проявляется втом, как Шарик называет Борменталя «тяпнутым»; в отдельных строках дневника Борменталя: «Шарик читал. Читал (3 восклицательных знака). Это я догадался. По главрыбе. Именно с конца читал. И я даже знаю, где разрешение этой загадки: в перерезке зрительных нервов собаки».
Юмор - это вид добродушного смеха. В повести Булгакова с юмором описывается только несчастный, но ласковый пёс Шарик. Например, его попытки выразить «любовь и преданность» спасшему его профессору: «...лижу вам руку. Целую штаны, мой благодетель!». Юмором окрашены его собачьи «мысли вслух»: «Я - красавец. Быть может, неизвестный собачий принц-инкогнито, размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. - Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом».
6. Почему часть повествования ведется от лица Шарика, часть - от лица Бормента, а завершается повесть от имени автора?
Меняя рассказчиков, автор показывает описанное событие и, шире, советскую действительноегь, с разных точек зрения. Это усиливает сатирический пафос понести, помогает автору глубже проникнуть во внутренний мир своих героев и яснее выразить спою позицию.
Глазами Шарика автор сатирически изображает советские реалии, повествует о трудной жизни «машинисточки», о несъедобности краковской колбасы и скудном питании в общественной столовой. От лица Шарика автор иронизирует над родом занятий профессора Преображенского - лечением и омоложением нэпманов и советских чиновников. В целом автор проникает во внутренний мир собаки, показывает ум и преданность Шарика.
Дневник доктора Борменталя представляет собой отчасти историю ботезни Шарика-Шарикова, отчасти размышления и выводы самого доктора. Как «история болезни» дневник усиливает ощущение достоверности описанных в повести событий. Скупо и точно, пытаясь сохранять объективность и беспристрастность, доктор описывает изменения, происходящие с псом после опыта. Дневник также помогает проникнуть в психологию доктора, раскрыть его характер. Из этих записей чигаїель узнаёт, что доктор Борменталь преданный ученик профессора Преображенского, но во многом не понимает своего учителя. Читатель раньше, чем доктор, догадывается, почему профессор жалеет, что не осмотрел труп и не познакомился с историей болезни Клима Чугункина, прежде чем вживлять Шарику его гипофиз. Доктор оптимистически считает, что Шарикова удастся перевоспитать в «высокоразвитое» существо, профессор же в самом начале смотрит на это скептически. Смешным кажется вывод доктора о том, почему Шарик читал слово «рыба» с как «абыр», хотя мы из рассказа самого Шарика знаем, что пёс просто подбегал к вывеске с конца. Однако дневник передает всю силу восхищения доктора перед чудом преображения пса, перед открытием, сделанным его учителем.
Взгляд автора на события, описанные в повести, наиболее объективен. Автор показывает и уязвимость профессора перед натиском низов общества и бескультурья в лице Шарикова и Швондера, и примитивность представителей «привилегированного класса» - пролетариата. Профессор, хотя Шариков своим существование угрожает самым основам его мира, отказывается противопоставить хамству насилие. Первым, кто решается на уничтожение Шарикова, становится доктор Борменталь. И автор одобряет это желание умного, образованного человека защитить свой мир, свою культуру, свой образ жизни.
7. Кто из них прав: доктор Борменталь, считающий, что у Шарикова собачье сердце, или профессор Преображенский, утверждающий, что у Шарикова "именно человеческое сердце"?
Более прав профессор Преображенский. Доктор Борменталь, называя Шарикова человеком «с собачьим сердцем» имеет в виду, что хамо- ватость и трусость Шарикова, его ненависть к котам и неспособность к перевоспитанию происходят оттого, что он в душе остается собакой и не может воспринять нормы человеческого поведения. Но из размышлений пса читатели узнают, что собака воспринимает жизнь во всех её тонкостях не хуже, чем это делают люди.
Прозорливый и мудрый профессор считает, что у созданного им Шарикова - человеческое сердце, и в этом вся беда. «Дурную наследственность» Шариков получает от трижды судимого алкоголика Клима Чугункина. Клим - это представитель самых низов общества. Это человек, в котором проснулись звериные начала, которым управляют животные инстинкты. В повести животное (пёс Шарик) оказывается гораздо лучше человека Шарикова. Как человек, Шариков получает свободу воли и оказывается способным на низость, предательство, неблагодарность.
8. К чему пришел профессор в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В чем причина живучести *шариковщины* как общественного и нравственного явления в наше время?
Профессор приходит к тому выводу, что результат его операции - создание нового человека - оказывается бессмысленным: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Профессор приходит и к другому выводу: несмотря на то, что он всегда был против насилия, нет других способов противостоять той угрозе, которую Шариков несёт его дому и самому его существованию. И он возвращает всё на круги своя, превращая человека обратно в пса.
Позиция автора совпадает с позицией профессора. Автор показывает это всем ходом своей повести: Шариков становится всё бесчеловечнее и всё сильнее отравляет жизнь обитателей квартиры, кульминацией чего становится донос, который он пишет на профессора Преображенского. И только насильственное превращение Шарикова обратно в пса возвращает профессору былое достоинство и уверенность. В одном автор не согласен с профессором: в том, что вообще можно вторгаться в естественный ход природы, пытаться омолаживать организмы и улучшать человеческую породу. Это может привести к непредсказуемым последствиям, как в опыте с Шариком. Поэтому так зловеще звучит последняя фраза повести: «Пес видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, все чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел:
- “К берегам священным Нила...”».
Повесть «Собачье сердце» остается актуальной и в наше время, когда уже нет домкома, главрыбы и калош. Ведь в ней ставится вопрос о том, всегда ли человек остается человеком, можно ли называть человеческим поведение жестоких, грубых, наглых и трусливых выходцев из низов общества. А такие современные «пролетарии» есть и сейчас. Живучесть их в том, что государственная система позволяет этим хамоватым невеждам и преступникам получать власть, смотреть свысока на умных и образованных людей, которые всего добиваются своим трудом. А представители интеллигенции не умеют дать «шариковым» должный отпор, потому что не признают грубой силы и надеются на их перевоспитание.
«Рукописи не горят» - посмертная судьба Булгакова подтвердила неожиданный афоризм-предсказание. Это поразило воображение многих читателей-современников, как когда-то прозрение юной Цветаевой -
Моим стихам, как драгоценным винам,
Настанет свой черед.
Как еще прежде ошеломляло пушкинское:
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой...
Писатели большой судьбы знают о себе что-то, что мы о них до поры не знаем или не решаемся сказать. На этом перекрестье возникает интерес к самой фигуре творца, к его биографии, личности. Почему мы так мало знали о нем? Почему с каждым годом он все более интересен?
В пьесах Булгакова - в самом их движении и словесной фактуре было какое-то сильное излучение, которое иногда называют неопределенным словом «обаяние», исходившее, поверх многоголосья лиц, как бы от самой личности автора. Еще отчетливее и ближе лирический голос его прозвучал для нас в прозе. И хотелось больше узнать о человеке, который так умеет думать, так чувствует и так говорит.
Лев Толстой писал: «В сущности, когда мы читаем или созерцаем художественное произведение нового автора, основной вопрос, возникающий в нашей душе, всегда такой: «Ну-ка, что ты за человек? И чем отличаешься от всех людей, которых я знаю, и что можешь мне сказать нового о том, как надо смотреть на нашу жизнь?» Что бы ни изображал художник: святых, разбойников, царей, лакеев - мы ищем и видим только душу самого художника».
Этот-то интерес к душе художника, возникающий при чтении его книг, побуждает нас продлить свое любопытство, распространив его и на то, что эту душу воспитало и сложило,- его биографию и эпоху, вектор его судьбы.
В каком-то смысле Булгаковым-художником уже была рассказана вся его жизнь и опыт души - но как соотнести это с биографическим обликом творца? Воспринимая юного врача, начинающего драматурга Максудова или романтического Мастера как литературных персонажей, отделившихся от автора, мы в то же время смутно чувствовали, что множество нитей тянется от них к его собственной судьбе.
Биография писателя, складывающаяся из прямых авторских признаний, писем, дневников и воспоминаний, давно перестала быть набором анкетных сведений, формальным придатком к школярскому изучению его творчества. Скажем, рядом с героями Пушкина и над ними существует в нашем сознании сам увлекающий воображение и возвышающий душу образ поэта и его трагическая судьба - с Лицеем, ссылкой, женитьбой на Наталии Николаевне и дуэлью, как будто Пушкиным нам завещан еще один великий не написанный им роман о себе самом. То же можно сказать о жизни Гоголя или Лермонтова, Достоевского или Толстого.
Судьба Булгакова имеет свой драматический рисунок. В нем, как всегда кажется издали и по прошествии лет, мало случайного и отчетливо проступает чувство пути, как называл это Блок. Будто заранее было предуказано, что мальчик, родившийся 3(15) мая 1891 года в Киеве в семье преподавателя духовной академии, пройдет через тяжкие испытания эпохи войн и революций, будет голодать и бедствовать, станет драматургом лучшего театра страны, узнает вкус славы и гонения, бури оваций и пору глухой немоты и умрет, не дожив до пятидесяти лет, чтобы спустя еще четверть века вернуться к нам своими книгами.
Одна из легенд, связанных с именем Булгакова, заключалась в том, что хотя он начал писать поздно, но сразу с удивительной самобытностью и зрелостью. «Записки на манжетах» (1921 - 1922) давали представление о молодом мастере, как бы миновавшем пору робкого ученичества. Воспоминания о молодых годах Булгакова позволяют заметно корректировать такое мнение, разделявшееся прежде и автором этих строк, а заодно проследить корни возникшего литературного чуда.
В стиле Булгакова-повествователя отмечали яркие поэтические краски уроженца малороссийского юга, роднящие его с молодым Гоголем. Украинское напевное слово, украинская культура, несомненно, оставили свой отпечаток на творчестве автора «Белой гвардии». Но не менее важными для формирования стиля Булгакова представляются и традиции живой русской речи, которую впитывал юный Булгаков дома, в кругу семьи.
Афанасий Иванович Булгаков, отец писателя, был родом из Орла, окончил там духовную семинарию, пойдя по стопам своего отца - сельского священника. Мать, Варвара Михайловна Покровская, была учительницей из Карачева той же Орловской губернии, дочерью соборного протоиерея. Дар, необходимый священнослужителю, заключался, как известно, не в последнюю очередь во владении тайной впечатляющего слова, импровизационной и доходчивой проповеднической речью. Не обойдем вниманием и то, что традиции этой благозвучной и чуткой речи сложились в коренном российском подстепье, на Орловщине, что уже дала эта земля России слово таких писателей, как Тургенев, Лесков и Бунин.
Как уже было сказано выше, сам Булгаков утверждал в «Автобиографии», что написал свой первый рассказ как-то ночью в 1919 году в поезде. Дело автора - как датировать рождение в себе писателя, с какого момента числить начало своей литературной работы (этот рассказ был опубликован в грозненской газете). Но благодаря воспоминаниям близких Булгакову людей мы можем лучше представить, так сказать, пору эмбрионального развития таланта, скромные пробы и начала, полосу литературного ученичества.
Любопытно узнать, что уже в семилетнем возрасте он писал рассказ «Похождения Светлана». В пятом классе гимназии написал фельетон «День главного врача», а также сочинял эпиграммы, сатирические стихи. Мы узнаем и названия тех непритязательных пьесок, какие разыгрывались любителями в семейном кругу на даче под Киевом: «Поездка Ивана Павловича в Житомир», «С миру по нитке - голому шиш» и т. п. Но все это были домашние сочинения, шутки, не шедшие ни в какое сравнение с главным тяготением молодого Булгакова к медицине, которая долго виделась ему единственным несомненным призванием.
Будучи начинающим врачом в Вязьме, Булгаков, видимо, впервые попробовал всерьез и свое перо: написал рассказ «Зеленый змий» (возможно, начальный вариант рассказа «Морфий»). Позднее, в Киеве, в 1918-1920 годах работал, по-видимому, над «Записками земского врача» (мы знаем позднейший их вариант - «Записки юного врача»). Лишь по названиям известны и другие ранние опыты Булгакова - рассказ «Белый цвет» и еще то ли повесть, то ли рассказ «Недуг». Ни одна из ранних рукописей не сохранилась.
Талант Булгакова возник для читателей почти внезапно, и лишь теперь мы узнаем его истоки и подспудное движение. Яснее становятся и литературные предтечи, мир образовавших его художественный вкус читательских пристрастий. Смолоду среди любимых авторов Булгакова были Гоголь, Чехов и Щедрин. Если о первых двух легко было догадаться и изучению, скажем, гоголевских мотивов в его творчестве уже посвящены солидные исследования, то значение Салтыкова-Щедрина для автора «Мастера и Маргариты» мы, похоже, недооценили.
Обращает на себя внимание, что среди друзей Булгакова или хотя бы близких знакомых, бывавших в его доме, писатели оказались в меньшинстве. Эта среда не стала для него своей.
Характерно, что он охотнее общался с литераторами старшего поколения - В. В. Вересаевым, Е. И. Замятиным, М. А. Волошиным, А. А. Ахматовой. Это был тот тип личности, та культура, которая ему более родственна. Из молодых ближе других оказались ему А. Файко и И. Ильф. А. Фадеев навестил его и познакомился с ним лишь в последние месяцы болезни. Тогда же появились в его доме Б. Пастернак, К. Федин.
За годы, прошедшие с того дня, как небольшая толпа литераторов и артистов провожала урну с прахом Булгакова на Новодевичье кладбище, он стал стремительно приближаться к нам. Былое его одиночество обернулось огромным вниманием к нему множества людей в нашей стране и во всем мире. Разгромные статьи и клеветнические рецензии давних лет, как бы в воздаяние, сменились апологетическими монографиями и почтительными, даже восторженными критическими разборами. Растущая популярность его книг, очень «личных», как бы непосредственно разговаривающих с вами, притянула внимание и к самому автору - его биографии, его судьбе. Сейчас уже очевидно, что никакие прихоти моды, летучего поветрия сенсации здесь ни при чем. Булгаков дорог людям как писатель и интересен как человек, воплотивший в своей судьбе, противившейся его дару, достоинство и мужество художника.
По статье В. Лакшина в книге
«Воспоминания о Михаиле Булгакове»
Вопросы и задания
- Каково суждение Л. Н. Толстого о том, как отражается душа писателя в каждом из его героев? Согласны ли Вы с этим высказыванием?
- Как обрисована судьба М. А. Булгакова В. Лакшиным?
- Кто из писателей был близок М. Булгакову? Как это определяет круг его интересов в литературе?
- Как бы Вы ответили, используя статью В. Лакшина, на вопрос: почему с каждым годом творчество М. А. Булгакова все более интересно?
- Подготовьте развернутый ответ на эти вопросы или диалог с товарищем после изучения этой темы.
- Прочитайте повесть М. Булгакова «Собачье сердце» в книге «Литература. 9 класс. Хрестоматия» авторов-составителей В. Я. Коровиной, В. П. Журавлева, В. И. Коровина. Подумайте над смыслом прочитанного.
Поразмышляем о прочитанном
- В чем смысл названия повести «Собачье сердце»?
- Профессор Преображенский осуществляет эксперимент по «очеловечиванию» собаки. Кто и как в повести проводит эксперимент по «расчеловечиванию» человека и превращению его в подобие животного?
- Как объяснить, что Шариков выбирает имя и отчество для себя - Полиграф Полиграфович? Что предлагает Швондер прочитать Шарикову в процессе его воспитания?
- Какие проблемы, поставленные М. А. Булгаковым в повести, кажутся Вам фантастическими, а какие - вполне реальными?
- Какие средства использует писатель для сатирического разоблачения примитивности, умственной ограниченности теоретиков и практиков «казарменного рая» Швондера и Шарикова? Приведите примеры наиболее ярких характеристик героев, созданных средствами диалога, гротеска, иронии, юмора.
- Почему часть повествования ведется с точки зрения Шарика, часть - от лица Борменталя, а завершается повесть от имени автора?
- Кто прав: доктор Борменталь, считающий, что у Шарикова собачье сердце, или профессор Преображенский, утверждающий, что у Шарикова «именно человеческое сердце»?
- К чему пришел профессор в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В чем причина живучести «шариковщины» как общественного и нравственного явления в наше время?
В субботу 17 ноября в театре имени А.П.Чехова состоялась премьера спектакля "Собачье сердце" по роману М.Булгакова. Поставлен он точно по фильму. Только дворнягу заменили не то щеткой, не то мочалкой, имитирующей пушистый белый хвост. Воображаемая собака заискивающе машет им из-под стола. А обедающий профессор Преображенский (В.Заваленный) бросает ей косточки. В роли Шарика, а впоследствии Полиграфа Полиграфовича, Константин Харет, один вой которого стоит положительных отзывов зрителей!
Разумеется, "Собачье сердце" - это фантастика прошлого века и поэтому многое кажется далеким от науки и даже смешным. Однако, главное не детали, а смысл, поднимающий произведение Булгакова и театральную постановку до уровня классики. Смотрю на профессора, на его ученика доктора Борменталя (Андрющенко Ю.), на Швондера, председателя домкома, смотрю на служанку Зину и понимаю – не зря все это; не зря такие разные персонажи в одной квартире собрались!
Сама идея сделать из собаки человека с помощью операции и замены органов – противоречит природе. Но что тут удивительного? Наука всегда шла в противовес природе. Однако, говоря о конкретном случае, задаюсь вопросом: почему собака и человек? С физиологической точки зрения ясно: кролик или кошка будут дольше эволюционировать, а обезьяну сложнее достать. Да и человека примат не так хорошо понимает, что ни говори! А собака, она под ногами с древних времен крутится и считается человеку лучшим другом. Вот и превратился бездомный Шарик в подопытного кролика.
Прогово-тявкав серию абырвалг-ов, Константин Харет из волосатой псины вырос в человека, но повадки и менталитет (с вашего позволения) остались прежними. Однако, тело и присутствие логики выдали, что перед нами уже разумное существо: "Человеку без докУментов строго воспрещается существовать", - сказал Полиграф Полиграфович новоиспеченному "папаше". И пришлось согласиться! В то же время Полиграф не скупится на словечки, характеризующие его худшим образом: "отлезь, гнида", например. О жестоком обращении с животными и не говорю!
Профессор ожидал эволюции, а получилась деградация: не просто человечество, и без того деградирующее, деградировало еще на одну личность, а "хороший, ласковый пес" превратился в малодушного представителя homosapiens. Почему из благородного животного получился низкопробный человек – для меня вопрос. Но факт есть факт, и зритель почувствовал разницу! Хорошо, если бы - просто разница между двумя существами, а так…
Оглянитесь! Не напоминает ли Вам этот неудавшийся эксперимент парня в черных "спортивках" с сигаретой в руке: он "толкает" в трубку нецензурные отрывки речи, отхаркивая мокроту прохожим в след. Он может послать старика. Он может пнуть кота. Он может обратиться со словами "эй, подруга" к любой женщине. Он боится тех, кто силен и унижает слабых. У него нет причин ненавидеть мир, но он берет в руки оружие, потому что внушаем. Он такой: малодушный homosapiens Шариков… Чижиков, Рыжиков. И существовал он задолго до профессора Преображенского с его бессмысленным экспериментом.
На вопрос: почему из Шарика не вышел человек, есть предельно простой ответ: ну не должно животное, брат наш меньший, живущий в согласии с природой, стать хуже, стать подобным суеверной кухарке, или Швондеру с его командой, или даже самому Преображенскому – профессору настолько, что человека в нем уже не осталось.
Есть в спектакле сцены, заставляющие задуматься (стиль Булгакова), есть сцены, вызывающие смех (Шарик в стадии становления), есть слегка утомляющие повторы сцен, в которых проказничающий Шариков доводит до исступления своего создателя. Спектакль будет интересен тем, кто соскучился по умным изречениям, достойным цитирования в статусах, и почитателям классики. Тем же, кто не желает напрягать и без того кипящий в процессе трудовых будней мозг, а хочет просто расслабиться, советую идти прямиком на другой спектакль, в "№13" (Беспорядок)…
Как объяснить, что Шариков выбирает имя и отчество для себя - Полиграф Полиграфович? Что предлагает Швондер почитать Шарикову в процессе его воспитания?
Ответы:
Помимо всех остальных пороков Шарикова в нём неистребима страсть ко всему мещанскому и безвкусному. Чего стоят только его штиблеты с лаковыми носами и белыми гетрами, ядовито-голубой галстук с рубиновой булавкой. Имя Полиграф Полиграфович - это явление того же рода. Шарикова оно привлекает звучностью и мнимой солидностью. Это пародийное искажение имени профессора Филиппа Филипповича, смешное и гадкое одновременно. Швондер предлагает Шарикову почитать переписку Энгельса с Каутским. Из этой книги Шариков тотчас же выучивает несколько громких, но бессмысленных фраз и позволяет себе в присутствии профессора и доктора с «развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить...». Преображенский требует немедленно сжечь книгу, словно видит отчасти и в ней причину морального разложения, охватывающего общество.
