Город как культурный феномен. Технология как культурный феномен
ПЛАН
§ 1. Понимание и понятие культуры
§ 2. Подходы к определению «цивилизации», «культуры» и «истории».
§ 3. Проблема соотношения понятий «культуры» и «цивилизации».
§ 1. Понимание и понятие культуры
Современный исторический этап развития цивилизации поставил перед человечеством множество вопросов, но все они сводятся к одному - "Что же такое культура?"
Разрешение данного вопроса подразумевает два различных ответа. Первый ответ заключает в себе понимание культуры действующим в ней человеком. Второй - понятие культуры, которое формируется в теоретической рефлексии. Эти два ответа связаны между собою, но не тождественны. Человек живет в мире культуры и постигает ее, овладевая ею. Это овладение культурой рождает определенное знание ее, но человек не только овладевает миром культуры, но и производит его, и тем самым противопоставляет его себе. Он ставит культуру перед собою, представляет ее, делает культуру не только предметом овладения, но и предметом понимания. Это знание-понимание человеком культуры входит в саму культуру, являясь необходимым элементом ее функционирования, так как культура только тогда и есть, когда ее реализует человек, и она есть такая, какой в процессе реализации человек ее представляет-осмысляет.
Научное понятие культуры содержит в себе знание о мире культуры, которое формируется в той или иной научной теории. Естественно, что научное понятие культуры появляется в тот момент, когда возникают науки о мире человеческой жизни, а это время XVIII века, поэтому вся предыдущая история понимания культуры развивалась как история осмысления сущности культурного мира человеком данного мира. Это осмысление выражалось в именовании (и тем самым в понимании) особенности данного мира.
Слово "культура", как известно, латинского происхождения и вошло в европейские языки с тем значением, которое мы все сейчас знаем в ХУП-ХУШ веках. В XVII веке С. Пуффендорф в духе естественного права Т. Гоббса впервые противопоставил "естественное состояние" человека "культурному состоянию"," и с тех пор собственно человеческое состояние, отличное от природного состояния, которое свойственно всем живым существам, а также и неживым, стали называть культурой. В латинском же языке эпохи Древнего Рима слово "культура" означало "возделывание, обработка (земли)". Правда, уже и тогда возникло переносное значение этого слова, у Цицерона можно прочитать: "Cultura animi philosophia est" Философия - это возделывание души"1. В средние века это термин употребляется в связи с религиозным культом - cultura Christi cultura dо1оrит (культура страдания). В первом латинском переводе Библии, получившим название "Вульгата", слово cultura употребляется как синоним культа (например, fuqite idolorum cultura - "избегайте идолослужения". В Эпоху Возрождения гуманисты начинают употреблять этот термин в значении умственного и духовного совершенствования, поэтому снова говорят о cultura animi и даже о georgica animi- возделывание души сочетание греческого georgica с латинским animа, подобно латинскому выражению, подчеркивает, что в сознании гуманистов латинское culturа имело тесную связь со своим исходным значением).
После Пуффендорфа немецкий просветитель XVIII века Г. Гердер становится тем ученым, который устанавливает и закрепляет в науке современное толкование слова "культура" как мира подлинно человеческой жизни, но если слово "культура" стало обозначать культуру только с XVIII века, то это не значит, что человек, да и сама культура не осмысляли своего своеобразия. Только это своебразие культурной жизни выражалось в других терминах, которые каждый раз высвечивали в культурном бытии человека те его особенности, который в это время, для данной культуры представлялись наиболее важными.
Становление культуры как специфического мира бытия человека завершается в тот момент, когда возникает представление о сакральном мире. "Священное" у всех народов противопоставляется "мирскому" как "совершенно иное", как особое место, особое пространство, где перестают действовать обычные правила жизни и привычные порядки: "И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих; ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая". Важно подчеркнуть, что са кральный мир понимается человеком как та подлинная реальность, которая открывает, показывает человеку абсолютное бытие и которая придает значимость и смысл обычной реальности, мирскому человеческому бытию. По этой причине жизнь человека начинает строиться и упорядочиваться под знаком sacrum, что и обнаруживает культурное содержание sacrum, как его донимали древние культуры.
Античный, мир осмысляет особенность культурного мира как мира пайдейи (воспитание, учение, образование; образованность), мира воспитания в соответствии с традициями этоса. Американский историк античности В.Йегер назвал древнегреческую цивилизацию пайдевтической, так как целенаправленное воспитательное воздействие общества на гражданина пронизывает всю жизнь древнегреческого полиса: этому подчинена школа, религия, искусство, театр, спорт, сфера гражданской жизни. Феномен античной культуры обнаруживается, прежде всего, в ориентированности сознания античного человека на долг, на свободное принятие им установлении подлинного бытия, которые осмыслены могут быть по-разному: Креонт в "Антигоне" Софокла понимает эти установления как требование государственного закона, а Антигона - как требование традиции, Платон трактует их как требования сущего самого по себе.
В средние века культура открывается как слово и предписание. Для религиозного сознания средневекового человека мир сотворен по Слову, а само Слово тождественно Богу, поэтому постижение правильного Слова рассматривается как приобщение к подлинности. Этим порождается фундаментальная особенность средневекового мышления - его рецептурный характер, который равно виден и в труде ремесленника, и в деятельности священника, и в жизни феодала или горожанина4.
Возрождение подготавливает почву для понимания мира культуры как собственно человеческого мира, отличного от природного мира. Гуманисты, культивируя studia humanitus, превращают Слово Бога в человеческое слово, а отношение к священному тексту в словесность. Теперь не Писание, а "занятие словесностью научают [человека] наилучшим основаниям благой жизни", - пишет Гуарино да Верона. Внимание к слову, к его собственному значению приводит гуманистов, как уже отмечалось, к первичному пониманию культуры как обработке и уходу природных начал в человеке и духе. Разумные основания нравов, искусств и наук изначальны, считал, как и все гуманисты, Фичино. Природа наделяет ими человека по жребию. "И дух, оплодотворенный, производит их в положенное время на свет, если его правильно возделывают. Отсюда оставался один шаг до понимания культуры как мира, возделанного человека. И тогда слово "культура" отрывается от связи с предметом возделывания, обращая внимание на саму действительность возделывания и человеческой активности. Слово "культура" начинает свое самостоятельную жизнь.
Попадает оно в XIX веке через французский язык и в русскую речь. Владимир Даль в своем "Толковом словаре живого великорусского языка" отмечает, что это слово заимствовано с французского и означает "обработка и уход, возделывание, возделка", а также "обработка, возделывание души". Это второе значение постепенно закрепляется в русском языке, но если слово культура пришло в наш язык всего век с небольшим назад, то, как до этого по-русски называли то, что мы сейчас называем культурой.
Обратимся снова к Словарю В. Даля, этому кладезю живой русской речи, в которой отпечаталась мудрость народа и его восприятие мира. В Словаре найдем такие слова как "искусство -искусный - искусственный" и "образ - образование образованность", которые, что для нас, несомненно, фиксируют какие-то важные стороны той действительности, которую мы называем культурой.
Слова "искусство - искусный" входят в гнездо слов "искушать -искус - искушение", что значит испытывать, изведывать, убеждаться опытом в образе действий или мысли, чувств, как отмечает Даль. Слова "образ - образование" связаны с уже забытыми сейчас словами - "ображать и образить", т. е. придать чему-то образ, выделывать вещь, образ из сырья (Даль приводит такие примеры: "Образь деток" - умой, одень; "Эта женщина неображенная", что означает - неряха). "Образить" означало и обработать, придать должный, красивый вид, убрать, украсить ("Образить невесту" - нарядить невесту, а на тамбовщине и в воронежской губернии когда-то говорили: "Образь мне поле", т. е. обработай поле. Обратим внимание, что в этом последнем случае мы находим абсолютный русский эквивалент латинскому cultura - обработанная земля).
Слова "искус - искушать - искусство", с одной стороны, и "образ - ображать - образование", с другой, очерчивают границу той действительности, которую мы называем культурой, и высвечивают в ней такие смыслы, которые значимы именно для русского сознания.
"Искушать (искусить)" означало убеждаться на опыте, изведывать нечто самому. Хотя еще Пушкин писал в "Полтаве": "Но в искушениях долгой кары Перетерпев судеб удары, Окрепла Русь", это значение почти ушло из современного русского языка, оставив, правда, свои следы в выражении "искушенный человек". Нам же ближе и привычнее другое значение этого глагола - соблазнять, прельщать, стараться совратить кого-то с праведного пути- Но и в том, и в другом случае "искушение" несет в себе смысл приобретения опыта и преодоления человеком каких-либо трудностей или препятствий. Культурный мир и возникает в результате данного опыта-искушения. Вспомним, что даже по библейскому мифу о грехопадении именно с искушения (вкушения, от-кус-ывания яблока) началась человеческая история и культура, но культура это не просто опыт, накопленное обществом достояние, а такой опыт, который всегда подвергает человека искусу, т. е. желанию испытать все самому. Культура есть там, где достижения и опыт общества испытаны человеком его собственной жизнью, прошли через него и стали его достоянием. По этой причине культурный человек - это человек, испытавший на себе искусы жизни и культуры, это искушённый человек. И этот аспект в понимании культуры очень важен для российского сознания - отсюда все испытания героев русских народных сказок, да и "искусы" героев Русской литературы.
Но искус влечет не только к тому, чтобы испытать все самому, но и к тому, чтобы выйти за определенные пределы, за принятые нормы. Это не менее важно для сущности культурного мира. Творческий потенциал культуры живет в способности человеческого Духа к подвижности, к по-двигу (старое значение этого словапуть, путешествие), а подвижник - тот, кто славен своими делами. Умение пережить искушение, войти в него и не потерять себя обратить искушение в подвиг, подвижничество - это великое умение видеть грань человеческого как изнутри (от того, что уже было), так и извне (от того, что может быть).
Например, через значение слов искушать-искус высвечивается одна из глубинных сущностей культуры: культура сопряжена с умением видеть и утверждать границы, с умением ограничивать (ся). Искушение, искус - культурный опыт границы, или опыт культурной границы, границы приемлемости, позитивности. При кратком определении того, что такое культурный человек, можно сказать, что культурный человек - это человек, умеющий ставить границу, знающий меру, в противоположность хаму, который никакой меры и границы не знает.
Мотив позитивности свойственный культурному миру, звучит в слове искусный, знающий свое дело, обладающий высоким мастерством, мастерски сработанный. Здесь идея границы, определяющая смысл культуры, приобретает иной оттенок - оттенок градации или уровня развития человеческого мастерства и представление о ценностной расчлененности самого опыта. Иерархичность, внутренняя ценностная расчлененность составляют сущностную характеристику культуры. Можно даже сказать, что сама эта иерархическая расчлененность и есть культура, так как в природе нет иерархии выше - ниже, лучше-хуже - "у природы нет плохой погоды". Культура же каждое свое явление сразу ставит в отношение иерархии, в которой и актуализируется оценка данного явления. Понимание ценностей и умение работать с ними неотделимо от умения проводить границу между ценностью и ее антиподом. Может быть, в этом и заключается искусство - и как умения, и как рода творческой деятельности, которая прямо ориентирована на ценностное восприятие мира. Не случайно именно в произведениях искусства и через них любая культура проявляет себя наиболее ярко, а опыт общения с искусством открывает человеку дорогу в мир ценностей. И хотя это справедливо для любой культуры, но, прежде всего, в русском языке и российском сознании возникает сразу ассоциация культура - искусство, ибо он; 1 не просто фиксирует значимость художественной деятельности для культуры, но в ней выражаются те глубинные и органические связи, которые существуют в русском языке между семантическим рядом "„искусство-искусный-искус-искушение" и тем миром, который мы сейчас называем культурой.
Семантика ряда слов "ображать-образ-образование" высвечивает в мире культуры свои особенности. Ключевой мотив этой семантической группы - "делать вид (образ), оформлять, обихаживать, устраивать" и результаты этих действий - "облик, вид, подобие" и даже "подлинная, сущностная вещь". Последнее значение, отмечает В. Даль, имеет слово "образ" (с ударением на втором слоге), которое ушло из современного русского языка, передав свое значение слову "образец" и сохранившееся в слове "образа"- иконы. Не исключено, что появление в русском языке в семантике слов "ображать-образ" значения подлинности и существенности, восходит к усвоению древнерусской культурой, благодаря принятию христианства от Византии с ее греческим языком, традиции древнегреческой философии, которая в слове "эйдос" - вид, наружность, красота, образ действия, идея - видела действительное бытие и его сущность. Культура, действительно, являет человеку истинный образ (образ) его действия и поведения, который обнаруживает себя в образовании человека, т. е. в проявлении себя в действительности человеческого материала. Человек образован - значит несет в себе образ (образ) и не может отказаться от него, посрамить его, ибо тогда его ждет "образа", что значит - стыд, позор, поношение. Удивительно, как мудр язык, который рождает такие родственные слова, которые, казалось бы, не могут быть родственными по своему значению - образ, образа, но которые тем самым открывают нам подлинный смысл человеческого мира. Культура концентрирует в себе и определяет границу истинного лица человека (его образ), разрушение которой порождает не образ, а образу - позор и стыд, без - образце.
Экскурс в семантику русских слов, обозначающих действительность культурного мира, показывает, что для русской ментальности культура поворачивается, прежде всего, своей личностной стороной, своими проявлениями в духовном мире человека и своею организацией этого духовного мира, а не как система норм или способов действия, что, прежде всего, фиксирует понятием культура традиция западноевропейской антропологии1.
§ 2. Подходы к определению «цивилизации», «культуры» и «истории».
Чрезвычайно сложный процесс символизации человеком своих человеческих возможностей и сил характеризуется различными категориями, среди них такие наиважнейшие, как культура, цивилизация и история. Термин «культура» и «цивилизация» часто используются как синонимы. В таком случает обычно подчеркивают, что культура как специфический человеческий способ бытия отличается от бытия животных. Культура наследуется не биологически, а посредством социализации, например через обучение. Обозначение одной и той же категории двумя различными терминами мало уместно. Считается, что между категориями культуры и цивилизации есть существенная разница. Греческое слово *история* означает рассказ о прошлом, о том, что действительно было.
Для Гегеля история и история мысли представляются как единый процесс развертывания абсолютной идеи. Любая историческая формация предстает у Гегеля как особая ступень развития, но это дает не только различия, но и тождественность, ибо даже различные ступени есть развитие одной и той же идеи. Мы можем сравнивать, поскольку мы имеем дело с единым диалектическим процессом. Следующее на чем следует остановиться - это идея Ф. Ницше о вечном возвращении. Исходя из этой идее мироздание имеет конституцию круга, вследствие чего, различное оказывается тождественным, то есть - тем же самым. Таким образом, мы имеем возможность постигать тождественность исторического движения, и можем выявить идею вечного возвращения тождественного (в превращенном виде) у других мыслителей. Это, прежде всего концепция Освальда Шпенглера.
§ 3. Проблема соотношения понятий «культуры» и «цивилизации».
Цивилизация и культура - слова латинского происхождения. Цивилизованный - принадлежащий к цивилизации. Культурный - воспитанный, образованный, развитой, почитаемый. Прямо отсюда можно различить определенное различие, которое и получило свое оформление в категориях культуры и цивилизации, введенных в обиход философской мысли во второй половине XVIII в. исходное определение культуры выражает ее символический характер. Культура - это инобытие человеческого духа, представленное в знаках. Уже здесь возникают первые коллизии, истоки взлетов и падений, различного рода кризисов. Культура не только соединяет, но и разъединяет внутренний и внешний мир человека.
Интерес к феномену культуры определяется в наши дни многими обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, быт. В этой связи культура оценивается как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемый источник общественных нововведений. Отсюда стремление выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы.
Выявляется интерес к культуре как к феномену социального развития. Исследователи постепенно приходят к выводу, что именно социокультурные признаки конкретного общества накладывают отпечатки на его развитие. Но радикальность происходящих перемен воспринимается современным человеком как чуждое его внутреннему усилию, порывам и возникает разрыв между реальностью и внутренним состоянием. Человек пытается понять, откуда возникает традиция, не имеющая авторства, почему невозможно предвидеть последствия культурных акций, к чему придет человечество в своем цивилизационном развитии.
Потребность в изучении культуры обусловлена и разрушением экологической среды. Возникает вопрос: «не враждебна ли культура природе?». Актуален также и аспект культуроведческого анализа - культура и общество, культура и история.
Понятие «культура» относится к числу фундаментальных в современном общество знании. Вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», «культура чувств», «культура поведения», «физическая культура». «в обыденном сознании культура является оценочным понятием и относится к таким чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью... В науке обычно повествуют о «культурных чертах», «культурных системах», развитии, расцвете и упадке культур...». в современности существуют уже тысячи трактовок понятия «культура» и, в первую очередь, это объясняется тем, что культура выражает всю глубину и неизмеримость человеческого бытия.
Понятие «цивилизация» принадлежит к числу семантически весьма емких, а в современном мире его используют настолько часто, что есть необходимость определить, некоторые аспекты этого понятия. Л. С. Васильев в своей работе предлагает два определения «цивилизаций». Первое - это цивилизация в смысле уровня культуры, выходящее за рамки примитивной первобытности, то есть то, что именуется урбанизацией. С позиции Васильева - конкретно факт возникновения урбанистической цивилизации нужно считать гранью, когда-то позволившей неолитическим общинам переступить через рубеж, открывавший перед теми общинами, которые сумели перейти в первичные протогосударственные образования, путь к дальнейшему интенсивному развитию.
Второе - цивилизация в смысле уникальной развитой религиозно-культурной традиции. Васильев указывает на то, что полноценных цивилизаций существует лишь четыре: христианская на Западе и три восточных - арабо-исламская, индуистско-буддийская и дальневосточно-конфуцианская. Остальные цивилизации должны восприниматься как модификации предложенных концепций. Кантор К.М. сформулировал четыре ключевых к определению понятия «цивилизация»:
«Цивилизация» как заключительная стадия социокультурной эволюции, сменившая стадию варварства, подобно тому как варварство сменило стадию дикости.
«Цивилизация» как духовные институциональные гуманистические противоречия блокирующие негативные, антигуманные проявления, присущие стадии цивилизации (значение 1-е). В этом смысле говорят и о «цивилизационном обществе», о «цивилизованном человеке» в отличие от варвара и дикаря.
«Цивилизация» как определенный региональный тип культуры (или «культурно-исторический тип» или «высокая культура»), которая может характеризоваться как чертами дикости или чертами варварства и цивилизации (в первом значении).
«Цивилизация» как заключительный агонизирующий этап определенного типа культуры, когда искусственные, механические связи сменяют связи органические. В таком понимании термин «цивилизация» употреблял О. Шпенглер, говоря о закате фаустовской культуры (культуры Запада).
В общепринятом контексте феномен цивилизации ассоциируется с появлением государственного аппарата. По факту, государство и право - сами есть продукт высокоразвитой цивилизации, ибо возникли на основе сложных социально значимых технологий. Технологии эти охватывают не только сферы материального производства, но и власть, военную сферу, промышленную и сельскохозяйственную сферу, а также транспорт, связь и интеллектуальную деятельность.
Дальше у Ракитова говориться, что цивилизация представляет собой систему отношений, закрепленных в праве, традициях, способах делового и бытового поведения, которые образуют механизм, гарантирующий функциональную стабильность в обществе. Следовательно она фиксирует общее в обществах, возникающих на базе однотипных технологий. Культура, по мнению Ракитова, в отличии от цивилизации, есть выражение индивидуального начала каждого социума.
Ядро культуры вырабатывается на протяжении веков и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Это ядро обеспечивает адаптационные механизмы, возможность приспособления к меняющимся условиям материального и духовного бытия данного сообщества.
По утверждению А.И. Ракитова - цивилизация и культура не являются синонимами. Цивилизации одинаковы в таких странах как США, Западная Европа и Япония хотя культуры в этих странах разные. Нормативной базой любой социально значимой деятельности для данной цивилизации является гигантская система норм и правил, стандартов и эталонов этой деятельности. Система эта рациональна, специфична для данного общества и передается от поколения к поколению.
§ 2. Цивилизация как основная категория современной исторической науки.
В настоящее время становится актуальной потребность в разработке метода изучения крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей. Н. Данилевский называет их культурно-историческими типами, А. Тойнби -цивилизациями, П. Сорокин - «метакультурами».
Эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой либо иной социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, они не перестают при этом определять характер всех более мелких социальных образований и являются настоящими целыми единицами в огромном море социальных и культурных феноменов.
Проблема цивилизаций ставит перед исследователями новые актуальные задачи, решение которых предполагает научных подход и философскую проработанность.
Сущность кризисов, переживаемых отдельными культурами, в частности западноевропейской, будущее западного мира, усиление культурной идентичности и всплеск национализма, отношение современного человека к религии, технике, науке, взаимоотношения Востока и Запада - все это важные и актуальные проблемы, которые находятся сейчас в центре внимания.
История в глазах современных людей - уже не чередование событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Мы воспринимаем теперь наше прошлое как чередование крупных целостных образований, моделью которых может быть античная культура. Одним из них, хотя и незавершенным, является западноевропейская культура. Цивилизация становиться, таким образом, основной категорией современной исторической науки. Однако само это понятие оказывается довольно зыбким. Она (цивилизация) представляется вполне оправданной, хотя и условной единицей в трактовки истории.
В её кризисные периоды, представление о «гибели цивилизации» развивалось и актуализировалось как в пророчествах и учениях религиозных деятелей, так и в философских концепциях светских мыслителей. В его основе изначально лежали эсхатологические мифы, мифы которые являлись неотъемлемой частью многих мировых культур.
Общность таких мифов разных народов древности основана на представлении о времени как о серии циклов, вечно повторяющихся и отделяемых один от другого возвращением хаоса. Довольно долго существовавшая иллюзия о полной подчиненности человеческих судеб безличным космическим циклам не развеялась после усиления социальной нестабильности, связанной с распадом архаических устоев, с возникновением и укреплением огромных империй.
Подобные мифы представляли собой попытку осмыслить будущее мироздания, его развитие. Они оказывали определенное влияние не только на религиозную, но и на философскую мысль на протяжении многих веков.
Но многие мыслители считают неправомерным описание истории как линейного поступательного движения к единой цели, в котором все народы идут в едином направлении обгоняя или отставая друг от друга. Напротив, история для них - это развитие отдельных общественных сущностей более или менее взаимодействующих друг с другом, где смерть одних соседствует с рождением других.
Интересно отметить, что в 1918 году вышла в свет работа Шпенглера «Закат Европы» и стала знаменитой. Она оказалась не только исследованием. Это была книга-диагноз, книга-пророчество. В ней автор не только изучает историю культуры, но и ставит вопрос о будущем европейской цивилизации, - вопрос на который сам автор дает неутешительный и горький ответ. И в этом своем пророчестве книга Шпенглера - это предостережение. Для немецкого философа и историка первой трети ХХ столетия «закат» был уже свершившимся фактом, который, предвосхищая крах всех надежд человечества на будущее, нуждался только в объяснении. Шпенглер воспринимает ницшеанскую идею о необходимой «переоценке всех ценностей» в качестве совершенной формулы, отражающей характер «всякой цивилизации», предстающей в виде некой мертвой точки развития.
«Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества культур с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале - человечестве - собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь... Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые и старые дубы и пинии, цветы, ветви и листья, но нет никакого стареющего «человечества». У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются…Каждая в себе самой замкнутая, подобно тому как всякий вид растений имеет свои собственные цветки и плоды, собственный тип роста и увядания. Эти культуры, живые существа высшего ранга, растут с возвышенной бесцельностью, как цветы в поле».
Шпенглер полагает, что ряд «Древний мир - Средние века - Новое время» исчерпал себя. При накопление исторического материала, особенно если этот материал не вмещается заданные таким рядом рамки, историческая действительность превращается в хаос. «Выражение «Средние века»…покрывает сегодня бесформенную, постоянно расширяющуюся массу, которая чисто негативно определяется тем, что ни под каким предлогом не может быть отнесено к обеим другим более или менее упорядоченным группам». Освальд Шпенглер говорит о том, что раньше «центр истории» ограничивался Восточным регионом Средиземного моря, позже этот центр переносится в Западную Европу. «В настоящее время мы мыслим частями света. Только наши философы и историки еще не усвоили этого».
Шпенглер считал, что переход от культуры к цивилизации происходит в античности в IV веке, на Западе - в XIX веке. Именно с этого рубежа, по Шпенглеру, великие духовные решения приходятся уже не на «весь мир», а на три или четыре мировых города, которые всосали в себя все ландшафты культуры опускается до ранга провинции, только занятой тем, чтобы питать мировые города остатками своей высшей человечности.
У Шпенглера - вместо мира - город, в котором сосредотачивается вся жизнь далеких стран, с то время как оставшаяся часть «отсыхает». Человек, проживающий в таком «городе» наделен Шпенглером многими качествами, такими как иррелигиозность, интеллигентность, бесплодность, глубокая антипатия к крестьянству и поместному дворянству. Это есть, по Шпенглеру, «чудовищный шаг к неорганическому, к концу, а это значит, что Франция и Англия сделали уже этот шаг, Германия собирается его сделать. Следом за Сиракузами, Александрией идет Рим. Следом за Мадридом, Парижем, Лондоном идут Берлин и Нью-Йорк». Шпенглер предрекает судьбу превратиться провинцию целым странам, которые расположены вне радиуса одного из этих городов, как некогда Крит и Македония, «а сегодня - скандинавский Север».
Выдвинув мысль о роковой неизбежности гибели любой культуры, Шпенглер, в отличие от мифологических пророков, не имел в виду физическую смерть материального мира. По его мнению, приостанавливается только дальнейшее духовное развитие в рамках той или иной культуры и остается лишь мертвая «цивилизация». Шпенглеровская метафора об «огромном засохшем дереве в первобытном лесу», которое еще многие века может «топорщить свои гнилые сучья», наиболее точно отражает его представление цивилизации и ее будущее.
Шпенглер словно высек эпитафию на надгробном памятнике Европы. Это означало наступление «смерти за жизнью, неподвижности за развитием», «царство окаменевшего мирового города» вместо «задушевного детства», но главное, Шпенглер призывал смириться, воспринять как благо, ибо можно искать утешения в пессимистической философии и лирике, но изменить ничего невозможно. Шпенглер почти не сомневался, что его суждения - знамение свыше, позволившее ему проникнуть в тайну «клонящейся к концу душевной стихии». Он находил подтверждение своим субъективным сентенциям о «неизбежном конце» в примерах древности.
Рассуждения Шпенглера встретили сразу же повышенный интерес у интеллигенции, которая нашла в них отзвук собственных предчувствий, порожденных войной и последовавшими за ней революциями. Мысли Шпенглера встретили отклик и в иных странах, которые находились в тот момент на гребне экономического подъема, и поводов для пессимизма не наблюдалось.
Америка значительно позднее, в основном на решении практических задач, восприняла пессимистические настроения Западной Европы, вызванные распространением экзистенциализма с его специфическим пониманием предназначения человека, озабоченного смертью и страхом смерти. Вместе с тем некоторые представители американской интеллигенции уже в 20-е годы не без влияния «Заката Европы» пришли к пониманию обреченности «американской мечты», подчиненной этике бизнеса и преуспевания. Они сумели предвидеть приближающийся конец десятилетия, завершившееся Великим кризисом 1929 года, и последующее смятение людей постепенно осознававших нестабильность своего благополучного положения в условиях цикличности экономики.
Воздействие идей Шпенглера не смогло проявиться однозначно лишь потому, что в них содержалась социальная критика, которая была соединена с социальной демагогией и реакционной апологетикой. Так Шпенглер оказался в рядах идеологических предшественников фашизма, основатели которого в полной мере оценили его отношение к войне как к «вечной форме высшего человеческого бытия».
ПЛАН
Введение
Феномен культуры: основные характеристики
Основные этапы развития культуры
Культура и цивилизация
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Часто пользуясь в речи терминами «культура» и «культурный человек» мы очень редко задумываемся над тем, как возникли эти термины, какую этимологическую основу имеют, вкладывая каждый индивидуально свой смысл и основываясь на личных представлениях о культуре. Тем не менее, обращаясь к письменным литературным источникам, мы отмечаем для себя, что и в философии не было однозначно правильного и истинного понимания и трактования этих понятий.
Независимо от того, какой подход к культуре выбирается критический или позитивный, нужно учитывать развитие всех наук философии культуры, социологии культуры, этнологии и других. Первый подход релятивистский. В философии культуры мы видим, как он сквозной линией тянется от софистов через Вико, Кассирера и других ученых до наших дней - до поструктуралистов, постмодернистов. Есть и другая линия, понимая культуры, называемая натуралистической, где культура с точки зрения ее происхождения и возможностей познания, рассматривается как продолжение природы, как область лишенная самодетерминаци и детерминируемая либо естественными процессами, либо божественной волей. Одним из первых натуралистов был Платон, затем томисты, затем К. Маркс, трактовавший культуру как «надстройку» в системе общества «как естественно-исторического процесса». В нынешней философии натуралистический подход к культуре представлен и теориями модернизации, и натуралистическим культуролизмом, основанном на понимании культуры как развития и продолжения природных процессов на новейших достижениях молекулярной биологии, химии, теории информации. Бессмысленно говорить о том, что одна из этих линий описания культуры ошибочная, а другая верная. Целесообразно предположить, что они будут существовать всегда, взаимно обогащая и дополняя друг друга, создавая вместе полный и всесторонний образ человеческой культуры.
Феномен культуры: общая характеристика
Весьма сложно и неоднозначно определяется термин «культура» в разных источниках и у разных авторов. К примеру, в философском словаре значение этого термина раскрывается следующим образом: «Культура - система исторически развивающихся внебиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех основных проявлениях, сфера свободной самореализации личности» (с.170).
Далее имеет смысл говорить о культуре более предметно, то есть создать общее представление о том, что подразумевают ученые, употребляя в речи это понятие. «Если же мы обратимся к работам З. Фрейда, то найдем таким слова: «Термин «культура» обозначает всю сумму достижений и институций, отличающих нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира и служащих двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людьми» (2;293).
Культуре свойственны все формы деятельности и ценности, которые приносят человеку пользу, способствуют освоению земли и защищают от сил природы. Первым деянием культуры были - применение орудий, укрощение огня, постройка жилищ. При помощи всех орудий человек усовершенствует свои органы - как моторные, так и сенсорные - или раздвигает рамки их возможностей, превращая свои мечты в реальность. Он создал фотокамеру, чтобы фиксировать мимолетные зрительные впечатления, при помощи телефона он слышит на таком расстоянии, которое кажется немыслимым даже в сказках. Все это достояние он может рассматривать как достижение культуры. Человек уверен в том, что неудавшиеся попытки создать что-то новое в той или иной области, будут воплощены в жизнь следующими поколениями, так как будущие времена принесут новый прогресс в этой области культуры.
Но не стоит забывать, что к культуре мы предъявляем и иные требования. Красота, чистоплотность и порядок занимают особое место в ряду этих требований. Фрейд отмечает, что мы требуем, чтобы культурный человек почитал красоту каждый раз, как он с ней сталкивается в природе, и чтобы он ее самостоятельно создавал в меру своих сил и возможностей. Но и это еще не все притязания к культуре. Мы хотим также видеть признаки чистоты и порядка, так как порядок обеспечивает человеку наилучшее использование пространства и времени и экономит психические силы. Но как утверждает Фрейд: «Человек в своей работе скорее обнаруживает врожденную склонность к небрежности, неупорядоченности, он ненадежен, и только с большим трудом его можно воспитать так, чтобы он стал подражать небесным образцам порядка» (2;287). Чистоты же требует гигиена, и можно предположить, что понимание этой зависимости не было полностью чуждо людям и до эпохи научного предупреждения болезней.
Уважение к высшим формам психической деятельности к интеллектуальным научным и художественным достижениям и забота о них, к ведущей роли, которую она отводит значению идей в жизни человека. Во главе этих идей стоят религиозные системы, затем следуют философские дисциплины и далее то, что называется формированием человеческих идеалов, то есть представления возможного совершенства отдельной личности, целого народа или всего человечества, и требования, выдвигаемые ими на основе этих представлений.
Способ регулирования отношений людей между собой (отношения с соседями, коллегами, сексуальные, семейные…). Роль культуры в данном аспекте неоспорима. Известно, что совместная человеческая жизнь возможна только когда образуется некое большинство, более сильное, чем каждый в отдельности, и стойкое в противопоставлении каждому в отдельности, но при условии, что власть отдельного человека заменяется властью коллектива. А это и есть проявление культуры. Следовательно первое требование культуры заключается в требовании к справедливости, то есть гарантии того, что раз установленный правовой порядок не будет вновь нарушен в чью-либо индивидуальную пользу. Далее очень важно следить за тем, чтобы право такого рода не стало волеизъявлением небольшого коллектива, приводящее к тому, что он займет позицию единоличного лидера. Таким образом, развитие культуры налагает определенные ограничения на индивидуальную свободу, противоречия первейшему требованию культуры - требованию справедливости. На данной почве может возникать некая враждебность к культуре.
Культурное развитие представляется Фрейду в виде своеобразного процесса, протекающего в среде человечества. Этот процесс можно охарактеризовать изменениями, вызываемыми им в сфере наших инстинктивных предрасположений, удовлетворение которых и есть задача психической экономии нашей жизни.
Сублимация первичных позывов - особо ярко выраженная черта культурного развития, именно она дает возможность высшим формам психической деятельности - научной, художественной и идеологической - играть в культурной жизни столь значительную роль.
З. Фрейд говорит о том, что человеческая культура имеет две стороны.
Охватывает все накопленные людьми знания, позволяющие им овладеть силами природы и взять у нее блага для удовлетворения человеческих потребностей.
Все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений и для дележа добываемых благ.
Оба эти направления культуры связаны между собой, во-первых, поскольку на взаимоотношения людей оказывает глубокое влияние мера удовлетворения влечения, дозволяемая наличными благами, во-вторых, поскольку отдельный человек сам может вступать в отношения с другими по поводу того или иного блага, когда другой использует его рабочую силу или делает его сексуальным объектом, а в-третьих, поскольку каждый отдельный индивид виртуально является врагом культуры, которая должна оставаться делом всего человеческого коллектива.
И, подводя итог, Фрейд приходит к выводу, что всякая культура вынуждена строится на принуждении и запрете влечений, а все люди имеют деструктивные, то есть антиобщественные и антикультурные тенденции и у большинства они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе.
Э. Кассирер утверждает: «Философия не может довольствоваться анализом индивидуальных форм человеческой культуры. Она стремиться к универсальной систематической точке зрения, включающей все индивидуальные формы» (3;148). Кассирер говорит, что в человеческом опыте мы не находит тех различных форм деятельности, из которых складывается гармония мира культуры. Наоборот, здесь существует постоянная борьба различных противоборствующих сил. Единство и гармония человеческой культуры представляются в качестве благих пожеланий, постоянно разрушаемых реальным ходом событий. И задачей человечестве является общую черту, характерную особенность, посредством которой все формы деятельности согласуются и гармонизируются. Это уже осуществляется. Это уже осуществляется некоторыми отдельными науками, такими как лингвистика, история искусств.
О. Шпенглер сравнивает культуру с пластом горной породы, который точит вода и разрушают вулканические явления, заполняя образовавшиеся пустоты новыми составами, кристаллизуясь и изменяя внутреннюю структуру. И этому пласту уже не дано образовать свою собственную форму. Используя понятие «исторические псефдаморфозы», Шпенглер говорит, что так и культура, молодая и родная для страны изменяется под влиянием чужой старой культуры. В пример он приводит культуру времен петровской России.
Н.А. Бердяев в своей работе «О рабстве и свободе человека» определяет термин «культура» как «обработку материала актом духа, победы формы над материей» (4;707). «Он сравнивает два родственных понятия «культура» и «цивилизация», утверждая, что между ними существуют определенные отличия. Во-первых, цивилизацией нужно обозначить более социально-коллективный процесс, культурой же - процесс более индивидуальный и идущий вглубь. Во-вторых, цивилизация означает большую степень объективизации и социализации, культура же более связана с творческим актом человека. Но культурная среда, культурная традиция, культурная атмосфера также основана на подражательности, как и цивилизация.
Существует вечный конфликт между ценностями культуры и ценностями государства и общества. Государство и общество всегда стремились к тоталитарности, делали заказы творцам культуры и требовали от них услуг.
По мнению Бердяева культура основана на аристократическом принципе, на принципе качественного отбора. Творчество культуры во всех сферах стремиться к совершенству, к достижению высшего качества. Аристократический принцип отбора образует культурную элиту, духовную аристократию, которая не может оставаться замкнутой в себе, изолированной от истоков жизни, иссякания творчества, вырождения и умирания, что неизбежно ведет к ее вырождению.
В своей работе Н.А. Бердяев говорит, что культура и культурные ценности создаются творческим актом человека и в этом заключается гениальная природа человека. Но тут же обнаруживается и трагедия человеческого творчества. Есть несоответствие между творческим актом, творческим замыслом и творческим продуктом. «творчество есть огонь, культура же есть уже охлаждение огня. Творческий акт есть взлет, победа над тяжестью объектированного мира, над детерминизмом, продукт творчества в культуре есть уже притяжение вниз, оседание. Творческий акт, творческий огонь находится в царстве субъективности, продукт же культуры находится в царстве объективности» (4;108).
Бердяев считает, что человек постепенно попадает в рабство культурных продуктов и ценностей. Культура не порождает нового человека, она возвращает творчество человека к тому объектированному миру, из которого он хотел вырваться. Также Бердяев утверждает, что культура со всеми своими ценностями - это средство для духовной жизни, для духовного восхождения человека, но она подавляет творческую свободу человека.
М.М. Бахтин также высказывал своей мнение о культуре. В своих литературно-критических статьях он писал: «Не должно представлять себе область культуры, как некое пространственное целое, имеющее границы, но имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территорией у культурной области нет: она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент, систематическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражает в каждой капле ее. Каждый культурный акт существенно живет на границах, отвлеченный от границ, от теряет почву, становится пустым, заносчивым, выражается и умирает» (10;3).
Вводя понятие «автономная причастность», Бахтин говорит, что каждое явление культуры не возникает на пустом месте, оно имеет дело с чем-то уже оцененным и упорядоченным, по отношению к которому оно занимает свою ценностную позицию. Каждое явление культуры конкретно-систематично, то есть занимает какую-то существенную позицию по отношению к действительности других культурных установок и тем самым приобщается к заданному единству культуры.
Далее, заменяя термин «культура» термином «искусство» Бахтин отмечает, что искусство создает новую форму как новое ценностное отношение к тому, что уже стало действительностью для познания и поступка: в искусстве мы все узнаем и всех вспоминаем, но в познании мы ничего не вспоминаем и именно поэтому в искусстве такое значение имеет момент новизны, оригинальности, неожиданности, свободы. Узнаваемый и сопереживаемый мир познания и поступка выглядит и звучит по-новому в искусстве, деятельность художника по отношению к нему воспринимается как свободная. Познание и поступок первичны, то есть они впервые создают свой предмет: познание не узнано и не вспомянуто в новом свете, а впервые определено, и поступок жив только тем, чего еще нет. «Здесь все ново изначально, и потому здесь нет новизны и нет оригинальности». (10;4).
Основные направления развития культуры
Впервые такое явление как «культура» становится предметом философского изучения в рамках просветительской философии и истории. Здесь идея культуры выражала степень развитости разумного начала, объективирующегося в ходе истории в религии, морали, праве, искусстве, науке, философии. Немецкая классическая философия отождествила культуру с формами духовного и политического саморазвития человека и общества. Причем многообразие форм культуры располагалось ими в определенной исторической последовательности. В рамках философии жизни формируется идея об исторической самобытности и локальности культур, происходит отказ от представлений о единой линии культурного развития человеческого рода, оппозиция «природа-культура» сменилась новое оппозицией «цивилизация - культура» (О. Шпенглер). Это противопоставление было связано с критикой отрицательных черт западной техногенной цивилизации и «массовой культуры». Выяснилось противопоставление культуры как органического, творческого духовного начала цивилизации как утилитарному, технологическому, материальному. При этом культура сводилась к высшим областям духовного творчества, а цивилизация - к системе различных технологий, повышающих материальное благосостояние людей.
В современной философии можно выделить два основных подхода к осмыслению культуры. В аксиологическом подходе культура рассматривается как система ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимая для конкретного общественного организма. Сторонники этого подхода особо выделяют творческие и личностные аспекты культуры, рассматривая ее как меру гуманизации общества и человека. С позиции деятельностного подхода, культура - это специфический способ человеческой жизнедеятельности, «система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (15;171). Как способ регуляции, сохранения и развития общества культура включает в себя не только духовную, но и предметную деятельность. Акцент делается не столько на культуру личности, сколько на культуру всего общества.
Близкой к деятельностному подходу является семиотическая интерпретация культуры Ю.А. Лотмана. Он рассматривает культуру как систему информационных кодов, закрепляющую жизненный социальный опыт, а также средства его фиксации. Культура как сложно организованный и развивающийся набор таких семиотических систем транслирует программы поведения, общения и деятельности. Предметы материальной культуры тоже выступают как средства хранения и передачи смыслов, регулирующих деятельность, поведение и общение. Культура как система разнообразных традиций, образцов поведения, норм и результатов деятельности, постоянное воспроизведение которых делает человека человеком, обладающим языком, сознанием, искусством, современной индустрией, наукой, представляет абсолютную ценность, определяющую все сферы человеческой деятельности. Культура передается от поколения к поколению по принципу социальных эстафет и является формой социального наследования, сохраняющей для будущего наш социальный опыт.
Термин «философия культуры» был введен в конце 19 века немецким романтиком А. Мюллером. Основным для философии культуры является вопрос о существовании культурных универсалий, задающих целостный обобщенный образ человеческого мира. С точки зрения неокантианцев универсалии культуры - это общезначимые ценности (логические, эстетические, нравственные) или символополагающая деятельность (Э. Кассирер). По мнению К.Г. Юнг, универсалии задаются психобиологическим единством человеческого рода. С точки зрения К. Маркса, культура - это сам процесс человеческой жизнедеятельности, а не только совокупность результатов этой деятельности и она может быть понята только в связи с обществом и трудом.
Философия постмодернизма обратила особое внимание на невозможность сведения всех проявлений культуры к какой-то первооснове, актуализировав идею «диалога культур», в процессе которого только и возможно понимание природы любого культурного действия.
Культура и цивилизация
Противопоставление культуры и цивилизации возникло в Германии в 18-19в.в. Объясняется это вполне очевидными социально-историческими корнями. Германия в тот период представляла собой множество мелких феодальных государств и не имела национального политического самосознания. Хотя весьма ярко наблюдалось и ощущалось единство национальной культуры. Противопоставление культуры и цивилизации стало, таким образом, результатом осмысления Германской наукой состояния культурного единства при одновременной политической раздробленности собственной нации.
В конце 19 века немецкий социолог Ф. Теннис сформулировал представление о направлении эволюционирования социальной организации от «общины» (Gemenschaft) к «обществу» (Gessellschaft). В соответствии с этим представление имеются два типа социальных отношений: общинные и общественные. Отношения первого рода берут свое начало в эмоциях, привязанностях, душевной склонности и сохраняют собственную самотождественность как сознательно, в силу следования традиции, так и бессознательно, в силу эмоциональных уз и благодаря объединяющему влиянию общего языка. Эти отношения характерны для таких общностей, как семья, соседство, род, даже этнос или нация. Главное в них - ограниченность, конкретность, их закрепленность в традиции. Эти отношении в рамках общей культуры.
Основной второго рода отношений, или общественных отношений, является рациональный отмен, смена находящихся во владении вещей. Они имеют вещную природу и характеризуются противоположно направленными устремлениями участников» (17;486). Конечно, они могут частично основываться и на общинных отношениях, но могут существовать также между разделенными и чуждыми друг другу людьми, даже между врагами. Они имеют полностью рациональную структуру. Их субъектами могут быть не только индивидуумы, но и группы, коллективы, даже сообщества и государства, рассматриваемые как формальные «лица». Это отношения в рамках цивилизации.
Выявив развитие от «общины» к «обществу», Теннис утверждал, что общественный прогресс происходит в результате утраты культурного компонента отношений, разрыва традиционных связей, непрерывного снижения доли тепла, родственности, взаимной душевной склонности в отношениях людей друг к другу. На их место приходят рационализм и холодный расчет.
Подобные оценки состояния и перспектив развития культуры вели к идеализации отношений типа общинных, глубоко уходящих в прошлое, возникновению концепций культурного пессимизма и критике культуры, то есть по сути к критике современности якобы ведущей к распаду и гибели культуры. Основоположником критики культуры был Ф. Ницше, а вся эта традиция получила названия неоромантической.
О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» (1919 г.) предсказал гибель Запада. «Гибель Запада… представляет не более и не менее как проблему цивилизации… Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием, как духовная старость и каменный и окаменяющий мировой город за господством земли и детством души, получившими выражение, например, в дорическом и готическом стилях. Она неотвратимый конец, к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры» (5; с.42). Для Шпенглера, как и для Тенниса и многих других, противопоставление духовной, идеалистической стороны существования - технологической и утилитарно-материалистической. К культуре они относят все созданное духом, органичное, творческое, конкретное, к цивилизации - нетворческое, неорганичное, всеобщее.
В наше время Г. Маркузе противопоставлял цивилизацию культуре «как жесткую и холодную повседневность - вечному празднику, как реальность - утопии» (17, 487). Для него культура - это плоды работы литературы, искусства, музыки, философии, накапливающиеся за всю историю человечества. Духовный труд культуры противостоит материальному труду цивилизации «как будний день противостоит выходному, работа - досугу, царство необходимости - царству свободы и природы - духу» (17,487).
В марксистской традиции тоже присутствуют элементы критики цивилизации, а именно: торгашеско буржуазной цивилизации, уничтожающей подлинность человеческих отношений. Этому посвящен «Манифест коммунистической партии», где предлагается и решение проблемы. Пролетариат - продукт безжалостной и рациональной технической цивилизации, но его задача - преодолеть эту цивилизацию путем социалистической революции, а затем, обогатив себя всем культурным богатством, которое накопило человечество» (17;487), воссоединить цивилизацию и культуру. Это как бы программа возвращения «потерянного рая» культуры, скачок к царству свободы из царства необходимости.
Однако, важно заметить, что противопоставление культуры и цивилизации - это полностью немецкая идея. Во французской и английской традиции эти понятия взаимосвязаны. Культура в их понимании делится на внешнюю и внутреннюю. Внутренняя культура является второй природой для человека, от нее нельзя отказаться и отбросить все завоевания человека. Существуют внутренние глубинные основы культуры, их нельзя перевести в стереотипы и штампы, на их основе нельзя создать какие-то техники или технологии, используя которые можно автоматически стать культурным человеком. Нельзя стать великим художником или мыслителем, изучая соответствующую литературу, пока полностью не овладеешь той или иной частью культуры, пока эта культура не станет твоим внутренним достоянием, а не внешним набором правил. Культурный человек не тот, кто много знает о живописи, физике или генетике, а тот, кто осознает и чувствует внутреннюю форму культуры, ее стиль. Он никогда не является узким специалистом, не видящим и не понимающим ничего за рамками своей профессии. Внешняя культура называется цивилизацией. «Цивилизация характеризует уровень господства общества над природой и над самим собой - это совокупность машин, механизмов, каналов, плотин, домов, материалов, законов, упорядочивающих человеческие отношения…» (19;256). Так, например, была древнеегипетская культура: мифы, сказания, религия, литература; древнеегипетская цивилизация; техника обтесывания камней для пирамид, машины и механизмы, позволяющие строить пирамиды, рыть каналы, делать оружие; законы, регулирующие жизнь общества (охраняющие власть фараона и касту жрецов, разносящие всех граждан на разные классы и сословия…). Между культурой и цивилизацией нет прямо зависимости. Достижения цивилизации помогают развитию культуры, изобретение книгопечатания позволило размножить и сохранить достижения культуры.
Но очень часто страны, в которых цивилизация была развита незначительно, вносили огромный вклад в общечеловеческую культуру. К примеру, Россия 19 в. была малоцивилизованной страной, но русская литература этого века - великое культурно достижение.
Отечественный философ Н. Данилевский, ставший родоначальником циклических теорий в современной историографии и науке о культуре, сформулировал пять «законов исторического развития»:
. «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, … составляет самобытный культурно-исторический тир…»;
. «Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью»;
. «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых … цивилизаций»;
. «Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие…»;
. «Ход развития культурно-исторических типов все больше уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно - продолжителен, но период усвоения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» (23).
В понимании Данилевского понятия «цивилизация» и «культура» не отождествляются, но тесно связаны и взаимодействуют между собой.
Заключение
культура ценность государство общинный
Ознакомившись с литературой и работами ученых-философов, можно говорить о том, что рассматриваемое нами явление прошло долгий и сложный путь исторического развития и с полной уверенностью можно утверждать, что этот процесс еще не завершен, а находится в постоянном продвижении вперед к накоплению новых знаний и представлений.
В итоге работы можно прийти к следующим выводам:
Культура как понятие включает в себя как все достижения человечества (материальные и духовные), так и моральные нормы и правила, предъявляемые обществом к каждому из своих членов.
Культура в своем развитии, создавая новый продукт, не оставляет без внимания и обобщает все, уже ранее накопленные знания, воплощая их в жизнь в новых формах.
Существование человека в культуре налагает на него определенные ограничения, лимитируя его свободу, а следовательно, приводя к постоянной борьбе с собой и существующими нормами.
Культура, создавая свой продукт, стремится к совершенству, применяя при этом качественный отбор. Но создавая культурную элиту, обосабливая (изолируя) ее. Она ведет к изолированию от истоков жизни и иссяканию творчества.
Культуру в ее непрерывном развитии нельзя отделять от развития цивилизации, в которой она мирно существует и с которой тесно взаимодействует, но также не следует отождествлять эти понятия, заменяя одно другим, так как нередко явления культуры вступают в борьбу с явлениями цивилизации, приводя к отчуждению этих двух явлений и невозможности сосуществования.
Список использованной литературы
1.Гуревич П.С., Столяров В.И. Мир философии: Книга для чтения. Ч.2 Человек. Общество. Культура. - М.: Политиздат, 1991.
2.Фрейд З. Неудовлетворенность культурой. Избрание, 1969, с.280-295.
.Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Ч.2 Человек и культура, 1984. С.144-156.
.Бердяев Н. О рабстве и свободе человека, 1939, с. 103-110.
.Шпенглер О. Закат Европы. Т.2 Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли 20в.- М., 1979, с.34-35, 39-42.
.Руссо Ж.Ж. Рассуждения о науках и искусствах. Избранные сочинения. Т.1 - М., 1981 с.44-45, 47-48, 52.
.Соловьев В.С. Общий смысл искусства. - М., 1988, с. 391-399.
.Башляр Г. Новый рационализм. - М., 1987. С. 328-329.
.Вебер М. Наука как призвание и профессия. Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли 20в. - М., 1979, с. 237-264.
.Бахтин М.М. Искусство и ответственность. Литературно-критические статьи. - М., 1986 с. 3-4.
.Швейцер А. Культура и этика. - М., 1973. С. 315-323.
.Огарев Н.П. Заметки и наброски. Избранные социально-политические и философские произведения. - М., 1956 т.2 с. 42-44.
.Шопенгауэр А. Мир как воля и представления. Антология мировой философии. - М., 1971, т.3 с. 691-693.
.Фрейд З. Будущее одной иллюзии. Сумерки богов. - М., 1989 с. 94-103.
.Алексеев А.П. Краткий философский словарь - М: Проспект, 2001.
.Кохановский В.П. Философия. - Ростов-на-Дону. Феникс, 2002.
.Губин В.Д. Сидорин Т.Ю. Филатов В.П. Философия - М., 2001.
.Межуев В.М. Проблемы философии культуры. - М., 1984.
.Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1996.
.Гуревич А.С. Философия культуры. - М., 1993.
.Ильенко Э.В. Философия и культура. - М., 1991.
.Губман Б.Л. Западная философия культуры 20 века. - Тверь, 1997.
.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991 с.88.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
План:
1. Культурология как учебная дисциплина
2. Культура как предмет культурологии
3. Информационно-семиотический анализ культуры
4. Концепции структуры культуры
1. На протяжении последних десятилетий идут дискуссии о феномене культурологии. Представляются самыми взвешенными следующие положения. 1. Согласно И.В. Кондакову, ″культурология - это совокупность подходов, которые составляют проблемное поле междисциплинарных исследований культуры.″ 2. По С.Н. Иконниковой, ″миссия культурологии – способствовать бережному отношению к культурному наследию, развитию самосознания носителей культуры и взаимопониманию между ними.″ 3. В.М. Розин утверждает, что ″нет особых культурологических методов помимо конкретных методов изучения. В зависимости от объекта изучения культурологии пользуются методами соответствующих наук.″
Актуальность культурологии, в основном, в следующем:
1) вследствие растущей необходимости в квалифицированной помощи при формировании культурных потребностей человека;
2) из-за растущей необходимости в коммуникациях между представителями различных рас, социальных слоев, наций и этносов, сторонников разнообразных политических и религиозных убеждений;
3) для компенсации последствий узкой профессионализации.
Структуру культурологии обычно рассматривают в двух аспектах. Во-первых, культурологию делят на теоретическую и прикладную. Целью прикладной культурологии является установление и анализ организации культурной жизни общества. Сейчас рост подобных исследований не сопровождается соответствующими темпами развития методологии и теоретической рефлексии (концептуальных построений). Во-вторых, культурология рассматривается как область знания, включающая в себя историю и теорию культуры (есть и точка зрения, что теория культуры – это и есть культурология). Для культурологии история культуры является важнейшим разделом, составляет фундамент её теоретических концепций. Среди составных частей теории культуры можно назвать философию культуры, аксиологию культуры, социологию культуры, антропологию культуры, психологию культуры, историю культурологических учений.
Истоки генезиса культурологии – в философии культуры эпохи Просвещения (Дж. Вико, И.Г. Гердера и Ж.А. Кондорсе). В Германии под влиянием романтизма расширился ареал исследований феномена культуры (В. Дильтея, Э. Кассирера, Г. Риккерт). С рубежа XIX–XX веков появляется понятие «культурология». Английский этнограф Э.Б. Тайлор. В книге «Первобытная культура» (1871) он назвал одну из глав «Наука о культуре». Немецкий ученый В. Оствальд в 1915 году предложил именовать науку о цивилизациях «культурологией». Американский антрополог Л. Уайт (1900-1975) создал труд «Наука о культуре» (1949).
2. Существует множество определений культуры. Предельно общее понимание сущности феномена культуры можно выразить так. ″Культура … - сложная гомеостатическая система … внебиологической природы, содержащая совокупный опыт видового существования человека и обеспечивающая накопление, воспроизводство, развитие и использование этого опыта параллельно с воспроизводством видовых признаков самого человека….″ Очень красиво интерпретировал данное понятие русский художник и мыслитель Н.К. Рерих: он в слове «культура» выделял два корня - «культ» (почитание) и «ур» (свет). Когда исследуется история культур, то под «культурой» подразумевают локальную культуру, т.е. культуру исторически определенного общества. В данной связи важно отметить, что со времен античности по-разному соотносились понятия «культура» и «цивилизация». До конца эпохи Просвещения они считались синонимами, их развел впервые немецкий философ И. Кант, а противопоставил – немецкий мыслитель О. Шпенглер. Немецкий социолог и философ Г. Зиммель утверждал: цивилизация представляет собой систему обслуживающих культуру механизмов. Российский культуролог А.Я. Флиер характеризует её с точки зрения историка: ″Цивилизация – межэтническая, культурно-историческая общность людей….″
Существует много культурологических концепций. Первыми из них – в XIX веке – появились концепции эволюционизма и локальных культур. Эволюционисты считали, что развитие всех культур идет в одном направлении и по общим закономерностям. Ими были немецкие философы Г.В.Ф. Гегель и К. Маркс (автор формационного подхода, считавший, что социально-экономическая сфера предопределяет духовную), французский социолог О. Конт, английский этнограф Э.Б. Тайлор. Концепция локальных культур была противоположна эволюционистской, поскольку разные культуры рассматривала как замкнутые социальные организмы, самобытные культурные целостности. Среди её сторонников - русской социолог Н.Я. Данилевской и немецкий мыслитель О. Шпенглер. В середине XX века попытки синтеза сильных сторон данных концепций предприняли американский социолог П. Сорокин, английский историк А. Дж. Тойнби и немецкий философ К. Ясперс. Сорокин исходил из того, что ″ценность служит основой всякой культуры.″ Историю культур он видел спиралевидно: культура, проходя каждый из трех типов (акцент на дух, на плоть и на их синтез) эволюции, сохраняет свои достижения и свой опыт, у каждой культуры развитие самобытно. С позиции Тойнби, локальные культуры (цивилизации) являются ступенями на пути реализации человечеством своего божественного предназначения. Их развитие осуществляется как серия Ответов, даваемых человеческим духом на Вызовы, которые бросает ему природа, и общество. Ясперс ввел понятие осевого времени (VIII-III вв. до н.э.), эпохи, когда были разработаны основные категории мышления, складывались первые религии. Во всех направлениях совершался переход к универсальности, и до сих пор возникшее в осевое время духовное напряжение оказывает свое воздействие на развитие всех культур. Из числа современных концепций толкования феномена культуры и его проявления в истории можно выделить три. Во-первых, это функционализм, в котором культура и её проявления объясняются как функции единой сложно структурированной системы. Это взгляды английского социолога Г. Спенсера и английского антрополога Б.К. Малиновского. Во-вторых, это концепция игровой культуры. Её теоретик, нидерландский историк Й. Хейзинга утверждал, что игра характеризует многие культурные формы, является залогом развития духовности, удовлетворяет идеалы коммуникации и общежития. Эта концепция получила развитие во французском постмодернизме в форме анализа языковых игр у Р. Барта и Ж-Ф. Лиотара. В-третьих, это структурно-антропологическая (информационно-семиотическая) концепция. Её сторонников культура - символическая система, состоящая из языков как культурных форм, обеспечивающих повседневное общение людей, единство видения ими реалий жизненного мира. Один из её теоретиков – французский этнограф К. Леви-Стросс.
3. Уделим последней концепции большее внимание. Согласно ей, и формы и динамика культуры, основаны на знаках и языках. ″Знак – материальный объект, выступающий в коммуникативном или трансляционном процессе аналогом другого объекта, замещающий его. Знак является основным средством культуры, с его помощью осуществляется фиксация и оценка индивидуальной и общезначимой информации о человеке и мире в культурных текстах.″ В культуре исторически складываются разнообразные системы знаков («коды»). Знаковыми системами являются как естественные (разговорные, вербальные) и искусственные (символы математики, химии и т.п.) языки. Явления культуры – это знаки и совокупности знаков («тесты»), в которых закодирована социальная информация, т.е. смысл. Символ есть знак, но особого рода. ″Символ – знак, который не только указывает на некоторый объект, но и несет в себе добавочный смысл: выражает в себе общие идеи и понятия, связанные с толкованием этого объекта.″ Вообще есть три основных вида смыслов – регулятивы, знания и ценности. В отличие от знаний, регулятивы относятся не к объектам, которыми человек оперирует, а к операциям, которые он осуществляет над объектами. Знания также и о регулятивах. Эти знания обычно формулируются в виде правил. При этом выполнение регулятивов может порождать разные формы поведения. Социокультурная норма - регулятив нормативного поведения. Поведение, отклоняющееся от общепринятых стандартов, называется девиантным. Поведение, нарушающее их – деликвентным (преступным). Общество осуществляет социальный контроль над поведением людей, стимулируя нормативное и пресекая девиантное (тем более деликвентное) поведение. Главные механизмы социального контроля: общественное мнение (неформальный, неофициальный контроль) и административное принуждение (формальный, официальный контроль). Социальный контроль тесно связан с оперированием теми или иными ценностями. ″Ценность – особый вид смыслов, фиксированная в сознании человека характеристика его отношения к объекту. Ценность для человека имеют предметы и явления, которые доставляют ему положительные эмоции. Ценностью могут обладать как материальные вещи и процессы, так и духовные явления (знания, представления, идеи и т.д.).″
Совокупность регулятивов, знаний и ценностей культуры во многом предопределяется менталитетом её носителей. Если попробовать дать предельно краткое определение менталитета, то выйдет словосочетание «культурная самоидентичность». Ведь ″идентичность – психологическое представление человека о своем «Я», характеризующееся субъективным чувством индивидуальной самотождественности и целостности.″ ″Менталитет [же] формируется в культуре под воздействием традиций, социальных институтов, среды обитания человека и представляет собой совокупность психологических, поведенческих установок индивида или социальной группы. Он объединяет ценностные формы сознания с бессознательными психическими состояниями, определяя тем самым целостный образ жизни человека или социальной группы.″
4. В культурологии помимо данного подхода есть ещё две устойчивых концепции структуры культуры. Во-первых, это деление на материальную и духовную культуру, так как базисные элементы культуры существует в двух видах – материальном и духовном. В материальную культуру входят: культура труда и материального производства, культура быта, культура топоса (места жительства), культура отношения к собственному телу, физическая культура. Духовная культура многослойна и включает в себя познавательную (интеллектуальную), нравственную, художественную, правовую, религиозную, педагогическую и другие культуры. Это деление условно: можно привести примеры соединения в произведении культуры элементов и материального и духовного плана.
Во-вторых, это видение морфологии культуры как системы, состоящей из элементов культурной статики и культурной динамики. Первое понятие характеризует культуру в неизменности и повторяемости, второе – рассматривает культуру как процесс в движении и повторении. В культурной статике элементы разграничены во времени и в пространстве. Важным понятием культурной статики является культурный ареал – географический район, внутри которого у разных культур обнаруживается сходство в главных чертах. В культурной статике часть культуры, созданная прошлыми поколениями, выдержавшая испытание временем и передающаяся следующим поколениям как нечто ценное и почитаемое, носит название традиций (культурного наследия). В мировом масштабе традиции выражают культурные универсалии (они присущи всем культурам независимо от географического места, исторического времени и социального устройства). ″Традиция – набор элементов социокультурного наследия, передающийся от поколения к поколению и сохраняющийся в определенных сообществах или социальных группах в течение более или менее длительного периода времени.″ До сих пор сохраняются культуры, делающие акцент в своем развитии не на творческий потенциал индивидуальностей, а на сохранение установившегося культурного порядка. Такие культуры называются традиционными. Но их становится все меньше. Противоположность традиции - это инновация. ″Инновация – механизмы формирования новых культурных моделей самого разного уровня, которые создают предпосылки для социокультурных изменений.″ И традиции и инновации равно необходимы культуре для прогрессивного развития. Выдвижение на первый план одной и игнорирование другой чревато катастрофами и срывами.
Если говорить об основных понятиях культурной динамики, - это культурные коммуникации и культурная модернизация. Термин «коммуникация» используют для описания многообразных процессов, связанных с передачей информации, и для констатации присутствия или отсутствия некоей связи между двумя субъектами (системами). С коммуникацией тесно связаны феномены интеграции, ассимиляции, аккультурации. ″Интеграция культурная – процесс углубления культурного взаимодействия и взаимовлияния между государствами, этнокультурными группами и историко-культурными образованиями.″ Под ассимиляцией подразумевают процесс, в результате которого члены одной этносоциальной группы утрачивают свою первоначально существующую культуру и усваивают культуру другого образования, с которым они находятся в непосредственном контакте. А под аккультурацией понимают процесс взаимовлияния культур, в результате чего культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. В результате её может даже появиться новое культурное образование. Особенно значим в культурной динамике процесс модернизации. Модернизация культуры – это процесс приведения социального образования в соответствие с современными нормативами, т.е. с ценностными представлениями о формах и методах культурной практики, доминирующими в человеческом обществе сегодня. Её не следует отождествлять с вестернизацией (следованием культурным нормам и научно-техническим достижениям «Запада» - Западной Европы и США).
Кондаков И.В. История культурологической мысли // Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2. СПб., 1998. С. 287.
Иконникова С.Н. История культурологических учений. СПб., 2005. С. 16.
Розин В.М. Культурология: Учебник. 2-е издание. М., 2004. С. 213.
Осокин Ю.В. Культура // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 1. М., 2007. С. 1042.
Флиер А.Я. Цивилизация // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2. М., 2007. С. 923.
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Философия истории: Антология: Учебное пособие. М., 1995. С. 86.
См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 42. М., 1974. С. 116-117.
См.: Конт Ж.А. Основные законы социальной динамики, или общая теория естественного прогресса человечества // Философия истории: Антология: Учебное пособие. М., 1995. С. 126-129.
См.: Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 18.
См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо–Романскому. 6-изд. СПБ., 1995. С. 75, 91.
См.: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. Т.1. Мн., 1998. С. 29-30.
Сорокин П. Кризис нашего времени // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 429.
См.: Там же. С. 432-433.
См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник. 2-е изд. М., 2002. С. 297-298.
См.: Там же. С. 126-127.
См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 32-34.
См.: Там же. С. 37.
См.: Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997. С. 252-253.
См.: Малиновский Б.К. Научная теория культуры. М., 2000. С. 45-47.
См.: Хейзинга Й. Homo ludens. Опыт определения игрового элемента культуры // Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 2004. С. 17-18, 26.
См.: Барт Р. Удовольствие от текста // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 462-464.
См.: Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998. С. 32-33.
См.: Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1995. С. 35-36, 47, 62-65.
Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005. С. 540.
Там же. С. 545.
Там же. С. 134-135.
Там же. С. 540.
Там же. С. 542.
Там же. С. 173.
Там же. С. 179.
Там же. С. 540.
См.: Там же. С. 537.
См.: Там же.
Истоки современных трактовок культуры отражают сложный исторический путь развития и обогащения этого социального феномена и научной категории. Исторически понятие «культура» неоднократно изменялось:
· расширение первоначального значения («обработка почвы»), придание понятию переносного смысла – любого усовершенствования любого объекта: «культура чего-то» (Цицерон, Бэкон, Вольтер, Руссо);
· антропологизация процесса усовершенствования, понимание культуры как облагораживания, утончения физических и духовных сил человека, его поведения, нравов и обычаев; культура = Bildung (образование – формирование «образа» человека) (Пуфендорф, Аделунг). Отождествление культуры с совершенствованием, достижением сохраняется в языках. В английском языке производные от to accomplish (совершать, достигать, совершенствовать, достигать совершенства) слова означают: accomplished (совершенный, получивший хорошее образование, воспитанный, культурный, имеющий изысканные манеры) и accomplishment (образованность, воспитание, внешний лоск, хорошие манеры);
· акцент на достижениях процесса совершенствования, особенно в “высших” сферах “человеческого духа”; культура = наука, искусство, религия; разграничение “динамической” и “статической” сторон культуры: культура - и обучение, и развитие, и совершенствование чувств, мыслей, вкусов и манер, и одновременно предпосылка существования таких усвоенных и усовершенствованных чувств, мыслей, вкусов и манер; и их благородство;
· представление о культуре как «образе жизни», «духе» народа, о множественности культур: «культура какая-то» (Вико, Монтескье, Гердер);
· наряду с узкоспециальным и общеупотребительным (культура = совершенствование) возникало и социологическое значение термина - в широком (разграничение природы и общества, «людей» и «не – людей») и узком (разграничение обществ, общностей, “культурных” и “некультурных” людей).
Нередко (и традиционно) культуру рассматривают как «совокупность накопленных человеческих ценностей». Ценность означает значимость, важность различных предметов, явлений для человека, социальной общности, общества. Ценность социальна по своей природе и складывается лишь на уровне большой социальной общности. Сформированные в процессе деятельности индивидуальные оценки и ценностные значения – это явления общественные, коллективные. Каждый акт человеческой деятельности предстает осознанным лишь в соотношении с ценностями. Ценности – это обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм. Они обеспечивают интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения в жизненно значимых обстоятельствах. Система ценностей образует внутренний каркас культуры, выражая потребности и интересы индивидов и социальных общностей. Она, в свою очередь, оказывает обратное влияние на эти потребности и интересы, выступая важнейшим стимулом и мотивом социального действия и поведения индивидов. «Достоинство личности состоит в том, – по оценке М. Вебера, – что для нее существуют те ценности, с которыми она соотносит свою жизнь».
Особенность ценностей как феномена культуры заключается в том, что разные (даже противоположные) ценности могут совмещаться в сознании одного человека. Каждый соотносит себя не с какой-то одной ценностью, а с определенной их комбинацией, обычно довольно противоречивой. Наиболее общие базовые ценности, число которых сравнительно невелико, формируются преимущественно в молодости и оказываются устойчивыми. Существенные изменения в их системе, содержании и иерархии связаны с кризисами в жизни общества или человека.
В социологии изучение ценностей связано с анализом их «индивидуальных эквивалентов» - ценностных ориентаций. Это – установки личности на те или иные ценности материальной и духовной жизни общества.
Ценностное измерение – одно из важнейших в культуре. Но понимание культуры только как совокупности ценностей слишком узко, ограниченно. В этом случае вне культуры оказываются важнейшие сферы жизнедеятельности человека. На первый план выходят уже созданные, «готовые» ценности. Процесс их создания, творения и сам человек-творец оказываются как бы за сценой. Представление о культуре как совокупности ценностей вольно или невольно задает и определенное понимание культурного человека: присвоившего (усвоившего) как можно больше этих ценностей, эрудированного. Такой образ культурного человека определяет стратегию культурно-воспитательной деятельности, образования – дать как можно больше культурных ценностей в виде знаний, умений, навыков. Ему соответствует и понимание культуры как определенной сферы жизни общества, в которой эти ценности создаются (в основном – профессионалами, деятелями и работниками культуры), распространяются и потребляются.
Современное видение культуры связано с пониманием ее как сложного, многогранного, противоречивого явления. Культура – есть качественная характеристика человеческой деятельности во всем многообразии ее видов, форм, способов, результатов. Вот почему культура – «сквозная» система, как бы пронизывающая все общество, все его сферы и структуры. Многообразие проявлений культуры соответствует многообразию человеческой деятельности.
Культура как выражение способов деятельности может быть рассмотрена в технологическом аспекте - как технология, как показатель рациональности, организованности, эффективности любой человеческой деятельности (производственной, политической, исследовательской и т.д.) Технологическая сторона культуры наиболее доступна для измерения, в том числе и социологического. Именно в этом измерении наиболее очевиден прогресс в культуре: совершенствование способов, форм, методов человеческой деятельности. Ясно, насколько важна эта грань культуры для нашей страны, особенно на современном этапе. Неумение рационально, эффективно действовать в самых различных сферах становится главным тормозом на пути реформ, модернизации страны.
Но еще более существенна гуманистическая, человекотворческая грань культуры. В этом смысле она есть человеческое, личностное измерение истории, выражение изменения самого человека в ходе исторического развития, процесс и мера самоопределения и самореализации человека как родового существа. Культура является средством социализации человека, его становления как члена общества, субъекта деятельности, общественных отношений. Культура, как неоднократно отмечалось в работах Л.Н. Когана (5), это «мера и способ реализации сущностных сил человека в его социальной деятельности и в результатах этой деятельности». Процесс социализации в ходе освоения культуры реализуется и как индивидуализация личности, как обретение и проявление ее уникальности, неповторимости. Культура тесно связана со свободой человека. Она освобождает его от шаблонов и стереотипов, придает деятельности человека характер самодеятельности, свободного самовыражения личности. В то же время культура воспитывает ответственность, способность к внутреннему, нравственному ограничению, без чего свобода легко превращается в своеволие, вседозволенность.
Являясь необходимым условием свободы, индивидуального многообразия и выбора, культура в то же время есть нормативная система. Ее нормы - ожидания и требования общества к человеку (от норм повседневного поведения до норм права и морали, до общепринятых в мире стандартов поведения, деятельности). В социологии культуры выделяются разные виды культурных норм:
· «нравы» («mores») – нормы, включающие моральную оценку (моральные или аморальные нравы). Аморальные нравы запрещаются моральными стандартами общества («табу»);
· обычаи («folkways») – нормы, не связанные с моральными санкциями: этикет, манеры. Они фиксируют хороший или плохой вкус, но не моральность или аморальность;
· законы – формализованные нормы, опирающиеся на власть государства или его органов;
· ритуалы, обряды и церемонии - комплекс норм, которые применяются в религиозных, политических и иных институциональных группах.
Нормативную, регулирующую роль в культуре выполняют и традиции, являющиеся механизмом передачи социального опыта от поколения к поколению.
Культура опредмечивает духовное богатство человека, его способности, знания, умения, привычки, которые в процессе творчества воплощаются в ценности культуры. Но само творчество возможно лишь тогда, когда личность распредмечивает (осваивает) уже существующие ценности культуры. И тем самым – творит, меняет, обогащает себя. Творчество личности развертывается не только вовне, оно есть и самоизменение. Творчество – суть:
· созидание новых, социально значимых ценностей;
· качественная характеристика деятельности человека;
· созидание вещного мира и саморазвитие человека;
· подтверждение, доказательство уже известного;
· самостоятельный подход к уже известному;
· поиск (даже с отрицательным результатом).
· разрушение психологических барьеров, снятие инерции мышления и действия, преодоление стереотипов.
Культура – общечеловеческое явление. Она вбирает в себя, аккумулирует созданное в разные эпохи, в разных странах и цивилизациях. То, что выдерживает испытание временем, приобретает характер вечных общечеловеческих ценностей культуры. Но любая общечеловеческая ценность несет печать творца, эпохи, национальных особенностей. Возникает серьезная проблема. Множественность конкретных форм существования культуры – и исторических, и современных – означает: есть культура и есть культуры. Целостность культуры проявляется в ее диалогичности. Она призвана помочь человеку понять другого – по полу, возрасту, профессии, национальности, стране проживания и т.д. К этим другим, которых надо понять, относятся и люди других эпох. Важнейший принцип современного подхода к культуре человека - ее открытость к другому, стремление его понять. Проблемы понимания получили глубокую разработку в социально-философских работах представителей герменевтики (от греч. – истолкование, разъяснение). В социологии эти взгляды получили развитие и конкретизацию в "понимающей социологии". Один из классиков герменевтики Х.Г. Гадамер отмечал: «Тот, кто хочет понять, не должен отдаваться на волю своих собственных предмнений», «герменевтически воспитанное сознание должно быть с самого начала восприимчиво к инаковости текста» (поясним: предмнение – это предварительное мнение; текст - это любая информация). Возможность взаимопонимания между людьми разных культур (диалог культур) социологи соотносят с символически-коммуникативной природой человеческой культуры. Культура в таком понимании представляет собой класс явлений и предметов, зависящих от способности человека к символизации.
Вероятно, наиболее обобщенным является понимание культуры как системы искусственных программ деятельности. Такое понимание хорошо согласуется с представлениями об искусственных программах как сущностной, родовой характеристике человека, отличающей его от всех других существ. В то же время таким образом акцентируется роль культуры как важнейшего отличительного качества человеческого рода. В этом смысле человек может быть определен как «культурное существо».
Многогранность культуры и подходов к ней всегда рождала стремление выработать более общее, интегративное определение. Одним из первых его дал еще в XIX веке известный этнограф Э. Тейлор: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». Но описательность – не лучший способ определения категорий.
Следующий шаг в этом направлении был сделан в рамках структурного функционализма и культурной антропологии. Культура определялась как «обученное, общепринятое, образцовое поведение, представляющее интегрированную систему»; как единое целое, приобретаемое путем обучения, распространяемое во времени, накапливаемое и отбираемое в процессе передачи последующим поколениям, закрепляемое в символах, имеющее общепринятое значение, потенциально функциональное или дисфункциональное.
Сегодня – в рамках синергетического подхода - в социологии культуры начинает работать принцип дополнительности Н. Бора: «ни одна сколь-нибудь сложная система не может быть удовлетворительно описана с помощью одной теории». А это означает правомерность разных подходов к культуре, отражающих – каждый по-своему – ту или иную её грань.
Культура – есть процесс, непрерывное течение, изменение. Этот процесс представляет сложное взаимодействие традиций и творчества нового, преемственности и изменений. Происходит постепенное обновление культуры. В то же время что-то в ней устаревает, отходит в прошлое, представляя сегодня лишь музейную ценность. В условиях НТР происходят изменения и самой культуры, и способов ее распространения и освоения. Не останавливаясь на всем многообразии этих процессов, выделим лишь некоторые из них, ставшие предметом обсуждения в социологической литературе:
· Социолог А. Моль подчеркнул информативный характер современной культуры: «Культура - огромное множество сообщений». Для ее социологического изучения им была предложена методика социокультурной таблицы: совокупность всех средств массовой коммуникации в каждый данный момент, в конкретную эпоху и в данном месте создает поток сообщений, доступный наблюдению и поддающийся тем самым объективному исследованию. В качестве критериев информации (измеримости знаний) он предложил: частотность; доступность; специфичность; ассоциативность (связь с другими знаниями). Конкретный анализ привел его к важному выводу: «Мы живем в окружении мозаичной культуры,...именно эта культура определяет наши поступки и...хорошо организованное и основанное на универсальной логике мышление - отныне лишь ушедший идеал, о котором остается только сожалеть»;
· Изменяется способ “вхождения” современного человека в актуальную культуру. Характерно наблюдение: «сегодня мы переживаем новую революцию. Мы можем приобрести любые знания, не имея необходимости изучать что бы то ни было: если вы умеете пользоваться компьютером, он сообщит вам все, что вы хотите узнать... Сейчас люди приобретают знания скорее с помощью зрительной памяти, чем работы мозга». Как следствие – широкое распространение аудиовизуальной культуры, «виртуальной реальности». Утверждается ориентация «лучше сто раз увидеть, чем один раз подумать»;
· важный момент выражен в идее Ч.Сноу о «двух культурах»: происходит раскол интеллектуальной жизни современного общества на научную и художественную, ученым и художникам грозит непонимание друг друга.
Для обозначения тех ценностей культуры, которые реально функционируют в данном обществе в данную конкретную эпоху, используется понятие актуальной культуры. Оно позволяет отделить «живую», находящуюся в реальном обращении культуру от культуры «невостребованной» в данный период. Актуальная культура может быть выделена как временная характеристика культуры. В ней выражено деятельностное, функционирующее начало культуры. Она – «наличная культура», выражающая в масштабе общества массовое, типичное, господствующее. В актуальной культуре особенно отчетливо выражена нормативность культуры. В ней есть ценности обязательные для любого человека, человечества, конкретной национальной культуры, культуры различных социальных групп. Именно актуальная культура представляет наибольший интерес для социолога.
Социологический анализ культуры специфичен. Социология культуры изучает :
n Роль и место культуры в жизни общества вообще и в частности – данного общества, взаимоотношения элементов культуры с другими сферами жизни общества. Взаимодействие элементов культурной коммуникации: систем производства, сохранения, распределения и потребления культуры.
n Различные социальные институты культуры, включая и ее учреждения. Изучаются культурные традиции, обряды, ритуалы. Чаще всего предметом социологического анализа становятся учреждения культуры: театры, клубы, кинотеатры, библиотеки, музеи, досуговые центры.
n Степень освоения личностью, группой или обществом того или иного вида культуры, культурных ценностей. Такой подход должен дать представление о культурном уровне людей, их духовном облике. Цель – изучение культурных потребностей и запросов, ценностных ориентаций различных социокультурных групп. Здесь широко используются методы эмпирической, прикладной социологии.
