Арийцами (ариями) называют в науке ирано-индийскую языковую общность до её разделения на собственно индоариев и иранцев, случившегося приблизительно в конце II тысячелетия до н.э. Какое-то время назад этим словом называли всю индоевропейскую языковую семью.

С тем пор, как в начале XIX века учёные установили близкое родство и общность происхождения индоевропейских языков, не прекращаются споры о прародине индоевропейцев. Считается, что если у предков этих народов был когда-то один язык, то и носители этого языка должны были составлять один народ. Археология и данные мифологии «Авесты» и «Вед» (священных книг древнеиранской и древнеиндийской религий) свидетельствуют о том, что арийцы пришли в Иран и
Индию откуда-то с севера.

Наука до сих пор не решила проблему индоевропейской прародины. Можно указать четыре наиболее распространённые версии её расположения. Ещё одна версия, предложенная первой – в начале XIX века – о расселении арийцев из Индии, в настоящее время оставлена учёными. Следующей по времени была гипотеза о происхождении арийцев из степей Северного Прикаспия и Южного Зауралья. Она достаточно подробно разработана на основе большого археологического материала. Согласно ней выходит, что не только арийская в узком смысле, но и общая индоевропейская прародина находилась на территории современной России (и отчасти Казахстана).

Однако сторонники двух других теорий выдвинули свои аргументы. Одна версия гласит, что ранние индоевропейцы вышли с Анатолийского плоскогорья. Другая – что с Балканского полуострова, где они создали первую в Европе неолитическую культуру Винча (VI-V тысячелетия до н.э.). К слову, к культуре Винча относится древнейшая обнаруженная на Земле письменность, пока не расшифрованная. Есть и промежуточная точка зрения, объединяющая эти две. По ней, ранние индоевропейцы ещё в VIII-VII тысячелетиях до н.э. создали древнюю неолитическую культуру Чатал-Хёйюк на полуострове Малая Азия, а оттуда расселились двумя потоками. Одни пошли в Европу, где и создали цивилизацию Винча. Другие направились в прикаспийские степи.

Наконец, сторонники ещё одной теории считают, что не было никакой определённой индоевропейской прародины и единого предкового народа. Не было и общего индоевропейского праязыка. Близость языков индоевропейской семьи сложилась в результате долгих культурных контактов внутри одного ареала, но сами языки всегда оставались разными. Этим ареалом считается так называемая Циркумпонтийская область (то есть область вокруг Чёрного моря), где в IV тысячелетии до н.э. происходил интенсивный переход к технологиям обработки металлов – начинался «бронзовый век». Правда, такая гипотеза тоже предусматривает позднейшие миграции индоевропейских народов из этой циркумпонтийской зоны.
Таким образом, наука пока не в состоянии однозначно определить область возникновения первых индоевропейских языков. Такая же разноголосица царит и в вопросах о прародинах отдельных общностей внутри индоевропейской семьи, например, славянской. Выделяются три основные гипотезы славянской прародины: вислинская, днепровская, дунайская. Между ними также есть промежуточные и компромиссные варианты. И не менее проблематично происхождение арийских народов в узком смысле этого понятия.

Так, если не все индоевропейцы пришли из степей Южной России, то, быть может, хотя бы арийская, то есть индоиранская, общность зародилась тут? Оживление гипотез такого рода началось после открытия в Челябинской области в 1987 году остатков древнего поселения Аркаим с интересными сооружениями культового характера. Вокруг них сразу начались спекуляции, весьма далёкие от науки. На популярных сайтах можно увидеть утверждения, будто Аркаим древнее египетских пирамид, будто «учёные доказали», что именно тут находилась прародина индоевропейцев и даже славян, и т.д. и т.п.

Поселение Аркаим датировано радиоуглеродным методом. Теперь мы знаем, что оно существовало примерно в 2000-1800 гг. до н.э., то есть оно примерно на пятьсот лет моложе самых поздних пирамид. Аркаим никак не может быть прародиной всех индоевропейцев, так как существовал намного позже распада индоевропейской общности, примерно датируемого лингвистически. Не может быть, он очевидно, и прародиной славян, так как нет признаков того, что его население расселялось на запад. Скорее, наоборот, оно с запада пришло. Сам Аркаим относится к синташтинской культуре, раскапываемой на Южном Урале с 60-х гг. прошлого века. Её продолжение во II тысячелетии до н.э. наблюдается в андроновской культуре, раскинувшейся по территории Казахстана, Средней Азии и Южной Сибири.
Догадки о том, что население Аркаима могло быть арийским, основаны на том, что его существование приходится на самый поздний период ирано-индийской общности, перед её распадом. Предполагается, что его население двинулось на юг, но разными путями. Генетические исследования подтвердили наличие среди древних аркаимцев Y-хромосомной гаплогруппы R1a1, характерной для многих индоевропейцев.

Однако все такие доводы не могут быть признаны решающими и неопровержимыми. Самое главное, что не найдено пока никаких археологических следов переселения носителей культурных традиций Аркаима в Иран и Индию. Между тем, в противовес арийской версии, возникают также тюркская и финно-угорская концепции Аркаима. Они отталкиваются от того, что народы этих групп, живущие в этом регионе и поныне, отмечаются здесь и древнейшими историческими источниками. Об индоевропейцах же в степях Зауралья ни один письменный памятник древности не упоминает.

Основная проблема состоит в том, что мы пока не можем заставить «заговорить» археологические артефакты на языке их создателей. Народы, создавшие бесписьменные культуры, остаются для нас загадкой, в большинстве случаев. Мы не можем определённо утверждать, что именно на территории России располагалась прародина всех индоевропейцев или даже хотя бы их части – ариев. Всё это пока остаётся предположениями – правдоподобными, но не имеющими неопровержимых доказательств.

О. Н. ТРУБАЧЕВ, академик РАН, доктор филологических наук,
директор Института русского языка РАН
(По поводу выхода книги: Ю.А. Шилов. Прародина ариев, История, обряды и мифы. Киев, 1995)

Книга Юрия Алексеевича Шилова привлекает внимание остротой поставленных проблем, фундаментальностью исполнения и незаурядностью. За этим внушительным томом в семьсот с лишним страниц, с библиографией, охватывающей 1101 позицию, с альбомом из шестидесяти карт, репродукций и схем, стоит по меньшей мере двадцать лет работы по проблеме. Почти на всём лежит отпечаток личности исследователя, начиная хотя бы с этих посвятительных слов, открывающих книгу: «Селу Обиточное посвящаю сей труд. Автор». Отдавая должное этой пытливой авторской установке на раскрытие трансцендентального, древних традиций, отражающихся также в судьбах всех последующих поколений людей, позволю себе задержаться чуть дольше на этом посвящении, которое одно является, на мой взгляд, сгустком человеческой судьбы Шилова и проблемы Indoarica в Северном Причерноморье. Дело в том, как я давно считаю, что название родных мест автора книги о прародине ариев – Обиточное, Обиточная, что значит «обтекаемое», представляет собой реликтовое периферийнославянское отражение (семантический перевод, кальку) субстратного индоарийского pari-sara-, буквально «обтекание» , названия примерно тех же или соседних мест, которое отпечаталось также в испорченных формах Balisira и даже Белосарайская коса. Какие-то индоарийские меоты были и в Северном Приазовье, судя по свиде­тельству античных писателей. Не стану говорить о том, что какие-то «меотские» гены Шилова неотвратимо предопределяли выбор им темы прародины ариев, скажу лишь одно, основываясь на своём личном опыте, это уже второй случай исследовательского интереса к индоарийской проблеме в Северном Причерноморье, с которым сводит меня судьба в последние годы. Первым был мой ученик и аспирант, родом из Геленджика, значит с территории – тоже индоарийской – древней Синдики…

Вот уже более двадцати лет, как оформился мой личный интерес почти к одноименной проблеме, давший пищу для серии публикаций, объединяемых темой INDОАRIСА в Северном Причерноморье. Эти работы нашли в Ю. А. Шилове внимательного читателя, в чем-то, очевидно, повлияли на его локализацию прародины ариев. Говоря его словами: «Наиболее выразительные и наилучше исследованные курганы сконцентрированы в Нижнем Поднепровье , на выявленной О. Н. Трубачевым и др. лингвистами (а теперь уже и археологами) прародине ариев [Шилов 1995: 7], ...начало открытию положили два основных обстоятельства: публикации лингвиста О. Н. Трубачева и археологическое исследование Высокой Могилы» [Шилов 1995: 22]. Автор трезво отдаёт себе отчёт в том, что «открытие прародины ариев» явилось синтезом «лидирующего лингвистического и слабо проявившего пока себя в этом плане археологического направления поиска» [Шилов 1995: 10]. «И на всем этом протяжении – от древнейшей, «новоданиловской» конницы до образования в Азово-Черноморских степях первого государства – Скифии – центром не только географических, но и этноисторических процессов оставалось Нижнее Поднепровье, прародина ариев» [Шилов 1995: З6].

Могут представить интерес пространственные параметры, определяемые автором: «Прародина ариев в Степном Приднепровье – от Днестра до Молочной, от устья Псла до Присивашья…» [Шилов 995: 6141, как и то, что он описывает центр арийской прародины как подобие острова в междуречье Каменки и Базавлука, «как бы соединяющих Днепр и Ингулец», с расположенными «там Михайловским поселением и Старосельскими курганами [Шилов 1995: 452].

Говоря о работе Ю. А. Шилова, нельзя не сказать прежде всего о главной цели, которую автор понимает как «реконструкцию мифотворчества степного населения Восточной Европы » [Шилов 1995: 40]. При этом «центром исследования избирается Нижнее Поднепровье IV-II тыс. до н. э., что обусловлено и выводами лингвистов о формировании здесь и тогда ядра арийской общности…» [Шилов 1995: 41]. Это знаменует собой ощутимый методологический шаг автора: «Таким образом, переход от описания археологических свидетельств погребального обряда к реконструкции мифотворчества строителей курганов подытожил основные достижения в изучении энеолита-бронзы Юго-Восточной Европы и стал началом его нового этапа» [Шилов 1995: 27, 28]. «В общем останки людей в археологических памятниках второй половины IV – конца II тыс. до н.э. рассматриваемой территории находят разнообраз­ные и порой весьма выразительные соответствия в арийской (индоиранской) мифологии. Соответствия иным мифологиям (греческой, прежде всего) выражены гораздо слабее» [Шилов 1995: 172, см. еще Шилов 1995: 401 и passim]. Автор весьма обстоя­телен в предпринимаемом им вскрытии соответствий между своим материалом и мифами и персонажами Ригведы – Индры, Вишну, Вритры и Валы, Адитьев, Пуруши, Матаришвана и др. [Шилов 1995: 173].

В автореферате докторской диссертации Ю. А. Шилова специально сказано, что «первая научная публикация раскопок Высокой Могилы, в которой было указано на схождение обрядов данного кургана Днепро-Ингулецкого междурьечья с индоарийской Ригведой, относится к 1977 г. С тех пор в этом направлении автором было опубликовано около 70 работ…» [Шилов-АДД: 10]. Вместе с тем он отмечает, что первым из археологов к гимнам и образам Ригведы обратился на материале трипольской культуры Б. А. Рыбаков в своей работе 1965 года «Космогония и мифология земледельцев энеолита», которая знаменовала не только «очередной успех триполиеведения» [Шилов 1995: 19, 20], но, по-видимому, и более осязаемый подход к проблеме индоевропеизма Триполья.

В целом вопрос прародины ариев (то есть индоарийцев и иранцев) целесообразно рассматривать в контексте всей индоевропейской проблемы, имея в виду отсутствие резких границ между этим частным этногенезом и этногенезом совокупным. Здесь могут представить интерес суждения о преимущественном направлении миграций, материал для которых (суждений) есть и в книге Шилова. Главной антитезой здесь было и остаётся западное или восточное направление миграций.

Предоставим слово автору: «…заволжские и закавказские племена проникали в Европу на всём протяжении энеолита и бронзы, однако ни одного массового вторжения или серии миграционных волн, как это представилось Иванову и Гамкрелидзе вслед за М. Гимбутас, не было: более выражено обратное движение» (подчеркнуто мной. – О.Т.) [Шилов 1995: 29]. Из археологических аргументов здесь уместно напомнить цитируемую и нашим автором концепцию В.А. Сафронова, трактовавшего «праиндийскую ветвь» как кубано-днепровскую культуру, берущую истоки в Подунавье [Шилов-АДД: 15], ср. сюда же общее соображение о происхождении курганов ариев и других индоевропейских: племён от святилищ лендьельского (то есть центрально-европейского) типа [Шилов 995: 608].

Приведу некоторые конкретные лингвистические свидетельства: «Распад индоиранцев на две ветви носит в Северном Причерно­морье окончательный характер, хотя каждый «распад» лишь закрепляет и старое диалектное членение и новую консолидацию. Любопытно, что некоторые индо-арийские (праиндииские) изоглоссы, возможно, выступают еще в Карпатском регионе. Так, уже Соболевский связал название притока Тисы Ноrnad с др.-инд. nadi «река»…; мы можем сейчас добавить ряд местных названий с элементом -nad, известных исключительно в Трансильвании и Банате: Раnаdе, Таsnаd, Тusnad, Сеnаd…. Известная Nitrа в Словакии находит теперь объяснение как восходящая к древней форме *neitra, родственный др.-инд. netra- «проход»…» [Трубачев 1991: 150, 151]. Еще Томашек обратил внимание на разительные индоарийские реликты в фракийской этнонимии Satrai – др.-инд. ksatrа- и Bessoi, также ВЕSUS, VESUS – др.-инд. vеsа-, то есть уже отражение каст кшатриев и вайшьев [Трубачев 1993: 17]. Сказанное не должно ослабить идею длительного пребывания и, возможно, окончательного оформления ариев (индоариев и иранцев) в Северном Причерноморье , но и терять из виду, куда ведут или, вернее, откуда, скорее всего, исходят древние диалектные отношения, тоже, по-видимому, не следует.

В актуальнейшем для исследования вопросе индоарийско-иранской дифференциа­ции в Северном Причерноморье Шилов солидаризируется с Трубачевым, возражая скептикам, преувеличивавшим, напротив, унификацию индоарийцев и иранцев в регионе (напр. Д.С. Раевский), причём возражая в том смысле, что мы не вправе игнорировать исторический факт, что греки различали скифов от синдов, меотов, тавров [Шилов 1995: 22]. Настороженная позиция, которую, как известно, заняли при этом иранисты-скифологи, очевидно, нуждается в смягчении или пересмотре. При желании здесь можно увидеть некую аналогию той «жесткой апробации», которую длительное время испытывал на себе исследователь Высокой Могилы (ср. [Шилов 1995: 7]).

Несомненной заслугой Шилова является попытка систематически обосновать в терминах археологии вышеназванную дифференциацию. Опираясь на свой полевой исследовательский опыт и суммируя состояние вопроса в литературе, он приходит к следующим формулировкам: «Итак, по имеющимся у нас… данным о мифотворчестве строителей степных курганов середины IV-I тыс. до н. э., арийская общность представляется… довольно-таки напряженным содружеством двух этнокультурных образований – кеми-обинского (затем таврского) и старосельского (новотитаровского). ..» [Шилов 1995: 36]. И там же, чуть выше: «И если «кеми-обинцев», исходя из их мифологии…, можно считать ядром индоарийцев, то «старосельцев»… – ядром пра-иранцев» [Шилов 1995: 35, 36]. В этом труднейшем вопросе автором сделаны новые обобщения и разнообразные наблюдения, основанные на массовом, в том числе лично перелопаченном материале. Вероятно, адекватная оценка этих обобщений и наблюдений – задача специалистов-археологов. Но представляемый ими (наблюдениями и обобщениями Ю.А. Шилова) интерес все-таки, очевидно, выходит за рамки собственно археологии и непосредственно затрагивает более широкий круг дисциплин. Ср. хотя бы наблюдение о двух ареалах – курильниц, носители которых (в Предкавказье) почитали землю, огонь, луну, и чаш, носители которых (ингульская культура) почитали небо, воду, солнце, а также – о связи этих регионов (западного и восточного) с дуализмом противостояния асуров и дэвов [Шилов 1995: 432, 433].

Далее «…ареал формирования кеми-обинской культуры и ее контактов с родственными культурами Кавказа распространялся от Прикубанья до Поднепровья; таков же ареал форми­рования гробниц (sс. lic. каменных гробниц. – О.Т.) Юго-Восточной Европы « [Шилов 1995: 513]. Как видим, кеми-обинский археологический ареал практически идентичен cафроновской кубанско-днепровской культуре, осмысляющейся как индоарийская. Действительно, первое, что при этом приходит в голову из лингвистической аргументации, это повторяемость ономастики собственно Синдики и плиниевской Scythia Sindiса , от чего отмахнуться невозможно, несмотря на то, что ряд исследователей всячески пытался это сделать.

Таврские погребения с каменными ящиками и накрывающими их плитами; очевидно, занимают своё место в этой неиранской культуре (ср. [Шилов 1995: 109], впрочем, выражаемое там предположение автора, что плита выступает как символ «каменного неба» , похоже, не вписывается в индоарийскую модель мира ввиду крепнущего в научной литературе убеждения, что значение «небо» свойственно только иранскому asman- «камень; небо» , тогда как др.-инд. аsman- «в Ригведе никогда не выступает в значении «небо»» [ЕWAi I, 2: 138].
Как уже говорилось, «кеми-обинцы», по концепции Шилова, «представляли собой ядро индоарийской культуры» (см. еще [Шилов 1995: 33]). Одновременно он склонен констатировать тяготение кеми-обинской культуры к трипольской (там же), ср., возможно, сюда же упоминаемое им «открытие календарей в орнаментации кеми-обинских гробниц” [Шилов 1995: 40]. Попутно отмечу мнение автора об индоарийской принадлежности также киммерийцев («белозерцев») [Шилов 1995: 607], что можно лишь принять к сведению, имея в виду тот скудный минимум, которым располагает наука об этнолингвистической принадлежности киммерийцев (впрочем, и здесь позволительно вспомнить ещё геродотовскую констатацию как бы двух ареалов киммерийского – у Боспора Киммерийского и у Тараса-Днестра, ср. уже упоминавшуюся повторяемость ономастики Синдики в азиатском Боспоре и в днепро-бугской Синдской Скифии) . Несколько труднее воспринимается (после изложенного выше) то, что автор иногда ассоциирует «кеми-обинцев» с протогреками [Шилов 1995: 453], наконец, говорит о кеми-обинской культуре как искусственно созданной и внедренной в среду протоариев кланом жрецов-брахманов [Шилов 1995: 615]. По-видимому, до более определенных выводов об этой культуре предстоит еще немалая работа.

Как уже упоминалось, констатируется противостояние (alias сосуществование) кеми-обинской и старосельской культур . В иных терминах признается, вместе с такими исследователями, как В.Н. Даниленко и В.А. Сафронов, «тяготение основного масси­ва ямной культуры к иранское ветви…» [Шилов 1995: З6]. Вместе с тем хотелось бы внесения ясности в отождествление старосельской культуры как «хурритского или «иранского» полюса» [Шилов-АДД: 8], что элементарно взламывает рамки надежного понимания не только иранизма, но и индоевропеизма в целом. Резюмируя эту часть моего отзыва, могу лишь высказать дежурную мысль о том, сколь затруднительны не только идентификация, но даже соположение археологического плана и плана лингвистического.

Упомянув раз, вслед за автором, о хурритах, кратко скажу также о том, что Шилов, как мне показалось, несколько рискованно распространяет идею арийско-хурритского союза на Приазовье , как бы в порядке разработки гипотезы Трубачева [Шилов 1995: 33, 481; Щилов-АДД: 45]. Мысль мая была проще и имела тесную лингвистическую привязку: констатировалось очевидное повторение самоназвания приазовских (а не Меотиды!), ср. эпиграфическое в названии хуррито-арийского государства на севере Месопотамии Митанни, точнее Маitanni (maita-«меоты” + хурритский формант -nni), на чем основывалось совершенно конкретное возражение, в частности, М.И. Артамонову, считавшему, что меоты в переднеазиатских походах не участвовали: напротив, меоты участвовали даже в акте создания митаннийской государственности. Распространение арийско-хурритского союза в Приазовье меня пока не убедило. С другой стороны, надо, возможно, отнестись внимательно к этой «волне шумеро-вавилонской экспансии, связанного с ней миграционного движения и формирования ранней катакомбной культуры» [Шилов 1995:481]. «Указанная волна, – говорится там же, далее, – обусловила ощутимый контакт индоевропейских, картвельских и семитских этносов и языков…». Автор предполагает весьма широкие границы картвело-индоевропейского ареального союза, объясняя этим появление «протогрузинских элементов вплоть до низовьев Днестра» [Шилов 1995: 71]. Предположения о возможности индоевропейско-картвельских контактов к северу от Кавказа высказывались и ранее, например М. Гимбутас (см. специально [Климов 1994: 25]), хотя сам этот специалист по кавказским языкам склоняется к идее «некоторого более южного ареала» восприятия картвельским древнейших индоевропеизмов, то есть сочувствует версии Гамкрелидзе – Иванова о переднеазиатской прародине индоевропейцев [Климов 1994: 213, 217]; однако существенно, что ”как картвельские, так и урартские индоевропеизмы не обнаруживают сколько-нибудь заметной близости к соответствующим формам анатолийских языков» [Климов 1994: 15, со ссылкой на Меликишвили]).

Памятуя об этих чрезвычайных трудностях соотнесения археологических культур с этноязыковыми общностями, следует, думается, осторожнее отнестись к несколько предварительным выводам о том, что «сосуществование «ингульцев» (автор трактует ингульскую археологическую культуру как «гиперборейцев», см. [Шилов-ДДД: 9] – О.Т.) Степного Поднепровья с прочими «катакомбниками», господствовавшими в первой четверти II тыс. до н. э. в более восточных регионах катакомбной культурно-исторической области, отвечает выделяемому лингвистами арийско-греко-армянскому диалекту индоевропейской языковой общности…» [Шилов 1995: 617]. К тому же, некоторые древние лексико-ономастические изоглоссы показывают размещение носителей древних греческих («данайцы») и армянских диалектов , а также их контактов между собой и с арийскими все же, скорее, на Среднем и Нижнем Дунае, то есть к западу от Северного Причерноморья.

Очередной большой комплекс вопросов этнокультурной истории, которого следует коснуться, можно сформулировать как земледелие в Северном Причерноморье исследуемого периода или еще как арии и земледелие.

Этимологии «арии»-«пахари», которой наш автор отдает предпочтение, мы еще коснемся специально ниже, здесь же попытаемся взглянуть на положение дела из общей перспективы, не теряя, разумеется, из виду археологических итогов автора также по данному вопросу, ср. указание на «…прочные земледельческие традиции в среде скотоводов Азово-Черноморских степей» [Шилов 1995: 532]. Ср. там же, ниже, конкретное свидетельство-изображение упряжки волов, плуга, мотыги на плите из кургана 1 у Бахчи-Эли, близ Симферополя [Шилов 1995: 533]. Однако проблема, скорее всего, имеет свой ареальный аспект (вспомним об ареалах чаш на западе и курильниц на востоке у Шилова, см. выше). Любопытно следующее свидетельство: «…устойчивое земледельческое хозяйство существовало только на крайнем западе Скифии, на территорий алазонов, каллипидов и скифов-пахарей… На восток от пахарей раскинулось бескрайнее море кочевых и полукочевых скифских, сакских, сарматских, массагетских племен» [Абаев 1981: 76]. Остается сказать, что этот «крайний запад Скифии», очерченный Абаевым (страна алазонов, каллипидов, скифов-пахарей) в сущности идентичен геродотовской же «Старой Скифии», району с минимумом собственно скифских погребений, индо-арийский, нескифский характер которого мы пытались обосновать на материале ряда лексико-ономастических изоглосс и этимологии.

Вообще же вопрос о земледелии у ариев и специально об их терминах «плуг», «пахать» также имеет выразительно ареальный аспект на общеиндоевропейском фоне. Представим в связи с этим слово индоевропеисту Дж. Бонфанте, заключение которого об этом доступно нам в резюме рецензента: «отсутствие убедительных родственных соответствий и.-е. словам *sal-“соль» и *НerH-(trо/tlо)- «плуг» в индоиранском, контрастирующее с их наличием в тохарском (А sаlе, В salyiуе и, соответственно, АВ аrе) и армянском (al, arwr) означает, что

а) прародина индоевропейцев была в Европе;

1. b) индоевропейцам были известны земледелие и соль;

с) прототохары и протоармяне происходят из Европы;

1. d) индоиранцы в процессе миграции в Азию утратили знакомство с земледелием и солью» .
   Это, так сказать, крайняя точка зрения, ибо есть основания для другого взгляда, более открытого различным допущениям и, надо думать, более, вероятного:

индоиранцы покинули Центральную Европу в ходе своего перемещения в Севeрное Причерноморье, Предкавказье и дальше, унося с собой сведения о культурно более древней стадии земледелия, по большей части еще мотыжного; европейская инновация *аretrо/tlо- совершилась уже после их ухода, но какую-то форму земледелия они переставали практиковать, продолжая знать и древнюю форму плуга, ср. др.-инд. sira-«плуг», вероятно, собственно «плуг-сеялка», если от и.-е. *sei- «сеять», даже первоначально – «сажать, вдавливать» (ср. [КЕWА, III: 476, с литературой], а также семантическую реконструкцию *se- «сеять, вдавливать» у Ж. Одри, цит. По: [Климов 1994: 57]). Кстати сказать, не следует преуменьшать значение связанной с земледелием ирригации в исследуемом регионе (ср. [Шилов 1995: 564]) и специально в таких нескифских его частях, как

О Таманском полуострове и Синдской Скифии в низовьях Днепра и Южного Буга есть свидетельство Плиния о канале в Синдской Скифии , назы­ваемом им Coretus (от др.-инд. *krta- «сделанный») и характеризуемом им словами «manu factus alveus» — «рукотвор­ное русло». [Трубачев 1977: 20]. О каналах в низовьях Кубани было известно и Страбону (Geogr. ХI.2) от авторов нового времени.

Возвращаясь к этимологическому аспекту проблемы, положение дела с отсутствием у ариев продолжений и.-е. *are- «пахать, раздирать землю плугом», *аretrо- «плуг, орало» приходится резюмировать в том смысле, что происхождение самоназвания ариев – др.-инд., иран. аrуа- от указанной глагольной основы невозможно. Таково мое замечание на точку зрения автора, выраженную, так сказать, passim (см. [Шилов 1995: 225, 241, 534, 566]). И это притом, что, как уже говорилось выше, арии Северного Причерноморья, и в первую очередь, по-видимому, индоарийцы, продолжали заниматься земледелием , о чем, естественно, говорят и шиловские археологические разыскания. Выбор правильных этимологических решений, нелегкий и сам по себе, в том числе и для специалистов-этимологов, не всегда удавался и автору этой большой, сложной, трудной для исполнения книги.

Ошибочно сопоставление др.-инд. иrvа- с укр. урвищe «пропасть, овраг» [Шилов 1995: 55], так как возможно только членение последнего у-рв-ище; др.-русск. Мокошь вероятнее всего понимать как божество плодородия и связывать с мокрый (ср. [Фасмер, II: 640]), а не объяснять из ма+кош, якобы «Мать вместилища (урожая) » [Шилов 1995: 59]; укр. стерно «руль», польско-немецкое заимствование, нельзя связывать с гот. stairnо -«звезда» [Шилов 1995: 76]; слово вдова нельзя произвольно членить как в-дова и связывать со слав. *daviti [Шилов 1995: 140]; произвольно и произведение гандхарвов и кентавров «от куно-тавров», якобы «собако-быки» [Шилов 1995: 198]; русск. зверь, слав. *zverь никак этимологически не связано со сван. джвар (ср. [Шилов 1995: 218]), первое из них – исконно индоевропейского происхождения, второе, собственно, груз. zvari «крест» объясняют как местное заимствование из иранского (см. [Абаев 1958: 401, 402]); областное русское слово саман объясняется как заимствование из тюрк. saman »солома» [Фасмер III: 552], вне связи с хеттским sаmаnа «‘фундамент» [Шилов 1995:238]. В оправдание автора можно сказать, что таких и им подобных «вкусовых» этимологий ещё немало попадается на страницах весьма серьезных трудов по истории и археологии, и в этом можно увидеть и нашу вину, отставание доступной пропаганды правильных этимологических знаний. Отрадно впрочем, также отметить, что наряду с этими, скорее, «вкусовыми» этимологиями автор высказывает отдельные тонкие этимологические наблюдения по сближению слов и стоящих за ними понятий, на фоне собственных археологических разысканий, нацеленных на реконструкцию древних представлений.

Так, например, наблюдавшуюся им практику расчленения, измель­чения человеческих жертвоприношений он соотносит с фактом схождения трактуемых обычно как омонимы () и.-е. *теr- «умирать, умирание» и *mer- «размалывание» [Шилов 1995: 138]. «Идея воспроизводства жизни посредством ментальных усилий», обсуждаемая автором на примере семантического схождения «мысли» и «семени» [Шилов 1995: 187], привлекла меня созвучностью с моими собственными недавними размышлениями над древним синкретизмом *теn- «мужского» и *men- «мыслительного» в индоевропейском и славянском.
Дальнейшие мои замечания носят преимущественно конкретный, порой частный характер, и их навеянность чтением труда Шилова по-своему свидетельствует о богатстве и разнообразии содержания этой книги.
Наш автор, кажется, не совсем прав, полагая, «что присущая позднейшим индоариям символика цветов на их прародине еще не устоялась…» [Шилов 1995: 98, ср. еще 101]. Два примера.

Первый из них говорит о наличии уже в Северном Причерноморье, в Предкавказье, не только такого цвето-обозначения, как *suvarna-, этимологически тождественного др.-инд. sиvаrnа- «имеющий хороший, красивый цвет; блестящий; золотой; принадлежащий к благородной касте» , но и этнонима, племенного названия Sovarnoi (Ptol.), явно представляющего собой сознательное, устойчивое использование этого цветосимвола уже в кастовой, социальной терминологии.

Второй пример интересен тем, что показывает не только наличие древнего, еще индо­европейского цвето-обозначения, но и факт его – тоже древнего – табуистического употребления. Речь идёт о таком традиционно табуизируемом обозначении, как название зайца, – индоарийское *sasa-«заяц», надежно выявляемое на базе личного имени Sasac Sindeon, Горгиппия (Корпус боспорских надписей № 1094). Ср. др.-инд. sasa-«заяц, кролик» < *sasa- < и.-е. *kаsо- «серый, светлый» (для скептиков отметим, что иранская форма имела бы вид *sahа- ). Сюда же исконно родственное нем. Наsе «заяц». Ср. и табуистическое обыкновение обозначать зайца серым, серяком по-русски. Попутно полезно напомнить и археологическое свидетельство о наличии зайцев в курганной культуре (см. [Маllоrу 1982: 199, 200]).

И это – тем более, что Ю.А. Шилов в своей специальной главе «Дикие животные» (с. 177-194) о зайце не упоминает. Таким образом, мы лишний раз убеждаемся в том, сколь многое из верований, символики и значений слов, не только первичных, но и вторичных, фигуральных, получило свое оформление и развитие у индоарийцев уже в Северном Причерноморье. Важность этого наблюдения и материала трудно переоценить, если иметь в виду, что в науке почти до последнего времени преобладает взгляд, связывающий оформление индоарийского чуть ли не с приходом индоарийцев в Северо-Западную Индию. Назвать все это можно примерно в духе высказывания самого Ю.А. Шилова: «Мудрость, собранная (преимущественно на берегах Днепра) и сохра­ненная (преимущественно на берегах Инда) арийскими брахманами…”: [Шилов 1995: 612].
О летучести и о дальности проникновения арийского этнического элемента, арийских мифологем уже писалось другими, находившими отголоски в первую очередь – иранских (скифо-сакских, сарматских) культов на гигантских пространствах от британских до японских островов. Показательно, что индоарийский не проявил подобной летучести; он проделал свою известную трассу с северо-запада на юго-восток (Европа, Северное Причерноморье, Предкавказье, Месопотамия, Индия), но проделал её видимо более тяжелой поступью, отличавшей севшего на коня земледельца от конников-иранцев с их способностью распыляться на необозримые пространства. Раньше всего арийский этнический элемент углубился в южном направлении. Феномен Митанни известен (см. также выше). Не меньше (а возможно – больше) проблем возникает в связи с иранскими – скифскими, сайскими (сайи, хсайи – «царские, царственные») походами, проникновениями в до-геродотовское время от Приднепровской возвышенности до долины Иордана (ср. [Шилов 1995: 10]: «...от долины Иордана до Приднепровской возвышенности…» ). Здесь многое ещё остается выяснить – от идентификации, этимологии отдельных форм до датировки явлений. Кое-что из этих сюжетов затронуто в моей статье «Слово о Русской энциклопедии и некоторых энциклопедических статьях на библейские темы» (рукопись сдана в “Палестинский сборник» и журнал «Раlaeoslavicа», Бостон, Гарвард).

Начать с того, что же само название реки Иордан — греч. ‘Iordanec, др.-евр. Yarden – нельзя oбъяснить, не прибегнув к помощи выразительного иранского *danu-«река»; любо­пытно при этом, что название Иордан зафиксировано как древнеегипетское Jrdn уже в Х веке до н. э.

козы сидят на вершине храма. Крит. Минойская цивилизация

Не менее любопытно, что, помимо древнеиндийского персонажа Ригведы по имени Аджа — «Козёл» , катакомбные аналогии которому находит в Северном Причерноморье археолог (см. [Шилов 1995: 151, 208 и сл.]), в древнееврейской религии прочное место занимает некий Aza’el (испорченное Аzaz’el), то есть Аzа-бог , в полном чтении – «Козел-бог» , что подтверждается и наличием в Библии в аналогичном употреблении древнееврейского сеирим -«козлы» ; а в русской Библии – своеобразной передачи «козёл отпущения » (см. А.Б. Ранович [Ранович 1937: 135; 136], без попытки осмысления элемента aza-; из литературы см. еще Н.Н. Евреинов [Евреинов 1924]: о «козлопоклонничестве” в Евразии; Дм. Гулиа [Гулиа 1986: 283]: культ козла (ашьтеа) у абхазов ). Ясно. что фoрма aza- представляет собой ираиское нарицательное слово со значением «козел”. Остается лишь добавить, что этот узко-еврейский ритуальный Аза’ел, Азаз’ел, который расшифровывается как частичный скифский импорт, получил блестящее преломление и отражение в инфернальном образе Азазелло (Булгаков, Мастер и Маргарита), став таким образом и достоянием нашей культуры.

Автора очень интересует фольклорная преемственность. Сюжеты верований и представлений, выявленные в древних курганах доскифского времени, порой прослеживаются им в местных легендах и преданиях XX века [Шилов 1995: 124]. Этот ряд феноменов может быть пополнен ещё одним, вернее, его отражениями вплоть до недавнего времени и их более точной локализацией. Речь идёт о так называемом журавлином мифе и гераномахии. Сюжет битвы журавлей с пигмеями выявлен специалистами в ряде древних индоевропейских литератур. К этому следует добавить также выявленную с некоторых пор в древних глоссовых контекстах и в топонимии – начиная с античной вплоть до наших дней – локализацию преемственной памяти этого мифа на небольшом пространстве земли в низовьях Днепра и Южного Буга. Сюда относится прежде всего реконструируемое индоарийское выражение *kank-uta- “изгнанные журавлями», ср. eic Kagkuton, декрет в честь Протогена, Ольвия, III в. до н. э. , и близкую форму в вариантах к Рlin. NH IV, 44, глоссируемую с помощью латинского: a gruibus fugatos (вар. pulsos) «журавлями изгнанные». Подробнее см. [Трубачев 1987: 119 и сл.] (а также в книге “INDOARICA в Северном Причерноморье”, в печати). Ср. др.-инд. kanka- «цапля», с одной стороны (традиция обозначать журавля и цаплю одним словом, то есть смешивать их, известна), а с другой стороны – её продолжения в современной гидро- и топонимии этих мест, ср. сюда прежде всего река бассейна Нижнего Днепра Конка и наличие там же производных названий мест от укр. чапля «цапля». Эта традиция четко ощущалась в античное время, ср. существование там названий Gerania (oppidum — Небольшие племенные крепости и крупные объекты, служащие убежищем, (Plin., там же), собственно греч. «журавлиная», точнее “журавлиный” («город», в греч. – женского рода), а также еще более древнее калькирующее отражение в Herros, если из *ger(e)nos»журавль» , «албанская» фоне­тика которого (-rr- < -rn-) позволила бы вспомнить о фракийской атрибуции киммерийского , тем более, что арийским характеристикам это просто не соответствует. Эту возможность мы рады подсказать автору, поскольку он ищет на несколько иных направлениях [Шилов 1995: 471: о тяготении мифа о битве с журавлями к кавказско-малоазийскому ареалу ] и все еще озабочен стремлением «заполнить лакуну между античным оформлением данного мифа и его индоевропейскими истоками…» (там же: 471, 472).

Переходя напоследок к славянским параллелям и славянским отражениям, мы имеем в виду, что Нижнее Поднепровье представляет собой периферию древних славянских ареалов (а от древнейших ареалов славян оно вообще лежало в стороне). Славянские параллели древним арийским состояниям носят поэтому свободный характер, что не умаляет, однако, значения феномена традиционной унаследованности явлений скифской и далекой, доскифской древности перекрывающим слоем славянского, украинского населения, к которому так внимателен Ю.А. Шилов. Во-первых, при этом легче всего было бы занять позицию во всём сомневающегося скептицизма, позицию, сплошь и рядом бесплотную, тогда как разумнее было бы присмотреться к заявленным отражениям и преломлениям субстратного арийского культурного элемента среди местного славянского населения, той же украинской запорожской вольницы. Во-вторых, важно преодолеть эту учёную традицию неверия в культурную преемственность населения этой проходной степной полосы, п ротив чего еще более столетия назад выступил И. И. Срезневский, в специальной работе показавший древность, даже архаичность славянских, древнерусских местных названий наших южных степей, обезлюдивание которых обычно систематически преувеличивалось. Наш вводный пример пары семантических преемственных соответствий Обиточное – *раri-sarа из этого разряда (подробнее об этом в нашей книге «В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси», второе, расширенное издание, в печати). В этом смысле целесообразно внимательно изучить унаследованность славянскими племенами традиций древней среднеднепровской культуры, но также и культуры, территориально более отдаленных синдов (ср. [Шилов-АДД: 9]).
Мы же здесь ограничимся одним-двумя спорадически взятыми примерами из области упомянутых славянских культурно-типологических параллелей или даже более тесных отражений. Одна из таких культурнотипологических параллелей даётся нами к занимающему автора вопросу о «семантической связи повозок и молоточковидных булавок» [Шилов 1995: ЗЗЗ].

Определенный пояснительный материал к этому нахо­дим в этимологии и семантике соответствующей славянской терминологии и её реального фона, а именно связь и отношение слав. *jьgo (русск., укр. иго и в большин­стве славянских языков – «ярмо») из праиндоевропейского *iugom «(воловье) ярмо, иго» и слав. *jьg(ъ)lа (рус. игла, укр. гoлка) «игла, иголка». Главный интерес представляет последнее, в том числе, думаю, и для исследователя молоточковидных булавок и их связи с повозками в древнем Нижнем Поднепровье. Как это ни странно, «игла» в славянском обозначается не производным от глагола «шить» , что казалось бы логично (ср. нем. nahen – Nadel). «Игла» – слав. *jьg(ъ)la – это прежде всего «игла с ушком», то есть «с головкой», некий аналог «булавки», древнего названия которой, похоже, не сохранилось, точнее, его функцию первоначально выполняло слово *jьg(ъ)la, игла. Преобладающее значение последнего – «швейная игла» – «шкворень, стержень», представленное сейчас в ‘Меньшинстве случаев или, как бывает с древними значениями, в производных.

На это и обратил внимание В. Махек, которому мы обязаны проницательной этимологией *jьg(ъ)la, игла как производного от *jьgо, иго. Он обратил внимание на случаи вроде словацкого диал. *jehliсе (*jьgъlica) «часть ярма», точнее – «прут, запи­рающий ярмо при надевании его на шею скотины». Без такой древней «иглы» (для фиксации) распадалось ярмо, без ярма не могла осуществляться тяга повозки (эпизод – *jьgo –*jьgъla изложен по: [ЭССЯ, 8: 213, 214].

Второй, краткий, пример славянского соответствия касается отмечаемой автором приверженности индоарийского Варуны западу, потустороннему океану и некоему острову посередине его [Шилов 1995: 592]. Перед нами набор черт, возможно, свойственных и этимологически родственному слав. *volynь/*velunь и, через его призму, производящему его теониму *velunъ , с такими характерными чертами семантики последнего, как распространение главным образом на западе славянства (Волинь – самый восточный из случаев этого названия), долинность/низинность и прибрежность (см. [Трубачев 1994: 14]). Этим, конечно, славянско-дославянские связи и культурные традиции не исчерпываются, ср. одно из общих заключений книги: “…уходящие в докурганные времена традиции святилищ-обсерваторий и Матери-Земли не прервались. Они сохранялись и у средневековых славян Восточной Европы» [Шилов 1995: 607, со ссылкой на Б.А. Рыбакова).
Приближаясь к итогу, отмечу также, что кое-что осталось для меня загадочным и непонятным, как например письменность Триполья, «надписи среднедунайской Аратты» [Шилов 1995: 237 и passim]. Насколько можно полагаться на этот проблематичный источник? Неясна для меня и концепция Триполья, отождествляемого то с шумерской Араттой (?), то с индоевропейской «Страной земледельцев» Аратта [Шилов 1995: 31]. Чтение книги, и без того, надо сказать, нелегкое, несколько затрудняют довольно многочисленные опечатки; автор знает это, хотя и не смог справиться с этими, в основном техническими, помехами в трудном в нынешних условиях деле издания такой крупной книги. Неведомое мне киевское издательство СИНТО в целом справилось с печатанием книги Шилова, издав её приличным тиражом в 5000 экземпляров. Отмечу, может быть, только назойливое повторение одной и той же опечатки, искажающей смысл – алазано-баденская культура, надо: алазано-беденская. И еще отмечу одну досадную описку пера (авторскую? издательскую?). П.Кречмер опубликовал статью «Индийцы на Кубани» не в Англии (так [Шилов 1995: 13]), а в Австрии (у Шилова ссылка на Трубачева [Трубачев 1976], где дано правильно). Указатели в этой большой книге отсутствуют, но автор намерен их дать в приложении ко II-ому тому, еще не напечатанному – сведение из личного письма.
Оценивая такую книгу, непростую, как и человеческая судьба Ю. А. Шилова, нельзя забывать, что оцениваешь почти нечеловеческий вложенный в неё труд, попросту неохватный одним взглядом. Смелая устремленность, готовность ставить и решать трудные задачи и искать подходы к труднейшим обычно делает таких исследователей легкой мишенью для критики. Но читатель непредвзятый, к тому же, интересующийся предметом, вынесет из этого чтения очень многое – из свежего материала, обобщений, бесчисленных наблюдений. Из них складывается положительный итог труда Юрия Алексеевича Шилова. [У автографному рукописі статті, надісланній Ю.О.Шилову 15.11.1995, закінчення таке: Из них складывается положительный итог труда Юрия Алексеевича Шилова – как книги, как заявленной по ней диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук, которых и книга, и автор вполне заслуживают.
7 ноября 1995 года – О. Н. Трубачёв.

Москва: «Наука», 1996, №3.

" продолжает излагать свою концепцию верований наших предков. Почему прародину белых людей искали именно на Кольском полуострове? Какое отношение имеет Богородица к космическому календарю нашей планеты?

С Солнцем, со сменой времён года (вследствие движения Земли вокруг Солнца), был жёстко связан старославянский календарь, а с ним - и вся жизнь славян. По солнечному календарю у славян издревле велось летоисчисление, отмечались все важные даты: дни рождения членов семьи, начало пахоты земли, время посева семян, начало сбора урожая, начало новолетия, и так далее.
В древности у русских людей в календаре было не четыре сезона, а только три: зима, весна и осень (оусень). Лета как отдельного сезона не было. Летом - именовался весь календарный год целиком, а в нём (внутри, в круголете) были: зима, весна и осень. В связи с этими тремя временными сезонами (зимой, весной и осенью) одно и то же Солнце называлось в старославянском календаре по-разному! И в каждом имени Солнца был заложен свой философский смысл.

Коляда - это Солнце-младенец (вновь народившееся Солнце), его Рождество крестьяне Русского Севера издревле отмечали 25 декабря. Время Коляды: с 25 декабря - по 21 марта.

Ярило - это Солнце, набравшее силу, жгучее, ярое. Время Ярила: с 22 марта (день весеннего равноденствия) - по 21 сентября (день осеннего равноденствия).

Хорс - это Солнце в возрасте, стареющее, теряющее силу, доброе и ласковое. Время Хорса: с 22 сентября - по 21 декабря.

Период времени с 22 декабря - по 25 декабря для славян, живших на Русском Севере, за линией Полярного круга, был временем без Солнца на небе.

Сегодня мы называем это время года - Полярной ночью . Именно такой по продолжительности (с 22 декабря - по 25 декабря) наблюдается Полярная ночь на широте 67,2 градуса северной широты .

Итак, у славян вплоть до середины 17 века была вера, связанная с народным календарём и Солнцем.

Была у славян и своя "Святая Троица" - Коляда, Ярило и Хорс.

Все трое - ипостаси одного и того же Бога-Солнца.

На долю последнего Солнца (осенне-зимнего) - Хорсу (др.–рус. Хърсъ, а также Хорус, Корс, Хорст, Хрст) - в соответствии со славянским круголетом ежегодно выпадает умирание в ночь с 21 на 22 декабря. Через 3 дня ему на смену, 25 декабря рождается Солнце-младенец - Коляда .

Всё это было написано в упомянутой статье.

Когда её прочла моя землячка из Мурманска, она сказала мне: почему вы пишете про Полярную ночь, длящуюся 3-е суток? У нас в Мурманске Полярная ночь продолжается почти 40 суток!

Я подумал, если уж моя землячка не понимает , что Полярная ночь по продолжительности бывает разной, в зависимости от местности, от 1 суток до полугода, то я просто обязан этот момент прояснить . Заодно я считаю своим долгом рассказать, и кто такая Богородица в арийской мифологии. И почему в христианстве праздник Покров Богородицы ежегодно отмечается 14 октября.

Обычай отмечать Покров Богородицы появился в очень древние времена, и не где-нибудь, а на Крайнем Севере России. Он был связан не с религиозным, а с астрономическим явлением - приходом Полярной ночи в северное полушарие земли.

Покров Богородицы - буквально - это приход Полярной ночи. Образно - Покров Богородицы - это накрывание Космической Тьмою части поверхности нашей планеты.

Солнечное затмение представляете себе? Так вот Полярная ночь - это своего рода солнечное затмение, которое продолжается не минуты, как это обычно бывает, а сутки и даже месяцы, в зависимости оттого, насколько близко к полюсу Земли находится наблюдатель.

Приведенный рисунок объясняет, что возникновение периодов Полярной ночи и Полярного дня связано прежде всего с наклоном земной оси. Делая один полуоборот вокруг Солнца, Земля подставляет под его лучи один Полюс, а делая второй полуоборот вокруг Солнца Земля поставляет под солнечные лучи свой второй Полюс, и так происходит постоянно, от оборота к обороту, один цикл которого составляет 365 суток.

Чем это оборачивается, объясняют эти две фотографии:

22 декабря, Мурманск. Вид из моего окна. Это полдень в Полярную ночь. В 12 часов дня по Москве сумерки, ночная тьма наступает после 15 часов.

Период Полярного дня и период Полярной ночи различны по длительности на разной географической широте. Самый короткий Полярный день и самая короткая Полярная ночь наблюдаются на линиях Полярного круга - 66°33′44″ Северной и Южной широты. (Красная и синия линии на карте).

Самый длинный Полярный день и самая длинная Полярная ночь наблюдаются на полюсах - Северном географическом полюсе планеты и Южном. Соответственно и наступление Полярного дня и Полярной ночи происходит на полюсах нашей планеты раньше всего. На Северном полюсе нашей планеты первый день Полярной ночи наступает аккурат 14-16 октября , и длиться Полярная ночь 176 суток - почти полгода!

Наступление этого астрономического явления, когда и днём и ночью над головой только синее небо со звёздами, и получило название Покров Богородицы . В день Покрова Богородицы, который, повторюсь, отмечается 14 октября, на Севере России очень часто выпадает первый снег по причине начавшегося похолодания.

Сегодня многие люди связывают календарную дату "Покров Богородицы" именно с выпадением первого снега , не осознавая причинно-следственной связи между снегом и Богородицей .

А не осознают они её потому, что не знают они ни настоящей истории своих предков, ни того факта, что в арийской мифологии Богородица - не женщина, Богородица (визуально, фактически) - это синее небо со звёздами.

Чтобы читатели поняли меня правильно, и поняли, КАК нас всех жестоко обманули иудеи , в адрес которых Христос-Спаситель сказал свою знаменитую фразу: "ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего..." (Ин. 8:44), я считаю своим долгом показать, что лежит в фундаменте религии иудеев - иудаизма .

Цитирую Ветхий завет, главу 32 книги «Исход»:

1 Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога , который бы шёл перед нами, ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось.
2 И сказал им Аарон: выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жён, ваших сыновей и ваших дочерей, и принесите ко мне.
3 И весь народ вынул золотые серьги из ушей своих и принесли к Аарону.
4 Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца , и отделал его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!

Данный библейский эпизод хорошо иллюстрирует вот этот рисунок из детской еврейской книжки.

Вы в недоумении?

Вы не понимаете, какое отношение к Богу или к Богородице имеет какой-то детёныш коровы - телёнок ?! Да ещё отлитый из золота ?!!!

Вы сейчас убедитесь - самое прямое!

В стародавние времена у людей не было никакой религии. Вся мудрость племён и народов была сосредоточена в мифах.

Происхождение человека, Земли и Солца - всё нашло своё объяснение в мифологии древнего мира. Был среди прочего в этих древних мифах и образ Богородицы . Не женщины, нет! В древней мифологии Богородица была изображена как Корова-Небо!!!

В доказательство своих слов привожу цитату из общеизвестного источника: "Во многих сказаниях в роли божества, рождающего Солнце и творящего мир , выступает животное или птица. Так, сохранились следы предания, по которому считалось, что Солнце было рождено в виде золотого телёнка небом , которое представлялось огромной коровой с рассыпанными по всему её телу звёздами . Ещё "Тексты Пирамид" говорят о "Pa, золотом телёнке , рождённом небом " , а позднейшие изображения показывают эту Небесную Корову с плывущими по её телу светилами. Отклики этого сказания, бывшего, по-видимому, некогда одним из основных египетских мифов о происхождении мира, мы находим и в других текстах и на ряде изобразительных памятников , причём иногда миф о Небесной Корове сохраняется в переработанном виде, а иногда он даже сплетается с Другими сказаниями. Так, Небесная Корова встречается в сценах рождения солнечного младенца из лотоса: на многих ритуальных сосудах видны две Небесные Коровы , стоящие по сторонам лотоса, на котором сидит новорожденное Солнце ". .

Итак, в древней мифологии высшим божеством считалось Солнце , а Богоматерью люди называли синее небо со звёздами . Воображение древних рисовало Богоматерь-Небо в виде гигантской коровы , потому Солнце и называлось ласково "золотым телёнком" . В этой связи считаю уместным напомнить всем о живом отголоске той древней мифологии: мы до сих пор продолжаем называть обширную полосу звёздных скоплений на ночном небе "млечным путём" !

Иудеи, эти извечные пародисты , в издёвку над такой верой наших предков создали религиозную пародию :

Образ Солнца - "небесного тельца цвета золота" - они превратили в образ "золотого тельца" , в буквальном смысле отлитого из золота . О чём и свидетельствует рисунок из детской еврейской книжки, представленный выше.

Сравните теперь:

Небесный "золотой Телец" - Солнце.

Пародия на "золотого Тельца" - отлитый из золота телёнок, о котором в Библии сказано: "Вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!"

После такого погружения в историю и древнюю мифологию, давайте посмотрим на наши, так сказать, ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРАМЫ .

Принимая во внимание всё вышесказанное, мы теперь смотрим на них как бы новыми глазами, и о чудо! Наши Храмы вдруг превращаются...в Храмы Солнца (храмы "Небесного Тельца" цвета золота) и в Храмы Богородицы (храмы бескрайнего синего Неба со звёздами), - строго в соответствии с мифами древнего мира!

Случайно ли такое соответствие ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМОВ древней мифологии жителей Крайнего Севера - ариев (гиперборейцев)?

Таких случайностей не бывает! К тому же, сегодня сами православные священники объясняют верующим, что Храмы с куполами, покрытыми золотом - это храмы Христа . А храмы с куполами, окрашенными в синий цвет и разукрашенными большими звёздами - это храмы матери Бога - Богородицы .

Это ещё один Храм Богородицы, которая в воображении ариев представала в виде синего неба со звёздами , а в воображении иудеев и верующих христиан - как женщина, мать Христа.

Продолжение этой темы в моих статьях:

"Кто придумал Православие?"

"Откровенно о религии и мировоззрении, христианстве и язычестве" .

Один из интернет-читателей не поверил мне, подумал, что я нафантазировал всё относительно того факта, что миф "об умирающем на 3 дня Солнце" был сложен на Русском Севере.

R0Mi0: Антон, мне кажется, что вы подтянули факты под идею! Почему вы берёте параллель, где Солнце на 3 дня пропадает и вновь возникает? Люди, наши предки (условно назовём их Арии) жили далеко не только на этой параллели.

Я хочу сказать Ромио большое спасибо за этот вопрос. Я ждал его, и сейчас хочу дать на него ответ.

Во-первых, помимо христианства, в котором Христос-Солнце умирает на кресте и воскресает через 3 дня, легенда об умирающем на 3 дня Солнце по странному стечению обстоятельств оказалась в мифологии всех народов древнего мира .

В связи с этим обстоятельством возникает естественный вопрос: кто мог сложить этот миф про умирающее на 3 дня Солнце ?

Я лично не верю, что подобное можно было просто выдумать. Такое нафантизировать, на мой взгляд, невозможно. А вот подсмотреть - да, можно. И подсмотреть, я думаю, можно было только на Крайнем Севере, где зимой наступает Полярная ночь.

Это первая половинка моего ответа.

Вторая половинка ответа - по странному стечению обстоятельств всёзнающие евреи почему-то считают прародиной ариев не Сибирь, которая отмечена на средневековых картах как Скифия-Гиперборея , а Кольский полуостров!

Когда в России грянула Октябрьская революция, у товарищей-евреев из ОГПУ и НКВД возникло острое желание непременно найти прародину белой расы , и они направили свои стопы не куда-нибудь, а именно в район Лапландского заповедника, в район Сейдозера.

Должен заметить, что и Сейдозеро, и Лапландский заповедник располагаются аккурат там, где зимой наступает Полярная ночь, которая длится несколько суток.

Любопытная справка: Лапла́ндский государственный природный биосферный заповедник - заповедник в Мурманской области - одна из крупнейших охраняемых природных территорий в Европе. Площадь заповедника составляет 278 435 га (в том числе акватория 8 574 га). Главная ценность заповедника - дикая нетронутая природа, находящаяся в своём естественном первозданном состоянии . Создан по постановлению Ленинградского облисполкома от 17 января 1930 года. Одна из основных ценностей заповедника - девственные старовозрастные леса, чей возраст оценивается от 3 до 10 тысяч лет . Возраст деревьев в этих лесах - 400-600 лет, высота до 15 метров, диаметр ствола до 70 см.

.

Эдуард Шюре в своей книге, изданной в 1914 году, рассказал крайне любопытную информацию об ариях:

«Если чёрная раса созрела под палящим солнцем Африки, расцвет белой расы совершался под ледяным дуновением Северного полюса. Греческая мифология называет белых гиперборейцами . Эти рыжеволосые, голубоглазые люди шли с севера через леса, освещаемые северным сиянием, в сопровождении собак и оленей, ведомые смелыми предводителями, понуждаемые даром ясновидения своих женщин. Золото волос и лазурь глаз - цвета предопределенные. Этой расе назначено было создать солнечный культ священного огня и внести в мир тоску по небесной Родине …»

Северное сияние.

Когда в России в 1917 году произошла революция и вместо царя страной стал править Совет Народных Комиссаров , (состоящий на 80-85% из евреев , как заметил недавно Владимир Путин), у нового руководства возникло огромное желание розыскать хоть какие-то следы, указывающие на рождение белой арийской расы на Крайнем Севере России. Судя по всему, комиссары располагали какой-то секретной информацией, согласно которой следы ариев они намеревались искать на Кольском полуострове, в районе Ловозерских тундр, вблизи Сейд-озера.

Карта кликабельна.

Была снаряжена экспедиция в те труднодоступные места, которую возглавил профессор Санкт-Петербургского института по изучению мозга А. Барченко. Его помощником был назначен астроном А. Кондиайн. Непосредственное руководство программой поиска следов Гипербореи осуществлял начальник отдела НКВД СССР Глеб Бокий, а главным опекуном всех исследований и работ в этом направлении с самого их начала по день своей смерти был 1-й председатель ВЧК Феликс Эдмундович Дзержинский, ближайший соратник Владимира Ленина. По двум последним фигурам можно судить, насколько важной была эта тема для первых советских руководителей.

Известно, что научных изысканий Александра Барченко по поиску Гипербореи набралось аж 30 папок, которые поныне хранятся в компетентных органах России и, судя по всему, являются до сих пор государственной тайной.

Известно и то, что в 1937-1938 годах в Советском Союзе произошла метаморфоза. Эти годы вошли в российские летописи как "сталинские репрессии". К тому времени вся власть в СССР уже несколько лет как находилась в руках Иосифа Сталина. А глава нацистской Германии Адольф Гитлер планировал тогда вот-вот развязать Вторую мировую войну. Сталин, предвидя катастрофу, желая избежать худшего: внутреннего предательства, решил заранее очистить СССР от "пятой колонны" - тех "врагов народа", которые старались всячески вредить изнутри первому в мире рабоче-крестьянскому государству.

Врагами оказалось подавляющее большинство тех, кого не так давно большевики называли "верными ленинцами", а также троцкисты - единомышленники и последователи Льва Давидовича Троцкого (Бронштейна), одного из основателей Красной Армии. Сталинская чистка затронула и тех, кто участвовал в поиске Гипербореи на Кольском полуострове. Все, кто был связан с деятельностью А.В. Барченко, включая, видимо, и проводников-саамов, говоря словами Лаврентия Берии, "превратились в лагерную пыль". Начальника НКВД СССР Глеба Бокия, непосредственного начальника А. В. Барченко, репрессировали и расстреляли в 1937 году. Сам А. В. Барченко по обвинению заместителей наркома Бельского и Фриновского в “массонско-шпионской” подрывной работе был расстрелян 25 июня 1938 года...

Некоторые интересные сведения о работе экспедиции, которая искала на Кольском полуострове следы ариев, рассказал информационный портал "Свеча времени".

ВХОД В ТАИНСТВЕННУЮ ГИПЕРБОРЕЮ

Первым российским учёным, заинтересовавшимся севером Кольского полуострова и проведшим в двадцатые годы прошлого века научную экспедицию, был профессор Александр Васильевич Барченко. В 1921 году по заданию Петербургского института по изучению мозга и психической деятельности он отправился на Кольский полуостров исследовать обряды лапландских шаманов и загадочное явление «меряченье», или, как называли этот феномен учёные, полярный психоз. Под его воздействием жители снимались с насиженных мест и устремлялись на Север.

Экспедиция в отдаленный северный край не была случайностью. Всю свою жизнь Барченко целенаправленно, с фанатичным упорством искал места на Земле, где сохранились «следы» мудрости давно исчезнувших народов, где у людей проявлялись необыкновенные способности.

Получив хорошее по тем временам образование в классической гимназии Санкт-Петербурга и на медицинских факультетах Казанского и Юрьевского университетов, Александр Барченко устроился на службу в министерство финансов, но вскоре занялся литературным творчеством. Ещё будучи студентом-биологом, он увлекался изучением паранормальных способностей человека, мистических учений. Опыты по телепатии, публичные лекции, научно-фантастические романы принесли ему популярность. Он работал с 1915 года в Институте по изучению мозга и психической деятельности, занимался медиумами, экстрасенсами, загадками человеческой психики. Параллельно Барченко писал труды по парапсихологии и хиромантии. Вероятно, не без благословения директора института, знаменитого профессора В.Н. Бехтерева, поехал Барченко в таинственную зону на Кольском полуострове.

Понятно, что такой человек не мог не заинтересовать ОГПУ. По инициативе самого Феликса Дзержинского исследователя взяли на работу в спецотдел, возглавляемый Глебом Бокием - революционером старой закалки, стоявшим у истоков основания системы ГУЛАГ.

Официально Барченко числился сотрудником Научно-технического отделения ВСНХ, которым руководил «железный Феликс». Но на деле он читал работникам Лубянки лекции по оккультизму и занимался исследованиями в данной области.

Для исследований Барченко были выделены значительные средства, предоставлен практически неограниченный доступ к архивной информации... Учёному предстояло обнаружить доказательства того, что в основе нашей цивилизации лежит универсальный космический разум. Согласно гипотезе Барченко, человечество зародилось на Севере в эпоху так называемого Золотого века, то есть примерно 10-12 тысяч лет тому назад. Всемирный потоп заставил жившие там племена Ариев покинуть район нынешнего Кольского полуострова и тронуться на юг.

Александр Васильевич организовывал экспедиции в зоны наблюдения аномальных феноменов, надеялся, что отыщет подтверждение своей теории. Людей же, направлявших его туда, интересовали вопросы практического характера - в частности, воздействие аномальных излучений, характерных для сакральных зон, на человека.

В 1921 году Барченко отправился на Кольский полуостров - на поиски легендарной Гипербореи. Он был убеждён, что гиперборейцы представляли собой достаточно высокоразвитую цивилизацию - им был известен секрет атомной энергии, они умели строить летательные аппараты и управлять ими... Сведения об этом исследователь почерпнул из доступной ему масонской литературы . Он также считал, что носителями древних знаний о Гиперборее являются саамские шаманы, обитавшие на Кольском полуострове.

Местные жители рассказывали, что у подножия Нинчурта есть лазы, которые ведут в подземелье. Но тех, кто пытается проникнуть вглубь, «хватает одурь». Участники отряда Барченко нашли один из этих лазов, даже сфотографировались у входа, но проверять «одурение» не стали. Хотя говорят, что сам Барченко, попытавшись проникнуть в таинственное подземелье, испытал странные ощущения... Он пришел к выводу, что это место находится под воздействием неведомых мистических сил... Можно было строить всякие предположения - о подземных тоннелях, о подвижках грунта, о существующих здесь следах все той же Гипербореи... Но у экспедиции Барченко не было возможности задерживаться. Главная задача состояла, как и у других экспедиций того времени, в поиске полезных ископаемых. Геологи обнаружили в этих местах редкоземельные и ураноносные руды.

А в 1922 году они нашли в тайге близ знаменитого Сейдозера, в местах пересечения водных потоков, сопки, напоминавшие пирамиды! Саамы, использовавшие эти сооружения в ритуальных целях, рассказывали, что те построены очень давно, в незапамятные времена... По мнению ученого, все это могло служить свидетельством существования Гипербореи.

Сейдозеро.

Здесь же исследователь пытался отыскать мифический камень с Ориона (или, как называли его члены западных тайных обществ, камень Грааль). Согласно преданиям, этот камень обладал свойством накапливать и передавать на расстояние психическую энергию, вступать в контакт с космическим разумом...

Там же находили шаманские сейды (высокие колонны, сложенные из камней).

Присутствующие возле этих сооружений замечали у себя слабость, головокружение, а некоторые испытывали галлюцинации, у них фиксировалось уменьшение или увеличение веса тела. Здесь же при общении с шаманами-нойдами, а затем и в их отсутствие пришлось познакомиться с так называемым меряченьем (эмериком). При этом явлении, похожем на массовый гипноз, люди повторяли движения друг друга, говорили на непонятных языках, пророчествовали... Не влияли ли какие-то силы этого уникального оккультного места на психику людей? Ведь шаманы умели превращать простых смертных в послушных марионеток...

Наиболее перспективным для проникновения в мир лапландских шаманов было, по мнению ученого, священное место лопарей (саамов) - Сейдозеро. Именно здесь ученый реально столкнулся с непонятными явлениями, которые могли быть вызваны магическими ритуалами. В дневниках геофизика экспедиции Д. Кондийна описывается священный лопарский лаз, обнаруженный вблизи озера. Он, по словам местных жителей, вел в подземное царство. Но этот узкий проход вызвал у участников экспедиции сначала чувство тревоги, а затем, при попытках проникнуть в него, ощущение все возрастающего ужаса. Страх был настолько велик, что никому из ученых так и не удалось преодолеть его и пробраться в это сакральное место. А один из участников экспедиции, Пилименко, даже, не выдержав столь сильного напряжения и крича от ужаса, бросился бежать. Местные жители рассказали А. Барченко, что пытающихся нарушить покой подземного царства останавливают заклятия шаманов.

Прошло несколько десятков лет, и по следам экспедиции А. Барченко отправилась общественная экспедиция профессора МГУ В. Демина. Исследователям удалось обнаружить описанные в дневниках Кондийна мощеную плитами дорогу, ведущую от одного озера к другому, рисунок огромного человека с распростертыми крестом руками на скалах Сейдозера, упавшие колонны и даже ускользнувшие от внимания А. Барченко остатки древнейшей обсерватории. Но одно из самых таинственных мест Кольского полуострова - лаз шаманов - в течение нескольких лет ускользало и от профессора.

Удача пришла в 2001 году, когда в экспедиции приняли участие геофизики из Центра региональных и геологических исследований «ГЕОН». Первые же замеры радаром помогли обнаружить подземелья, причем там, где этого никто не ожидал. Все самодеятельные экспедиции, приезжавшие в район Сейдозера, останавливались на большой поляне, где оканчивалась мощеная дорога, соединяющая два озера. Проведенные с помощью радара обследования и последующая компьютерная обработка данных, полученных летом, помогли обнаружить на глубине 4 метров под поляной подземные полости с высотой свода, местами превышающей 30 метров. Был также обнаружен засыпанный тоннель, ведущий от подземного убежища на противоположную сторону озера к пустотам горы Нинчурт.

Не менее интересные результаты получили геофизики при изучении дна Сейдозера. Здесь были обнаружены загадочные подводные колодцы. Их реальное существование подтвердили аквалангисты. На глубине 16 метров они не только увидели отверстия диаметром в 70-80 сантиметров, но и пощупали их руками. Валерий Демин объясняет исчезновение лаза, найденного когда-то экспедицией Барченко, очень просто. До 1950-х годов по другую сторону острова существовал концентрационный лагерь НКВД, а на поляне, куда сегодня приезжают искатели загадочной Гипербореи, находились ВОХР (служба военизированной охраны), вспомогательные и хозяйственные службы. Вполне возможно, что работники лагеря, чтобы не создавать себе лишних сложностей, взорвали подозрительный подземный лаз.

Обнаружение подземных убежищ под Сейдозером подтверждается и лопарскими легендами. В 1991 году была опубликована любопытная статья В. Рыкова о шаманах Лапландии. В ней рассказывалось о нижнем, подземном мире Лапландии. По легенде духи проникали в него через многочисленные озера, а для живого человека существовало только два входа: один - в отвесных скалах горы Аллуйв вблизи Ловозера, другой - на берегу Сейдозера...

В настоящее время поисками Гипербореи на Кольском полуострове занимается

Арии — название народов, говорящих на языках арийской (индоиранской) группы индоевропейской семьи, происходящее от самоназвания исторических народов Древнего Ирана и Древней Индии (II—I тыс. до н. э.). Языковая и культурная близость этих народов заставляет исследователей предполагать существование изначальной праарийской общности (древних ариев), потомками которой являются исторические и современные иранские и индоарийские народы.

Арктика и остров Туле

В свое время немецкие национал-социалисты искали арктическую прародину ариев. Однако, как это ни странно, первым подобную гипотезу высказал не немец, а индиец. В 1903 г. индийский националист и исследователь «Ригведы» Локманья Вал Гангадхар Тилак (1856-1923) опубликовал книгу «Арктическая родина в Ведах».

В этой книге он впервые датировал время создания «Вед» третьей четвертью 3 тыс. до н. э. Эта датировка и до сих пор остается основополагающей среди индологов. А вот гипотеза арктической прародины признана ошибочной.

На основании чего Тилак выдвинул такое удивительное для индуса предположение? Дело в том, что он, как и сторонники степной прародины ариев, обратил внимание на то, что климат ведической прародины ариев был намного более холодным, чем климат Индии.

Беловодье. Древняя прародина Ариев и Славян руки художника Всеволода Иванова

Другой момент, который также привлек внимание Тилака, состоял в том, что ведические описания неба относятся к приполярным областям.

1. Солнце восходит на юге, а не на востоке, кроме того, восход происходит столь медленно, что жрец успеет прочитать за это время молитвы длиной в тысячу строк.

2. Колесницы Ушас (богини Восхода) крайне медлительны, и люди вынуждены часто просить богов о даровании им света и изгнании тьмы. Так, в «Ведах» многократно повторяется молитвенная просьба к богам «Да достигнем мы благополучно другого края ночи и того края, который даже не виден».

3. Восходу Солнца предшествует несколько зорь, которые ходят по кругу.

4. Повозка (Большая Медведица) расположена высоко над головой.

5. Солнце имеет 7 лучей и 7 сыновей, что соответствует 7 «светлым» месяцам полярного года, и лишь в послеведических текстах появляются указания на то, что у Солнца 12 сыновей.

6. Поединок доброго бога Индры со злыми демонами за вызволение Солнца происходит не каждый день, а каждый год, причем в борьбе Индра убивает водного демона Арбуду льдом, а не своей молнией, а значит, поединок происходит зимой.

7. «День» и «ночь» богов длятся по 6 месяцев, что соответствует чередованию полярного дня и полярной ночи.

Это последнее утверждение действительно многократно повторяется в древнеиндийских сочинениях. Так, «Законы Ману» гласят: «У богов и день и ночь - (человеческий) год, опять разделенный надвое: день - период движения солнца к северу, ночь - период движения к югу». Развивает это утверждение и «Авеста», утверждающая, что «там звезды, месяц, солнце можно лишь один раз в год видеть восходящими и заходящими, и год кажется только одним днем». Мудрецы, комментировавшие «Веды», утверждали, что в древние времена жрецы-брахманы боялись, что за ночью не наступит заря.

Такие часто встречающиеся в «Ведах» описания и заставили Тилака рассматривать таинственные арктические земли как арийскую прародину. Насколько правильны предположения Тилака? Известно, что после таяния ледника древние люди стали заселять освободившиеся пространства и достигли берега Северного Ледовитого океана.

В 8-6 тысячелетиях до н. э. климат на северных берегах России и Скандинавии был на несколько градусов теплее, чем современный, и даже на самом берегу Ледовитого океана росли березовые леса. Когда же этот теплый период закончился и началось похолодание, вполне возможно, что арии спустились в более теплые края.

Наши современные знания о древности допускают такую возможность, которая может быть подтверждена или опровергнута другими доказательствами. Но сторонники арктической прародины ариев не останавливаются на таком вероятном предположении.

Они предпочитают фантазировать, представляя себе некий затонувший континент или остров к северу от своей реальной родины (немецкие ариософы называли загадочный остров Туле, что лежал к северу от Германии, их современные российские последователи располагают Гиперборею к северу от России).

На этом континенте, как предполагается, были большие арийские города, отапливаемые гейзерами.

Арманизм (нем. Armanenschaft) или ариософия — названия эзотерической системы, разработанной австрийскими оккультистами Гвидо фон Листом и Йоргом Ланцем фон Либенфельсом в Австрии между 1890 и 1930 годами.

По мнению ариософов, на арктической прародине арии обладали магическими предметами или техническими приспособлениями, которые превосходили даже нынешние возможности человека, а для людей каменного века обладатели таких предметов казались богами. Гибель Туле и Гипербореи ариософы связывают с геологической катастрофой.

По одной из версий, остров ушел под воду и арии чудом спаслись от гибели в ледяной пучине океана, а по другой - сила обогревавших арктическую прародину гейзеров истощилась и арии были вынуждены проделать долгий путь во льдах, чтобы выйти в земли с теплым климатом. Если же найти арктическую прародину, то на ней стало бы возможно обнаружить артефакты, которые были известны ариям и которые могли бы значительно ускорить технический прогресс.

Однако к предположениям ариософов ученые относятся скептически. Историки и геологи единодушны в том, что нет никаких оснований предполагать, что несколько тысячелетий назад где-то в Арктике мог существовать позднее погибший остров и тем более континент. Но мечтателей и фантазеров привлекает загадка таинственной земли, скрытой под толстым панцирем арктических льдов...

Гипотеза Монтелиуса

Близка к этой гипотезе и другая, выдвинутая в XIX в. шведским археологом Оскаром Монтелиусом (1843-1921). В своих трудах он пытался доказать, что на территории Скандинавии, Дании и Северной Германии в течение всего периода существования человека обитал один и тот же народ - древние германцы, а следовательно, именно здесь и зародилась индогерманская (арийская) цивилизация.

Оскар Монтелиус

Монтелиус вошел в историю науки как выдающийся систематизатор и каталогизатор археологических находок, ему действительно удалось проследить эволюцию многих предметов обихода и орудий труда от древности до современного ему XIX века, ведь - и в этом он совершенно прав - подавляющее большинство изобретений, приспособлений и ремесленных приемов были изобретены многие тысячелетия назад безвестными мастерами и затем передавались из поколения в поколение.

Главной ошибкой Монтелиуса была узость его кругозора: зная практически все о древности своей родины и соседних с ней стран, он практически не ориентировался в древностях других регионов Европы и не мог правильно сопоставить скандинавские находки с французскими или английскими, а сходство скандинавских памятников с памятниками других областей континента считал результатом постепенно расселения индогерманцев (ариев) по Европе.

Так, по его мнению, именно арии были первыми строителями мегалитических погребений в Европе. Погребальные камеры, широко распространенные на севере континента, Монтелиус счел древнейшими в мире, а мегалиты, известные даже на таких удаленных уголках земли, как Дальний Восток или Мадагаскар, - свидетельствами арийских миграций. Такие утверждения были не приняты даже его современниками, учеными других стран.

После того как был открыт радиоуглеродный метод, оказалось, что в реальной истории все было с точностью до наоборот по сравнению с концепцией Монтелиуса: древнейшими мегалитами являются испанские и португальские, а вот скандинавские - самые молодые. Справедливости ради следует все же сказать, что предложенная Монтелиусом схема эволюции древних мегалитических погребений от Скандинавии до Пиренейского полуострова и до сих мор существует, только в «обратном направлении», - она показывает путь развития и последующей деградации погребальных сооружений с юга Западной Европы на ее север.

Подчеркнем еще раз, что гипотеза Монтелиуса явилась результатом длительных изысканий ученого и на том уровне знаний о доисторическом прошлом была практически совершенной. Но наступил XX век, и в нем с гипотезой Монтелиуса произошло то, что всегда происходит с идеями, когда они овладевают массами.

В межвоенной Германии научная, кабинетная гипотеза Монтелиуса об автохтонности германского народа в Западной Балтике становится для невежд доказательством превосходства арийской крови германцев над всеми иными арийскими народами. Даже французы и англичане, кричали идеологи национал-социализма, не чистокровны по сравнению с немцами, ведь они появились в результате смешения мигрантов-ариев с отсталыми неарийскими племенами.

После Второй мировой войны история ариев наконец-то очистилась от идеологии, типология находок Монтелиуса заняла свое законное место в науке, а от гипотезы автохтонности германцев в Западной Балтике под давлением новых фактов пришлось отказаться.

Другую похожую, но более адекватную, с точки зрения современных знаний о прошлом Европы, гипотезу выдвинул в 1995 г. Марек Зверебил. По его мнению, арии как народ сложились на балтийском и североморском побережьях Европы в результате метисации появившихся вслед за отступающим ледником охотников с земледельческими племенами, пришедшими туда около 7 тыс. лет назад.

Эта гипотеза не так захватывает воображение, как предыдущая, в ней нет места таинственным предметам арийской расы, нет в ней и затонувшего острова или материка, якобы скрывающего удивительные достижения арийской цивилизации. К тому же «северные» черты арийской прародины в ней явно сглажены, ведь на севере Польши или Германии полярная ночь или полярный день невозможны. Кроме того, эта гипотеза слегка напоминает гипотезу Монтелиуса, о которой мы рассказали выше.

Вологодская область?

Наряду с этими ставшими классическими гипотезами есть и более экзотическая версия, имеющая лишь незначительное количество приверженцев. Так, индийский профессор Дурга Прасад Шастри ищет арийскую прародину на территории Вологодской области России. Он пришел к такому умозаключению в результате сравнения вологодских диалектизмов с санскритом.

Так, в северорусском «гаять» - убирать, хорошо обрабатывать, а в санскрите «гайя» - дом, хозяйство, семья; в вологодских говорах «карта» - это вытканный на половике узор, а в санскрите «карт» - прясть, отсекать, отделять. Русское значение слова «гать» - дорога, проложенная по болоту. На санскрите «гати» - проход, путь, дорога.

Санскритскому слову «драть» (идти, бежать) соответствует русский аналог - драпать; на санскрите «радальня» -слезы, плач, по-русски - рыдания. Мы говорим «трын-трава», а на санскрите «трин» и значит трава. Мы говорим «дремучий лес», а «дрема» в санскрите - лес. Северорусское «бусь» плесень, копоть, грязь, на санскрите «буса» - отбросы, нечистоты. Русское «кульнуть» - упасть в воду, на санскрите «куда» - канал, ручей. И таких примеров сходства очень много, утверждают сторонники этой гипотезы.

Сямжена — река в Вологодской области России. Протекает по территории Сокольского и Сямженского районов.

Особое внимание сторонники этой гипотезы уделяют топонимике, а особенно названиям рек и озер, ведь такие названия передаются из поколения в поколение практически без изменений. Так, в Вологодской и Архангельской областях протекает река Ганг, а некоторые другие реки этого региона также носяг «индийские» названия - Шива, Индига, Индосат, Синдошка, Индоманка.

Интересно, что и другие, не столь «говорящие» названия рек легко переводятся с санскрита: Сухона означает - легко преодолимая, Кубена - извилистая, Суда - ручей, Дарида - дающая воду, Падма - лотос, кувшинка, Куша - осока, Сямжена - объединяющая людей.

Исследователи отмечают сходство между орнаментом индийских и северорусских резных деревянных изделий. Наиболее частым мотивом индийской резьбы считается резной трехгранно-выемчатый декор архитектурных деталей. Вместе с тем, как предполагают некоторые ученые, в Индии с приходом ариев традицию кирпичного строительства, известную с хараппских времен, вытесняет принесенная ариями с русского Севера традиция деревянного зодчества.

1. Резьба на деревянной двери. Индия. Штат Мадхья Прадеш.
2. Лопаска прялки. Вологодская губ.

Она сохраняется в Индии достаточно долго, несмотря на то, что влажный климат Индостана не способствует сохранности деревянных строений. Когда же деревянные постройки сменились каменными, арии сохранили резные орнаменты деревянных зданий, а «Махабхарага» сберегла описания дворцов с деревянными резными стенами, дверями и колоннами.

Лишь в сухих предгорьях Гималаев деревянное зодчество сохранилось вплоть до средневековья, а в штатах Кашмир, Уттар-Прадеш, Западная Бенгалия и Махараштра древние деревянные постройки сохранились вплоть до современности.

Исследователи отмечают, что орнаменты, схожие с индийскими и северорусскими, известны также в Средней Азии (окрестности Бухары и юг Таджикистана), что может свидетельствовать о путях переселения ариев из России в Индию.

Во всех этих регионах основными мотивами являются прямые и косые кресты, розетки из шести или семи лепестков, подражающие солнечным лучам, свастикообразные спирали, а также символы плодородия - ромбы и треугольники. Интересно, что треугольный орнамент часто встречается и в других районах, заселенных ариями,- в Иране, Закавказье, в причерноморских и заволжских степях.

Но самым впечатляющим доказательством вологодской прародины является технология вышивки орнаментов. Узоры, применяемые индийскими и вологодскими мастерицами, удивительно похожи, а сама технология и на Вологодчине, и в Индии называется одинаково. Российские мастерицы говорят о настильной глади чекан, а индийские - чикан.

Композиции северорусской вышивки (внизу) и индийской

Любопытно, что в XIX веке лингвисты обнаружили еще один архаичный арийский язык - литовский, и тут же возникла гипотеза о балтийской прародине ариев. Как и в случае с индийской прародиной, главным аргументом было то, что архаичный язык лучше всего сохранился бы в непосредственной близости от прародины.

Однако, по-видимому, литовский язык остался неизменным за счет того, что его носители были отдалены от носителей других языков - они жили в дремучих лесах, которые были тогда характерной частью ландшафта Севера Европы. Во всяком случае археологи не могут доказать факты многочисленных переселений народов с побережья Балтийского моря в Западную Европу и Центральную Азию в 4-2 тыс. до н. э.

Страна древних ариев и Великих Моголов Згурская Мария Павловна

Так где же на самом деле была прародина ариев?

И можно ли раскрыть эту тайну? Оказывается, можно. И поможет нам в этом историческое языкознание. Языки, как и люди, объединяются в семьи. Родство славянских языков очевидно и не требует доказательств. Если у нас есть желание, мы сможем легко понять смысл предложения, а тем более связного текста, написанного на болгарском или хорватском, македонском или польском. А вот как быть с языками, являющимися более дальними родственниками нашему языку? Иными словами, как можно доказать, что несколько языков родственны между собой, и отделить их от других, неродственных им, языков?

При сравнении разных языков часто встречаются фонетические совпадения, т. е. слова, которые звучат совершенно одинаково в разных языках, но значение их не совпадает, а бывает и противоположным. Например, по-японски «яма» означает гору. Налицо звуковое совпадение, но оно ни в коем случае не может говорить о родстве японского и русского языков.

Более забавные случаи встречаются, когда совпадение касается не только звучания слов, но и их значений. Так французское выражение «cote a cote» («бок о бок», читается «кот а кот») созвучно азербайджанскому «кёта-кёт» («краешек о краешек»). Действительно, азербайджанское «кёт» обозначает «бока», «дно» или «край» чего-либо, ср. французское «cote» – «берег», «край», «бока». Из такого совпадения можно было бы предположить, что французский и азербайджанский языки – родственные. Однако это не так. Дело в том, что «cote», как и английское «coast», происходят от латинского слова «costa» (читается «коста»). Любители географии, конечно же, заметили, что это слово дважды «отметилось» названиями стран на географической карте: Кот д’Ивуар (фр. «Берег Слоновой Кости») и Коста-Рика (исп . «Богатый берег»). Слово «коста» совершенно не напоминает азербайджанское «кёт». В свою очередь, французский предлог «а» в выражении «cote a cote» происходит от латинского «ad» («к», «на», «в сторону чего-либо»), а азербайджанское «а» – является не предлогом, а окончанием первого слова «кёта».

Но не эти забавные совпадения интересуют серьезных ученых, филологи говорят о том, что два или более языка являются родственными, если обнаруживают в их различиях определенные закономерности. Дело в том, что языки с течением времени изменяются. Более того, от одного языка происходят новые языки. Так из церковно-славянского языка произошли современные языки русский, украинский и белорусский. По отношению к этим трем языкам церковно – славянский язык является материнским, и его с равной степенью правильности можно назвать и «древнерусским» и «древнеукраинским» и «древнебелорусским».

Наиболее ярко различия между новыми языками и материнским языком проявляются в фонетике: одни и те же слова произносятся совершенно по-разному, однако сохраняются определенные закономерности. Эти закономерности в расхождении звуков и позволяют ученым устанавливать родство языков. Например, в XII–XIII веках общеславянский звук «о» (в некоторых позициях) изменился. В польском языке он перешел в звук «у», в украинском – в «i», в белорусском и русском – в «а», причем в русском языке при написании сохранилось «о», а в польском вместо обычного «о» в таких случаях пишут «о». Поэтому и получается, что местоимения «мой» и «мое» будут звучать так: по-польски – moj, moje; по-украински – мiй, мое; по-беларусски – мой, мае.

Лингвисты выяснили основные закономерности, благодаря которым можно понять, как из общего индоевропейского языка образовались известные древние и современные языки арийских народов. Это сделало возможным создание арийского словаря. Но заметим, что в результате лингвистических исследований восстанавливается не сам язык, а набор (словарь) общих корней. Как этот словарь поможет открыть тайну их прародины? Дело в том, что язык отражает особенности жизни и быта. Слова в языке используются для обозначения понятий, необходимых в конкретных условиях обитания народа.

У чукчей есть более 20 слов для обозначения разных видов снега, тогда как в нашем языке их около 10, а в арабском – всего два. Языки африканских народов знают несколько десятков слов для обозначения тыквы-горлянки, служащей им в качестве сосуда для переноски и хранения жидкостей и сыпучих веществ, тогда как мы знаем лишь два: «тыква-горлянка» и «калебас» (заимствованное слово, означающее сосуд, изготовленный из такой тыквы). Если бы в нашем языке было, например, 5-10 таких слов, мы могли бы предположить, что наши предки жили в древности в тех регионах, где произрастает тыква-горлянка.

Родство индоевропейских языков проявляется во всех частях речи и группах слов. Иногда такие слова удивительно близки.

Сравните, например, родство русских слов с санкритскими:

Однако родство проявляется не только между русским и санскритом, но и между другими арийскими языками. Возьмем для примера русское слово «борода». Оно почти одинаково звучит на большинстве арийских языков: литовское barzda, латышское berda, английское beard, немецкое bart, валлийское barf, польское broda, древненорвежское barpr, латинское barba – все они родственны между собой и обозначают бороду.

Общность обозначений охватывает большой круг понятий, например:

1) части тела:

«нос» – древнеиндийское nasa, древнеперсидское nafaam, латинское nasus, литовское nosis; «зуб» – древнеиндийское dantam, авестийское dantan, латинское dens, dentis, литовское Dantis;

2) термины родства:

«отец» – древнеиндийское pitar, авестийское pater, латинское pater, древневерхненемецкий fater, немецкая Vater;

«мать» – тохарское A macar, древнеиндийское matar-, авестийское matar-, латинское mater, древнеирландское mathir, латинское mate, общеславянское mati;

«сын» – древнеиндийское sunu, готское sunu, литовское sunus, общеславянское synu;

«дочь» – древнеиндийское duhitar, древнеанглийское dohtor;

3) названия цветов:

«красный» – древнеиндийское rudhira, тохарское В ratre, латинское ruber (raudas), литовское raudas, древнерусское «руда»;

4) числительные первого десятка:

«два» – древнеиндийское dvau, древнеирландское dau, латинское duo, общеславянское duva;

«десять» – санскрит da?a, литовское desimtis, старославянское «десять», греческое?е?а, латинское decem.

Однако такие слова, как «жить», «пить», «есть», «спать», «бодрствовать», «брать», «оставлять», «видеть», «слышать», «идти» и др., ничего не могут сказать нам о прародине носителей этих языков. Ведь любые люди могут жить, есть, спать, а значит, эти слова не могут служить указателями (или, как их называют ученые, – маркерами) на проживание в том или ином регионе.

Также не могут быть маркерами и слова «жара» и «холод», «зима» и «лето», «гора», «река» и «долина». Слова «жара» и «лето» есть в языках чукчей и эскимосов, хотя то, что обозначается этими словами, мы бы назвали скорее «не очень теплая зима». Слово «зима» есть, например, у арабов Аравийского полуострова, хотя они могли за свою жизнь ни разу не увидеть снега. Слова «гора», «река» и «долина» вообще универсальны, ведь горы, долины и реки есть в любой местности.

Хотя некоторые ученые утверждают, что раз в общем словаре арийских языков есть слово «гора», то прародина ариев находилась в гористой местности. Так ли это? Территорию современной Москвы никак нельзя назвать гористой местностью, но даже человек, никогда не бывавший в Москве, вспомнит Воробьевы горы или Поклонную гору. Практически возле каждого города есть Лысая гора. Но сравнивать ни одну из названных гор ни с Гималаями, ни даже с Карпатами нельзя.

В индоевропейских языках есть множество анатомических терминов, восходящих к арийским корням. К ним относятся такие слова, как колено, ухо, печень, ноги, сердце, глаза, рот, нос, зубы, ноготь, кость, голова, бровь и др. Какую полезную информацию можно было бы извлечь из этого факта? Как это может свидетельствовать о быте наших далеких предков? Такое знание анатомии говорит о том, что жизнь ариев была тесно связана с животными, служившими им важными продуктами питания, о том, что они были охотниками и скотоводами. В свою очередь, это указывает на то, что они были уроженцами степей.

Известно, что в арийском языке было слово «собака». Одомашнивание собаки указывает и на охотничий и на скотоводческий быт, поэтому слово «собака» не может служить надежным и однозначным маркером скотоводства.

Общеиндоевропейский язык говорит о том, что наши предки занимались скотоводством. Оказывается, в нем было слово «доить», что, без сомнения, говорит нам о том, что наши предки не только были знакомы с домашними животными, но и разводили их ради мяса и молока. Показательно отличие глаголов «сосать» и «доить». Ведь первое слово указывает на природное, подсмотренное у животных действие, а второе указывает на сознательную человеческую деятельность по производству продуктов питания. Есть в арийском языке и другие слова, указывающие на скотоводческий быт, например слово «стадо». От него вскоре образовался глагол «пасти» и абстрактное собирательное существительное «богатство» (в русском языке мы тоже можем заметить остатки европейского корня – в словах «состояние» в значении «богатство»). То, что «богатство» ассоциировалось именно со стадами скота, тоже является важным указанием на скотоводческий быт наших предков.

Каких же домашних животных, кроме собаки, знали арии? Наиболее четко реконструируется слово, обозначающее лошадь. Знали ли арийцы других домашних животных, кроме лошади? В арийском словаре отсутствуют отдельные слова, отличающие самку от самца: быка от коровы, козу от козла, овцу от барана. Как полагают ученые, это говорит о том, что эти виды животных не играли большого значения в хозяйстве ариев.

Знали ли арии земледелие? Лингвисты выяснили, что в арийском языке невозможно достоверно выделить ни один земледельческий термин. Общие глаголы «пахать» и «сеять» есть только в западных языках, в них же существует и общее обозначение соли, необходимой для употребления пресных продуктов из зерновых. Слово «соль» многие филологи считают заимствованием из языков народов, проживавших в Европе до прихода ариев. Также из их языков арии заимствовали и название яблока.

Общее происхождение имеют славянское слово «зръно» (зерно), ирландское gran, латинское granum. Вместе с тем латинское слово granum обозначает не только зерно, но и крупицу любого сыпучего вещества, например соли. Однако в восточных языках, таких как древнеиндийский, таджикский или древнеперсидский, зерно обозначают слова, произошедшие от совсем иного корня. Это не свидетельствует в пользу наличия у ариев земледелия.

Как ни парадоксально, но о том, что у ариев было земледелие, не свидетельствует и бесспорное наличие в арийском языке глаголов «молоть, измельчать», «толочь» и «тереть». Глаголы, обозначающие эти действия, существовали и в языках народов, которые не знали земледелия, – огнеземельцев, эскимосов, австралийских аборигенов, чукчей и других народов Северной Азии. Эти глаголы говорят лишь о том, что арии, безусловно, питались растительной пищей, которую мололи, толкли и измельчали, но ничего не говорит о том, выращивали ли такую пищу специально. В «Ведах» есть фрагмент, повествующий об изготовлении божественного (наркотического) напитка сомы из растительного сырья. Упоминаются измельчение и растирание стеблей, приготовление растительного отвара, но при этом нет указаний, что растения для изготовления сомы специально выращивались на полях или огородах, что опять-таки свидетельствует против наличия у ариев земледелия.

Можно ли предположить, что арии, еще живя на своей прародине, были земледельцами, а затем вдруг перешли к скотоводству и забыли не только земледельческий уклад жизни, но и всю связанную с ним терминологию? Конечно же нет. В истории человечества многие народы переходили от скотоводства к оседлому быту, такой процесс историки называют «оседанием на землю». Земля из места охоты или выпаса скота превращалась в источник пропитания и иных материальных благ. Но ни разу в истории не встречался обратный переход от земледелия к скотоводству, от оседлого образа жизни к кочевому. Хотя в истории множество раз встречались миграции земледельцев – как отдельных племен, так и целых народов, – но, переселившись на новые земли, мигранты все равно занимались земледелием.

Может быть, арии были искусными ремесленниками? В арийских языках есть загадочный общий корень tkt, обозначавший различные ремесленные занятия и продукты ремесла.

Однако, выяснить, какое именно ремесло обозначалось этим корнем, весьма затруднительно, так как образованные от него слова обозначают различные понятия. Особенно поразителен разброс понятий в «западных» языках. В древнегреческом от него появились слова «плотник» и «стена», в латыни – «ткать» и «глиняный сосуд», в древненемецком – «ломать коноплю», в готском – «лепить», в русском – «ткать». В «восточных» языках за этим корнем сохранилось более узкое значение, указывающее на работу с землей. От этого корня произошли слова с такими значениями: «вал» (санскрит), «насыпать» (авестийский), «сад» (древнеиранский).

Поразительно приключение древнеиранского слова «сад». Оно было образовано от двух слов pari и daiza (в слове daiza лингвисты прослеживают измененный корень tkt) и дословно обозначало «сверху насыпанное». Иранское нагорье славится своими каменистыми и потому малоурожайными почвами. Чтобы вырастить хороший сад, нужно было носить плодородную землю из долины реки и насыпать ее поверх каменистого грунта. Слово «паридаиза» в форме «пардес» со значением «сад» незадолго до нашей эры проникло в иудейскую мистику, где оно стало синонимом райского сада, Эдема. Вместе с другими христианскими терминами это слово, звучавшее уже как «парадиз», попало во многие языки Европы, где оно сохранилось в значении «рай».

Столь существенный разброс значений слов, образованных от этого корня, указывает на его единственно возможное значение: «работать руками», без уточнения над чем. Но ручной труд арии считали занятием, недостойным для мужчин. Такое отношение к ручному труду можно заметить даже в более позднее время – основными занятиями обитавших в Индии ариев были (в зависимости от касты) служение богам, выпас скота или разбой/война. Похоже, что словами, образованными от корня tkt, арии обозначали ремесленные изделия, которые они выменивали у иноплеменных ремесленников на мясо-молочные продукты и кожи. В дальнейшем, после расселения арийских племен с прародины, у разных народов этот корень стал ассоциироваться с разными занятиями.

Есть несколько других корней, обозначающих занятия, характерные для скотоводческого быта. Эти занятия, как и в глубокой древности, так и ныне, относятся к женским ремеслам. Наиболее важными для определения рода занятий ариев являются глаголы «прясть» и «шить». Корень «прясть» связан со словами, относящимися к животным, а не к растениям, такими как «связка», «жила». В ряде других языков глагол «прясть» имеет общий корень со словами, связанными с понятиями, характерными для кочевого быта (так, древневерхненемецкий глагол «прясть» родствен ведическому глаголу «привязывать»). Весьма показательно и отсутствие общеарийского глагола «ткать», а значит, одежду шили не из тканей, а из кусков кожи и меха.

Филологи отметили, что во многих индоевропейских языках глагол «шить» и существительное «шерсть» являются однокоренными. Это означает, что в качестве ниток для шитья использовались волокна не растительного (лен, хлопок), а животного (шерсть) происхождения. Причем это происходило не только во времена арийского единства, но и многие сотни лет спустя распада арийской языковой общности.

Знали ли арии металлы и металлообработку? Как мы уже выяснили, арии времен языкового единства вели кочевой образ жизни и занимались скотоводством. А в условиях постоянной перекочевки даже такая простая операция, как ковка металла, затруднительна. Ведь кузнецу было необходимо перевозить с собой с места на место не только личный скарб семьи, но и кузнечные мехи, простой, но очень тяжелый интрументарий, наковальню и многие другие, необходимые ему орудия труда. Именно по этой причине многие кочевые племена не подковывали лошадей. Парадокс, но монгольские племена Чингисхана и Батыя смогли покорить пол-Азии и часть Европы на неподкованных лошадях. Не было кузнецов и у ариев. Общий для западных ариев глагол «ковать» совершенно неизвестен у ариев азиатских, а значит, он появился лишь тогда, когда арии вторглись в Европу и копыта их лошадей соприкоснулись с каменистым грунтом европейских гор.

И еще одна загадка: раз арии не знали земледелия и многих ремесел, насколько хорошо была развита у них торговля? В общеарийском языке существовал глагол «покупать», однако отсутствовали глаголы «продавать» и «торговать», а значит, в арийском обществе торговля не была популярным занятием. Но и само слово «покупать», и ряд слов, описанных выше, показывают, что кочевники-арии приобретали ремесленные товары и зерно у соседних народов, значит, взаимоотношения ариев с соседями были в основном мирными и доброжелательными.

Семейные отношения ариев кажутся очень простыми. Лингвисты четко восстанавливают слова «отец», «мать», «брат», «сестра», «сын», «дочь». Этими словами описывался круг людей, которых арии считали своими родственниками. Более далекое родство (дед / бабка, внуки, дяди / тети, племянники) реконструируется очень плохо.

По всей видимости, брачных традиций у ариев не существовало. В основе их семейных отношений лежал гражданский или фактический брак, которому обычно не предшествовали сложные церемонии и ритуалы. Во всяком случае, для брачных отношений и обычаев не существовало специальных слов. В дальнейшем брачная терминология стала складываться от глаголов «вести» (wedh, ср. русское «веду, вести» [под венец]) и «спрашивать» (ргек, ср. русское «просить», украинское «прохати» [руки]). Кстати, до сих пор восточные славяне «просят руку дочери».

После распада общеарийского языкового единства, т. е. после того как часть арийских племен покинула прародину, эти слова получают новые значения. Так, «вести» приобретает дополнительное значение «вводить невесту в дом» и «жениться», от него были образовано слово «сноха». Тогда как от слова «спрашивать» получились слова «свататься», «жених». Позднее появление терминов, обозначающих брак и родню жены, свидетельствует о том, сколь малое значение в общеарийское время придавалось брачным традициям и родне со стороны жены.

Арийский глагол «просить» получил еще два любопытных значения. В большом числе арийских языков он обозначал также и судебное разбирательство. К этому корню относится санскритское слово «прач» («тяжба») и русское «прения». Это свидетельствует о том, что судебная практика также появилась уже после распада общеарийского единства.

Существовала ли у ариев письменность? Для начала необходимо выяснить, было ли в общеарийском языке слово для обозначения письменности, ведь было бы крайне странно, если бы у них была письменность, а слова «письменность» не было. В арийском языке был корень peiK, от него происходит и русское слово «писать». Некоторые ученые считают, что это же слово обозначало и письменность.

Но если обратиться к словам, произошедшим от этого корня, то выяснится, что означает это слово всего лишь – «делать надрезы». Одно из производных слов имеет значение «горький», произошедшее из «резать», отсюда же и русское слово «печь» (о вкусе). Лишь после распада арийского языкового единства от этого корня образовалось несколько слов, обозначающих цвета (например, русское «пестрый») и работу с цветами (рисовать). Глаголы «писать», образованные от этого корня, очень поздние, а кроме того, в целом ряде языков понятия «писать» и «рисовать» вообще не различаются – мы чаще скажем «картина написана», нежели «картина нарисована». Так, русское «писать» действительно восходит к этому корню, но латинское «pictus» (разрисованный) и производное от него английское «picture» (картина, букв. – нарисованная) к письму буквами никакого отношения не имеют, в латыни такое письмо обозначается глаголом «scribo» (пишу), который, в свою очередь, близок к русскому «скрести» (диалектное «скребсти»). Такая близость слов характерна только для западных языков. Она явственно указывает на то, что арийские племена познакомились с письменностью уже после своей миграции на запад, в Европу; а само название письма как деятельности было воспринято не как запись какой-то информации, а как процесс царапания по твердой поверхности.

В арийских языках есть корень, обозначающий повозку, которую везут (ведут) лошади. Он встречается в таких словах как славянское возъ, древневерхнемецкое wagan (воз, отсюда и современное международное слово «вагон»), а также в ирландском weg (дорога) и латинском vagus (блуждающий). Вместе с тем общего корня, обозначающего езду, нет, есть отдельно существующие «восточный» и «западный» корни. Это значит, что верховая езда была открыта ариями, ушедшими на восток и запад, самостоятельно. «Западный» корень rit– обозначает не только колесницу, но и гребца (в литовском и санскрите) и весло (в древнегреческом). Эти слова кочуют из одного научного исследования в другое в качестве доказательства того, что арии были мореходным народом.

Как же получилось, что в арийских языках и весло, и колесница оказались однокоренными словами? Кроме того, загадочным образом эти слова близки к санскритскому слову rta (миропорядок). Отсюда и славянское «рядъ» в значении «порядок». А значит, все эти слова восходят к общему арийскому корню. Таким образом, получается, что и гребец, и колесничий – это те люди, которые правят, управляют своим транспортом. Более того, в индийском ведическом пантеоне известна богиня Рита, или Рта, которая символизирует миропорядок. Показательно, что к тому же корню восходит и санскритское слово «раджа» – царь, правитель. В дальнейшем во многих арийских языках от этого корня произошли слова со значениями «бежать», «катиться», «колесо». Однако такие значения производны от «порядка» – колесо, как солнечное, так и земное, движется, повинуясь неким универсальным законам природы.

Вместе с тем, в арийских языках есть и другой корень, обозначающий колесо, от него происходят древнеславянское «коло» и индийское «чакра». Филологи называют такие вторые корни «дублетами». Почему же возник второй корень? Зачем языку такая избыточность? Лингвисты допускают, что второй корень имел иное значение и обозначал священный круг и предположительно был заимствован из чужого языка.

После того как на Южном Урале был обнаружен загадочный арийский город Аркаим, некоторые исследователи попытались возродить гипотезу о существовании у ариев широкоразвитой городской цивилизации. Конечно, существование древнейшего арийского города Аркаима не может быть оспорено, но этот город был построен чуть более 3000 лет назад, когда многие арийские племена расселились в Европе и Азии. Некоторые недобросовестные историки пытаются удревнить Аркаим на несколько тысяч лет. Делается это для того, чтобы представить его общеарийской столицей. Но можем ли мы с помощью данных арийского языкознания разгадать эту загадку?

Дело в том, что в общеарийском языке отсутствует корень, обозначающий такое понятие, как «дом», а слова, обозначающие жилище, в позднейших арийских языках образованы от глагола «ночевать» и имеют ряд дополнительных значений: отдыхать, жить. Поэтому такое жилище должно было напоминать юрту, в которой люди (как мужчины, так и женщины) лишь ночуют, а все время проводят под открытым небом. С другой стороны, слово, обозначающее поселение, реконструируется филологами достаточно четко. Судя по произошедшим от этого корня словам, он обозначал небольшое поселение, в котором живут представители одного клана.

В арийском языке не было слова для обозначения царской власти. В некоторых языках слово «царь, правитель» (санскритское raj, латинское гех, кельтское rig), как мы уже говорили, происходит от корня rt. И возможно, они вначале обозначали лишь правителя колесницы, а затем уже правителя народа. От того же корня происходят и слова, обозначающие «право», «правильность», «закон» (санскритское rajani, латинское lex). А вот слова «народ», «страна» восстанавливаются только для некоторых европейских языков. Нет и общего самоназвания ариев. Странно, народ ариев был, создал и передал нам свой язык, а названия у народа не было. Возможно ли это? Дело в том, что для ариев важнее была принадлежность к касте, нежели к общеплеменному или языковому единству.

В арийском языке отсутствует слово «лес». Этого достаточно для того, чтобы исключить из числа арийских прародин любые лесные регионы, в частности и Балканы, и Переднюю Азию. Однако есть в арийском языке слово «дерево» – и как растение, и как материал. На основании этого лингвисты предлагают искать арийскую прародину в степной и лесостепной зоне Старого Света, где древесины довольно много в долинах рек и во влажных балках, но больших лесов нет.

Какие же деревья росли на арийской прародине?

Все филологи сходятся на том, что в арийских языках было слово «береза». Также общеарийским признают и название дуба. Однако некоторые исследователи отмечают, что во многих позднейших арийских языках есть и другие слова для его обозначения (например, русское слово «дуб» происходит от другого корня, а арийский корень сохранился лишь в имени верховного языческого бога Перуна). Кроме того, слова, произошедшие от арийского названия дуба, в некоторых языках обозначают другие породы деревьев. Так, в древневерхненемецком языке образованное от этого корня слово обозначает сосну, тогда как для дуба используется совсем иное слово. Как же разрешить эту проблему? Похоже, что слово, которое лингвисты принимают за «дуб», обозначало просто большое, высокое, отдельное стоящее дерево, без видо-родовой идентификации. Представляется, что это слово может служить указанием на арийскую прародину в степной и лесостепной зоне. В дальнейшем при расселении ариев это слово было перенесено на самые большие деревья в данной природной зоне – на дубы, а иногда (как в Центральной Германии) на сосны. Одновременно с этим существует арийское название желудей, которые употребляли в пищу, они спасали и земледельцев в голодные и неурожайные годы. После того как из желудей удаляют дубильные вещества (танин), они вполне пригодны в пищу. Историки допускают возможность того, что арии употребляли в пищу желуди.

Несколько названий деревьев идеологи национал-социализма использовали для доказательства центральноевропейского происхождения ариев. В их числе «ива», «бук», «граб». Но бук и граб известны не во всех арийских языках, а лишь в западных. Много загадок связано с ивой (ветлой). Ареал ее обитания – заболоченные леса Европы, и она могла бы служить надежным маркером арийской прародины. Но слово, принимаемое за слово «ива», в действительности обозначало «ветку, ветвь», неслучайно в авестийском языке vaetis – не ива, а бамбук. Славянское слово ветла представляется поздним образованием, а в «западных» языках есть другое слово для обозначения ивы. Кроме того, однокоренными к «ветле» и «ветви» являются такие русские слова, как «виться, извиваться», «ветошь» и «ветхий». Эти слова обозначают нечто мягкое, слабое, податливое. Видимо, в данном случае и русская ветла, и иранский бамбук стали однокоренными исключительно потому, что их названия были образованы от общего корня, не имеющего никакого отношения к самим растениям.

Однозначно реконструируются такие дикие животные арийской прародины, как волк, медведь, мышь, дрозд, журавль, гусь, утка, муха (мошкара), змея, шершень, оса. Шершень свидетельствует в пользу скотоводческого быта – в языке фиксируется внимание ариев к насекомым, вредящим скоту.

Отсутствовало у ариев общее слово и для обозначения рыбы. В позднейших арийских языках есть несколько таких корней – западный (латынь, кельтские и германские языки), центральный (греческий, армянский, литовский языки), восточный (санскрит и авестийский языки), общеславянский. Такие различия в обозначении рыбы не только категорически возражают против того, что арии были мореходами, но также и указывают, что рыба в рационе наших предков появилась очень поздно, когда арийские племена разделились как минимум на 4 отдельных группы, а значит, обитали довольно далеко друг от друга.

Много загадок хранит общеарийский корень «олень». Нацисты использовали его для доказательства германской прародины ариев. И действительно, этот корень чаще всего встречается в западных языках, в то же время в восточных языках он проявлен слабо. В большинстве западных языков этот корень обозначает оленя (например, в общеславянском и литовском языках), но есть и другие значения: так, в ирландском языке однокоренное слово обозначает косулю, а в древневерхненемецком – лося. Создается впечатление, что арии не часто видели это животное. Они знали, что в лесах вокруг ареала их обитания живут некие большие травоядные животные, но не очень хорошо знали, как они выглядят, а потом они назвали этим словом разные виды животных. Убеждает в этом и греческое слово??????? ????? (олень). Олень у Гомера имеет постоянный эпитет «рогатый», что, похоже, свидетельствует о том, что само слово??????? могло обозначать какого-нибудь другого крупного (и, по-видимому, безрогого (?)) зверя. Показательна и близость??????? к????????? (слон), которую иногда используют не очень добросовестные лингвисты для доказательства того что на арийской прародине или в непосредственной близости от нее водились слоны. Но, увы, слоны на арийской прародине не водились.

И еще один мифический аргумент – аргумент «угря».

Действительно, во многих арийских языках существует общий корень для обозначения угря. Ареал обитания угря – Северная Европа. Поэтому нацисты и использовали этот аргумент для доказательства того, что арийской прародиной была Северная Европа. Однако в данном случае аргументация притянута за уши. Дело в том, что слово «угорь» существует не само по себе, а во всех известных языках является производным от слова «змея». И действительно, угорь по внешнему виду напоминает больше подводную змею, чем рыбу.

И наконец, последняя загадка арийской прародины – таинственные напитки ариев. В арийских языках есть общее название пчелы, но нет общего названия улья, что позволяет говорить о том, что наши предки собирали мед диких пчел, но не разводили их на пасеках. Кроме того, историкам известно, что добыча такого «дикого меда» была распространена у различных европейских народов вплоть до конца XIX в. н. э. А славянское название такого промысла (бортничество), как и название улья диких пчел (борти), происходят от глагола «брать, отбирать».

Надежно реконструируется и арийский корень medhu, обозначающий мед и сладкий напиток из цельного или перебродившего меда. Употребление такого рода напитков общеизвестно в культурах различных арийских народов. Но вот загадка: в древнейшей арийской книге (в «Ведах») отсутствуют упоминания о таком напитке. Если верить «Ведам», основным ритуальным напитком ариев была сома. Процесс приготовления и употребления сомы тщательно описан в «Ведах»: сому варили из растительного наркотика с добавлением растительных жиров. Напротив, медовуха обязательно должна была некоторое время перебродить. Таким образом получается, что сома и медовуха относятся к разным классам напитков: сома представляет собой наркотический отвар, а медовуха – алкогольный напиток.

Любопытно, что в ряде западных языков от корня medhu появились слова со значением «вино», но во многих арийских языках есть и общее слово «вино». Отсутствие этого слова в восточных языках и аналогичность значений слов, образованных от слова «мед», позволяет предполагать, что оно было заимствовано из неизвестного неарийского языка. Некоторые лингвисты ищут аналогии этому корню в языках народов Кавказа. По их мнению, в пользу этого свидетельствует и то, что кавказский регион относится к области древнейшего одомашнивания виноградной лозы.

Таким образом, основываясь на материалах, полученных лингвистами, ученые смогли определить, где же находилась прародина ариев. Большинство современных ученых сходится во мнении, что арии пришли в Индию из степей Причерноморья, Поволжья и Южного Урала.

Какие доказательства могут подтвердить эту гипотезу? Прежде всего археологические. Около 5 тыс. лет назад в восточноевропейских степях, утверждают археологи, существовала «курганная культура», народы которой насыпали над погребениями огромные курганы. Историкам удалось проследить миграции народов «курганной культуры» в Европу. Известно, что эти народы пасли скот, прежде всего лошадей, в степях Украины и России. Кроме того известно, что только после вторжения народов «курганной культуры» в Европе появляются следы использования колесных повозок и лошади в качестве верхового и тяглого скота.

Исследователи обратили внимание на живописные изображения украинских казаков, оставленные неизвестными художниками XVI–XVIII вв. На большинстве таких изображений казаки сидят на земле, сложив ноги в позе лотоса. А ведь известно, что эта поза считается одной из основных священных поз индуизма. Вполне возможно, предполагают исследователи, что эта традиция в условиях степного быта сохранилась на Украине в течение нескольких тысячелетий. Пришедшие в Индию арии-степняки стали оседлыми земледельцами, научились делать разнообразную мебель, но сохранили почтение к позе лотоса, как к воспоминанию о своем далеком прошлом.

Есть и другой любопытный момент, также связанный с казацкими картинами. Исследователи отмечают, что положение пальцев рук казаков на этих картинах изображено не случайным образом, а сообразуется с неким мистическим каноном: художник изображает руки доброго персонажа определенным образом, злого – другим, печального – третьим, веселого – четвертым, храброго – пятым, трусливого – шестым и т. д. Любопытно, что эти положения рук соответствуют положению рук (их называют «мудрами») будд на буддийских иконах. За две с половиной тысячи лет существования буддизма многие поколения художников выработали особый канон, согласно которому определенному душевному состоянию человека соответствует определенная мудра. Исследователи, сравнивавшие украинские и индийские мудры, отмечают между ними удивительные совпадения, указывающие на происхождение практики мудр из восточноевропейских степей.

Сходство музыкальных инструментов Индии и Восточной Европы также столь поразительно, что заставляет говорить об общности их происхождения.

Еще одно существенное доказательство того, что прародина ариев находилась в степной и лесостепной зоне Украины и России, дает топонимика. Здесь много рек и местностей, названия которых удивительно похожи на названия рек и местностей, описанных в священных для каждого индийца книгах «Махабхарате» и «Ведах».

Согласно этим священным книгам, ключевым событием в истории ариев была грандиознейшая битва на поле Куру (Курукшетре), которая состоялась в 3102 г. до н. э. Где же располагалась знаменитая Курукшетра? Поиски этой местности в Индии и Иране не увенчались успехом, а против нескольких правдоподобных вариантов ученые выдвигают серьезные сомнения, ведь, считают они, арии в то время обитали далеко от Индии и Ирана.

Из индийского эпоса известно, что вблизи этого поля находилась великая река Ра, или Ранха. Эта река почиталась и зороастрийцами Ирана. Любопытно, что в самом Иране нет достаточно крупных рек, которые можно было бы отождествить с Ранхой. Но, кажется, река Ра-Ранха нашлась. Как известно, самая большая река Европы – Волга – вплоть до II в. н. э. называлась Ра. Эту священную реку историки отождествляют с другой священной рекой индийского эпоса – Гангой. Если, действительно, Волга и есть та самая Ра-Ранха-Ганга, то получается, что арии, придя в Индию, назвали одну из двух крупнейших рек Индии (Ганг) в честь той Ганги, что протекала по их прародине.

Согласно Авесте, мир был окружен бесконечными водами моря Ворукаша (Молочного моря «Махабхараты») и Ранхи (Волги (?)), по берегам которых располагались несколько арийских стран – от крайнего севера до крайнего юга. На территории одной из арийских стран близ впадения в Гангу-Ра ее притока Ямуны и располагалась Курукшетра. Ныне Ямуной называют главный приток индийского Ганга, но, если предположить, что Ганга и есть Волга, тогда получается, что Ямуна – это Ока. Возможно ли это? Любопытно, что Ока (само слово «Ока» финно-угорского происхождения) вбирает в себя несколько притоков, носящих схожие с Ямуной названия:

Ямна, Ям, Има, Имьев. Древнеиндийские тексты утверждают, что местность в районе впадения Ямуны в Гангу называлось Кала. Калой называют и место впадения Оки в Волгу.

Одновременно с великими священными реками арии почитали и мелкие речки и водные потоки. Отдельный раздел «Махабхараты» посвящен хождению по более чем 200 таким священным рекам и источникам. Исследователи сравнили названия рек в «Махабхарате» с названиями рек в бассейне Оки и нашли множество удивительных совпадений. Судите сами:

И еще один замечательный пример из области топонимики: в «Махабхарате» указано, что к югу от священного леса Камьяка текла в Ямуну река Правени, образовывашая озеро Годовари. Любопытно, что до сих пор текущая в Оку из дремучих владимирских лесов река Пра образует озеро Годь. Также сторонники вологодско-владимирской гипотезы арийской прародины предполагают, что в «Махабхарате» впервые упоминаются притоки Дона и Днепр под названием Саданапру (Великий Данапр).

Но где же располагается Курукшетра? Предполагают, что это поле располагалось где-то поблизости от города Курска (само слово «Курукшетра» допустимо перевести как «курское поле»). Слава курян как знатных воинов была отмечена в «Слове о полку Игореве». Кроме того, именно под Курском произошло крупнейшее в мировой истории танковое сражение. Известно, что Гитлер фанатично верил в то, что находится под покровительством арийских богов. Также известно, что он, вероятно, знал о том, что прародина ариев располагается где-то в степной или лесостепной зоне Восточной Европы. Поэтому вполне возможно, что он предполагал, что Курукшетра располагается где-то вблизи Курска, и сознательно направил в этот район свои танковые войска – в надежде на то, что арийские боги помогут его армии, подобно тому, как они помогали ариям на Курукшетре. Однако арийские боги отвернулись от Гитлера, и именно после Курской битвы начался закат Тысячелетнего рейха.

Из книги Русь, которая была автора Максимов Альберт Васильевич

Как все было на самом деле Прежде всего, рассмотрим геополитическую систему Восточной Европы. Андрей Меньший (он же Данияр), сын Касима, утвердился в Московском княжестве. Крупнейший город Руси Ярославль сожжен и обезлюдел. В Рязанском княжестве правит сын Ахмата Муртаза.

Из книги ИСТОРИЯ РОССИИ с древнейших времен до 1618 г.Учебник для ВУЗов. В двух книгах. Книга первая. автора Кузьмин Аполлон Григорьевич

Из книги Ю. Шилова «Прародина ариев. История, обряды и мифы» (Киев, 1995) Введение Проблема арийской прародины вот уже более 200 лет волнует мировую общественность, - с тех самых пор, когда занявшиеся историей Индии обнаружили вдруг общих с ней предков.Трудами нескольких

автора Згурская Мария Павловна

Из книги Страна древних ариев и Великих Моголов автора Згурская Мария Павловна

Из книги Загадки истории. Факты. Открытия. Люди автора Згурская Мария Павловна

Индийская прародина ариев Как мы уже писали, самая ранняя из научных гипотез называла родиной ариев Индию. Первым, кто ее выдвинул, был немецкий лингвист Фридрих Шлегель. Его предположение было основано на том, что раз самым архаичным письменным языком является санскрит,

автора Асов Александр Игоревич

Из книги Великие тайны Руси [История. Прародины. Предки. Святыни] автора Асов Александр Игоревич

автора Згурская Мария Павловна

Индийская прародина ариев Как мы уже писали, самая ранняя из научных гипотез называла родиной ариев Индию. Первым, кто ее выдвинул, был немецкий лингвист Фридрих Шлегель. Его предположение было основано на том, что раз самым архаичным письменным языком является санскрит,

Из книги История человечества. Восток автора Згурская Мария Павловна

Так где же на самом деле была прародина ариев? И можно ли раскрыть эту тайну? Оказывается, можно. И поможет нам в этом историческое языкознание. Языки, как и люди, объединяются в семьи. Родство славянских языков очевидно и не требует доказательств. Если у нас есть желание, мы

автора Ларичев Юрий

Из книги Русь – прямые потомки ариев автора Ларичев Юрий

Из книги История под знаком вопроса автора Габович Евгений Яковлевич

Когда была издана «Хроника» Шеделя на самом деле? Сомнения в правильности ее датировки Выше было отмечено, что чтение старонемецкого текста «Хроники» сегодня затруднительно для большинства читателей даже в Германии. Тем не менее «Хроника» читаема и при наличии

автора Асов Александр Игоревич

Северная прародина ариев в «Русских Ведах» и «Веде славян» Первая и древнейшая прародина славян и ариев в «Ведах Руси» – это Север Евразии. Здесь у «Белых вод» Беломорья (Ледовитого океана) процветала в давние эпохи первоначальная цивилизация прародителей белой расы

Из книги Русь колыбельная [Северная прародина славян. Арктида, Гиперборея и Древняя Русь] автора Асов Александр Игоревич

Северная прародина ариев в мировой ведической традиции и в современной науке Более всего ныне почитаема в мире индийская ведическая традиция. В священных Ведах Индии не раз поминается северная прародина. По мнению индийского учёного из брахманского рода Бала Гандхара