Тварь ли я дрожащая или право имею. Тварь я дрожащая или право имею? в чем смысл фразы сочинение

Тварь я дрожащая или право имею?

Убийство человека, недостойного жизни, может считаться плохим поступком? Или его "недостойность" всё-таки служит достаточным оправданием для убийства? Можно ли вообще говорить о возможности оправдать убийство? И есть ли люди, недостойные жить?

Бог ли, судьба ли даёт человеку жизнь... если человек есть, значит, так надо. Если бы он был лишним, ни для чего не нужным, он бы просто не появлялся на свет. Ничто в мире не случайно, и все, что случается, достойно того, чтобы случиться.

Нет поступков правильных и неправильных, есть только то, что мы сделали и последствия этого. Никогда невозможно предугадать к чему приведут те или иные действия, даже самые бытовые. Наша улыбка сейчас может спасти жизнь кому-то на другом конце света, а может убить. Все, что мы делаем не есть нужное или нет, оно просто есть, и оно творит историю.

Но этим нельзя оправдывать все свои действия: какое бы там провидение не существовало, есть законы и правила, которые регулируют нашу жизнь и не дают нам быть дикарями. Если все начнут убивать друг друга, считая своих жертв "недостойными", человечество вымрет. Раскольников подразумевает, что такого не случится, т. к не все на это способны: есть люди "обыкновенные", а есть "необыкновенные".

"Обыкновенными" людьми он называет людей, не способных выйти за рамки существующих правил, совершить злодеяние и/или перешагнуть через него. Т. е либо совестливых и принципиальных, либо трусливых. Он считает, историю человечества двигают "необыкновенные" люди – люди, имеющие право по локоть утонуть в крови и не смущаться этим, если действуют они во "всеобщее благо". И человечество все им прощает, причисляя некоторых даже к лику святых.

Возьмём в пример Гитлера. Он убивал в сражениях, а это войны, а не "личное" убийство ради собственных целей. На войне цель – победить противника и принести победу государству. Не будь их, история бы тоже шла, просто совершенно другим путем. Войны являются стимулом развиваться быстрее других государств, чтобы победить. Но не люди, которые этими битвами руководят и вырезают полмира. Т. е у войны есть причины, которые накапливаются, и итогом становится столкновение враждующих, это заставляет развиваться. Конкуренция. А не люди. Гитлер не способствовал новым технологиям. Не будь его, человечество бы не замерло на той стадии развития и не вымерло бы. Они только кардинально что-то меняли как в плохую сторону, так и ускоряя какие-либо общественные процессы.

Двигателями человечества являются Умы. Те, кто создал палку-копалку, понял, как зажигать огонь, придумал электричество, лекарство от чумы, открыл законы физики, сделал чипы, телефоны, нашёл стойкие к кислотам металлы и т. д. Вот без них бы человечество осталось на стадии первобытных людей. А не тираны. Тираны – это люди, оставившие след в истории, но не двигающие её. Точнее, просто те, кто историю удлинял, а не поднимал на новый уровень человечество.

Раскольников не говорит, что все "необыкновенные" обязательно должны бесчинствовать. Но они обязаны разрешить своей совести перешагнуть через совершенное злодеяние, если оно идет во имя исполнения его идеи. Т. е если бы Ньютону для публикации своих открытий пришлось убить, он был обязан бы это сделать.

Но если бы он не смог в силу своего характера, воспитания, принципов и т. д совершить убийство, он стал бы "обыкновенным"? По мнению главного героя романа Достоевского – да. Но ведь именно он есть тот, который двинул человечество далеко вперед. И его сила была в уме, а не в беспринципности и мысли, что его открытия выше человеческой жизни.

Раскольников говорит, что все "необыкновенные" способны на преступление. Франц Кафка при жизни смог опубликовать всего несколько коротких рассказов, составивших очень малую долю его работ, и его творчество привлекало мало внимания до тех пор, пока посмертно не были изданы его романы. Т. е он не продвигал свои идеи ценою жизней других людей или прочих злодеяний, не был способен на преступления и не совершал их. Если брать современников Достоевского, то примером может служить Мендель, который обнаружил основные принципы наследственности в результате экспериментов, опубликовал часть работы в журнале, но был не понят. Чрезвычайную важность его открытия поняли только в начале ХХ века. И хотя Мендель мог пойти на преступления, чтобы мир узнал о его открытиях, он этого не сделал. Теория Раскольникова не подтверждается историческими примерами.

Убийство человека не может считаться плохим поступком. Деление поступков на "плохие" и "хорошие" человек придумал сам, чтобы выжить. Коль все будут делать "плохое" это самое "выжить" вряд ли осуществится, поэтому происходит такое поощрение "хороших" действий. Есть последствия, которые случатся, если вы убьете человека, и вы не сможете с этим ничего сделать, потому что существование этих последствий бережет общество от распада и подкреплены силами, гораздо высшими, чем наши.

Комплекс Бога... не нам решать кто люди, достойные, а кто нет. "Недостойных" вообще не существуют, так как все люди вносят свою лепту в историю человечества.

Оправдать можно абсолютно все. Человек, по сути своей, не виноват ни в чем. Все его поступки обусловлены внешними факторами, за которые он не ответственен и за которые его винить нельзя. Любой человеческий поступок – это следствие ряда причин: воспитания, которое дают ему другие люди, химических процессов у него в организме, нехватки каких-либо витаминов из-за экологической обстановке в городе. Уже не тайна и не гипотеза, что все наши чувства – это гормоны и химические реакции. От достатка эндорфинов мы счастливы, от тироксина – раздражительны, окситоцина – привязчивы и дружелюбны.

А гормоны приходят к нам с едой, фазами сна и т. д. Человек может убить, потому что будет злым из-за недостатка эндорфинов, потому что он не спал четыре ночи подряд, потому что его вызывали в ночную смену на работу, потому что другой человек сломал ногу из-за попадания в аварию, потому что водитель машины не заметил его, так как его ослепило солнце. Выходит, что человек убил, потому что светит солнце. Все эта цепочка приводилась для того, чтобы сказать: оправдать можно все.

Опять же, нельзя руководствоваться этим и чинить безумства. Во главу угла снова встают последствия, мы в силах контролировать свои гормоны и порывы в большинстве случаев. Есть ситуации срывов, когда никакие доводы разума и все пункты последствий не доходят до мозга, потому что заправляют в такие моменты всем эмоции. Но в случаях, основанных не на всплеске эмоций, а на их стабильности, все должны помнить о последствиях своего выбора.

Итак. Нет плохих поступков, недостойных жить людей и действий, которые невозможно оправдать. Так же, как и нет "обыкновенных" и "необыкновенных" людей, а если и есть, то не в смысле, который вкладывал в эти понятия Раскольников. Убийцы не тянут человечество наверх и должны подчиняться всем тем же законам, которым подчиняются другие.

Кто же Раскольников?

Раскольников – это человек, осознавший свою ничтожность перед существующей паутиной законов, правил, традиций, шаблонов действий, устанавливающих наше поведение в тех или иных ситуациях. Человек, осознавший и не пожелавший смириться, а посему, придумавший теорию о "необыкновеных" людях и захотевший доказать – прежде всего самому себе – что он не "вошь". Понимать свое полнейшее бессилие тяжело, и характер Родиона с этим не справился. "Необыкновеные" люди, по его мнению, – люди, которые выше этой системы. И он хотел быть именно таким. Только выбрав не тот путь, он совершил убийство человека.

Систему придумал человек, а потому, сам человек и вправе её поменять. Пусть она уже укоренившаяся с годами, своими корнями отходящая ещё во времена первых Романовых, пустившая их (корни) глубоко в сознание каждого ныне живущего, она может измениться, потому что мы ее авторы, и мы – это люди, которые её поддерживают и дают ей "воду" для процветания. И система – это не чистейшее зло и причина всех проблем. Это стержень общества, то, что не даёт ему развалиться, людям стать дикарями и начать бесчинства в открытую. Есть гордыня Раскольникова, которая заставляла желать его свободы и неподчинения общим правилам. И все. Нет достойных и недостойных, "обычных" и "необычных". Только человечество и его действия, которые когда-нибудь в конечном итоге приведут куда-то. А куда, никому неизвестно. А посему, дочитавшие эту нудную и весьма субъективную речь, читатели, призываю вас к тому, чтобы жить и не пилить себя из-за неправильных действий. Никто не скажет, что было бы, поступи вы по-другому, никто не скажет, к чему приведут эти действия: существует легенда, что "все, что ни происходит, происходит к лучшему". Верьте этому и думайте, что делайте.. но не особо: думать – это вредно и утомительно:)

Текст большой поэтому он разбит на страницы.

«ТВАРЬ ЛИ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ … » (ПО РОМАНУ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО «ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ»)

1. Вступление.

Родион Раскольников — главный герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

2. Основная часть.

2.1 Нравственные искания Раскольникова.

2.2 Идея Раскольникова.

2.3 Сон Раскольникова.

2.4 Раскольников и Соня Мармеладова.

3. Заключение.

Возрождение Раскольникова. Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку!

Родион Романович Раскольников, главный герой книги Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание», появляется перед читателем на первых страницах произведения. Внешне это самый обычный молодой человек, бедный, как и все обитатели Петербурга Достоевского, одетый в лохмотья, бывший студент, доведённый нищетой до отчаянного положения. Но именно в душе этого человека разворачивается сложнейший нравственный конфликт не только романа, но и всего человечества — имеет ли человек право переступить законы совести во имя высшей цели или нет. Читатель застаёт главного героя, поглощённого своей бесчеловечной идеей, которая разрешает «кровь по совести». По мнению Раскольникова, все люди делятся на две категории — «твари дрожащие» и «сильные мира сего». Безропотные и пассивные следуют моральным нормам и общепринятому порядку. Великие личности, «творцы истории», нарушают установленные законы. Их не останавливают жертвы, кровь, насилие. Ради высшей цели они готовы переступить любые человеческие принципы. Пассивных и слабых большинство, и только избранные наделены особой силой. Они-то и руководят остальной людской массой, создают историю. Раскольников задаётся вопросом, к какой категории людей принадлежит он: «Вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу? Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею?« Убийство старухи-процентщицы Алёны Ивановны становится для героя своеобразной проверкой и даёт ответ на мучивший его вопрос.

Раскольников надеется оказаться тем, кому «всё позволено». В разговоре с Соней Мармеладовой он признаётся, что «для себя убил, для себя одного». Однако Раскольников оказывается не тем «сверхчеловеком», каким хотел казаться. На деле оказывается, что всё идёт совсем не так, как ожидал герой. Сам Раскольников чувствует ненормальность происходящего. «О Боже! Как всё это отвратительно — восклицает он, когда выходит от старухи-процентщицы. Эксперимент Раскольникова над собой не удался. Герой способен сопереживать, сочувствовать чужому горю, помогать несчастным. Так, он принимает участие в судьбе семейства Мармеладова, отдавая им последние копейки. Герой словно разрывается между своей истинной сутью и тем, каким он хочет казаться. Друг Раскольникова Разумихин говорит о нём, что У героя «два противоположных характера поочерёдно сменяются», Сон об избиении лошади, вернувший героя в далекое детство, показывает его истинную суть. Искренняя, честная детская натура Раскольникова протестует против жестокости и насилия. Ребёнок в ужасе от страшных картин мучения несчастной лошади. Он готов бороться с несправедливостью и злом, бросаясь на мужика, забившего лошадь. Образ героя- ребенка показывает лучшие черты Раскольникова. Решающую роль в «воскрешении» личности героя играет Соня Мармеладова. Сначала Раскольников видит в ней такого же человека, как и он сам, пере ступившего через общепринятые законы. Однако героиней движет любовь, а не гордыня.

Люди могут иметь одинаковое образование и схожий профессиональный опыт, но при этом один будет зарабатывать много, a другой - жить от зарплаты до зарплаты. О том, почему так бывает, «Сравни ру» рассказал психолог Дмитрий Печкин.

Страх и воля

Человек, который обладает материальным достатком, говорит: «Я могу себе это позволить». Это почти то же самое, что сказать: «Я имею право». Здесь очень к месту цитата из романа классика: «Тварь я дрожащая или право имею?».

От обладания деньгами человека всегда отделяют два аспекта - страх и воля. Поэтому размер благосостояния напрямую зависит от того, насколько человек дает себе право на определенные поступки, с помощью которых он выражает себя в мире. А с более глубокой, психологической точки зрения, это звучит так: «насколько человек своим волевым усилием может противостоять своему страху».

Обыватели часто считают, что состоятельные люди имеют врожденную уверенность. Но человек, сумевший сколотить состояние, скажет, что это неправда. Уверенность - лишь результат реального опыта, говорящего, что собственные усилия всегда приносят результат.

Люди, имеющие проблемы с деньгами - это прежде всего те, кто не в состоянии собрать волевое усилие для того, чтобы сделать выбор. Тот выбор, который позволит выразить себя, достигнув определенной цели. Страх всегда опережает любое делание. Идти вперед могут лишь те, кто рискует и выходит из зоны комфорта.

Люди ошибочно связывают потенциал со знаниями. Это заблуждение, основанное на их психологических защитах. По этой причине образованных и знающих людей - целое море, а состоятельных - единицы.

Многие прячутся за получением знаний как за процессом, который избавляет от необходимости предпринимать конкретные шаги и получать результаты. Пока большинство учится, бизнесмены зарабатывают миллиарды, так и не закончив вузов.

Если кто-то и мешает вам что-то делать, то это вы собственной персоной. Одна часть вас хочет, а другая - дрожит от страха. Надо лишь выбрать, с кем из двух частей вы отождествляете себя?

Жить в достатке человеку позволяет воля, которая противостоит страху. Именно она заставляет делать каждый новый шаг вперед. Если хочется зарабатывать больше, нужно развивать волю. Как это сделать?

Фокусировать внимание на своих усилиях, а не на страхе. Просто делать.
Прислушиваться к своим личным желаниям и не откладывать их на потом.
Перестать перекладывать ответственность за себя и свою жизнь на работодателя, государство. Учиться быть самостоятельным.

Издание «Клубер» перечисляет следующие семь привычек, которые программируют на бедность:

Привычка жалеть себя.
Привычка на всем экономить.
Привычка все оценивать в дензнаках.
Привычка паниковать, когда кончаются деньги.
Привычка тратить больше, чем зарабатываешь.
Привычка заниматься нелюбимым делом.
Привычка держаться подальше от родствеников.

Как ранее писал сайт, психолог и поведенческий экономист Дэн Ариели пояснил, что экономить деньги на самом деле сложнее, чем кажется. В жизни регулярно возникают поводы для внезапных трат: ремонт автомобиля, свадебные подарки, приглашения на концерты - и тут же все добрые намерения идут прахом. И тут на помощь приходить только хитрость.

На вопрос "Кто я? Человек или тварь дрожащая?! " - восклицал Родион Раскольников и шел убивать заданный автором Вровень лучший ответ это Какие только средства не применяют, чтобы накручивать себя. К примеру, у одной девушки - "Ах, но, если я не накрашусь, то есть риск, что меня сочтут провинциалкой. Лучше накрашусь-ка я"(и накрашивается так, что реально похожа на провинциалку).
Обама
Просветленный
(32403)
О, так вы серьёза хотите?.. Тогда это жалкий лепет протеста Достоевского против Ницше. Жалкий потому, что Родион позарился на многое, не имея права на это многое; у Ницше же сверхчеловек это тот, кто изобилует и расточает (а не тот, кому что-то нужно).

Ответ от 22 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: "Кто я? Человек или тварь дрожащая?! " - восклицал Родион Раскольников и шел убивать

Ответ от хлебосольный [гуру]
Человек познает добро и зло и только он сам выбирает какой плод принести плод зла или Добра в мир сей! Из тех плодов которые познал!
Дeрево познания Добра и Зла (??? ???????? ???? ??????, Эц ха-Да’ат Тов ва Ра) - согласно книге, особое дерево, посаженное Богом посреди. Символизирует познание, прежде всего, этических категорий, способность осознанно выбирать между и.

Ответ от Просмолить [гуру]
Не кажется.
Ибо религиозное сознание вовсе не полагает. что его действиями руководит не человек. Оно полагает, что ему просто всегда есть с кем посоветоваться.
А болезнь.... болезнь одинакова что у верующих. что у атеистов.
Просто слова при этом разные.

Ответ от Андрей Л [гуру]
Нет. Только ты отвечаешь за свои действия, а иногда и бездействия.

Ответ от Ахмат Бероев [гуру]
Так и не понял ты Достоевского.

Ответ от чимит итигилов [гуру]
Он страдал от бедности.его любовь соня мармеладова жила в нищете и чтоб прокормить семью пошла на панель.он мучался от несправедливости (зачем старухе процентщице деньги у неё же нет детей и семьи, одна сестра, они своё прожили).он считал что отняв деньги у одних и подарив их нуждающимся сделает мир счастливее.но убив старуху он убил в себе моральные принципы.он перешагнул границы морали и понял что убил в себе человеческое.следователь знал кто убил старушку, ждал когда юноша занервничает и совершит ошибки. Родион раскольников и попался на одном слове.это не история убийства.это жизнь людей с их страстями желаниями мечтами и страданиями. Это на западе все персонажи карикатурны.русская литература как и жизнь сложна глубока.русская литература даёт человеку шанс, когда он оступается то оправдывает его (преступление и наказание, война и мир, Анна Каренина).как пел Джон Леннон (дайте миру шанс).

Ответ от Владислав Тарарашкин [гуру]
Как раз пытаясь освободиться от власти Бога в своей душе (раб Божий, утрированно - "тварь дрожащая"), или "право имею", т. е. жить исключительно по СВОЕЙ воле, а не Божией - и шел убивать. Как раз это и есть освобождение от религиозного сознания. . .А то звон слышите, а вот выводы...

», часть 5 , глава 4 . Разговор Раскольникова с Соней .)

– ...Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! – повторил он мрачно и настойчиво. – Я всё знаю. Всё это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте… Всё это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и всё знаю, всё! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я всё хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? – то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? – то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет… Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон или нет? – так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон… Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Я это всё теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…

– Убивать? Убивать-то право имеете? – всплеснула руками Соня.

– Э-эх, Соня! – вскрикнул он раздражительно, хотел было что-то ей возразить, но презрительно замолчал. – Не прерывай меня, Соня! Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все! Насмеялся он надо мной, вот я к тебе и пришел теперь! Принимай гостя! Если б я не вошь был, то пришел ли бы я к тебе? Слушай: когда я тогда к старухе ходил, я только попробовать сходил… Так и знай!

– И убили! Убили!

– Да ведь как убил-то? Разве так убивают? Разве так идут убивать, как я тогда шел! Я тебе когда-нибудь расскажу, как я шел… Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!.. А старушонку эту черт убил, а не я… Довольно, довольно, Соня, довольно! Оставь меня, – вскричал он вдруг в судорожной тоске, – оставь меня!