Актуальность темы культуры, ее современного состояния и тенденций развития, не вызывает сомнения. Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена прежде всего тем, что современный мир перенасыщен конфликтами и катастрофами, основной причиной которых, является столкновение людей, исповедующих различные культурные ценности. Это может быть религиозная рознь, стремление автономий приобрести независимость, борьба финансовых групп. Исследуя мотивы таких конфликтов, всегда можно найти различия духовных ценностей у конфликтующих сторон. Существуют группы людей, воспринимающие чужую культуру как нечто враждебное. К счастью существуют и такие, которые, напротив, понимают и признают равноценность любых проявлений духовности и культуры. Следовательно, современная цивилизация сможет противостоять самоистреблению только в том случае, если кроме технического прогресса и увеличения материальных ценностей, основой развития общества станет духовный потенциал ее культуры. Таким образом, культурные ценности не утратили своего значения и сегодня.

Кроме того, актуальность проблемы культуры связана с так называемым «кризисом культуры». Практически каждый день мы слышим с экранов телевизоров обращения президента России Д.А. Медведева и других известных политиков о необходимости повышения уровня культуры в нашем обществе. Следует заметить, что тема культуры – сравнительно новая для нашей школы. Раньше эта тема изучалась в институтах куль­туры, в художественных и театральных училищах, на философских факультетах университетов. Существуют специальные учебники и программы по теории культу­ры, которые были написаны в духе, так сказать, застой­ного времени. Все понимание культуры сводилось в основном к марксистско-ленинскому, мало уделялось внимания мировой культуре и учениям зарубежных авторов. Считалось, что «истинная» культура – в нашей стране, и ее развитие возможно только на основе определенной идеологии. Однако, перестроечные процессы заставили нас взглянуть иначе на собственные культурные достижения и оценить их более скромно. Значение имеет и то, что наша отечественная культура была осознана как часть мировой.

Сегодня нужны новые оценки и мировоззренческие подходы, в частности, необходимо признать, что уровень культу­ры общества представлен не в отдельных высших дости­жениях, а в повседневной жизни миллионов людей. Здесь точно так же, как и в физической культуре: у нас есть мировые достижения по многим видам спорта, но общая физическая культура масс очень низкая. А это, как известно, сказывается на состоянии здоровья общества в целом.

Достижением последних лет стало понимание простого факта: имеет значение прежде всего уровень культуры обыкновенной человеческой жизни. То есть культура быта, производства, культура улиц и общественных учреждений, культура повседневного общения людей друг с другом. Общество и государство могут либо способствовать развитию культуры, либо наоборот препятствовать ее развитию. Однако, они никогда не заменят собой отдельного человека в созидании культуры.

Но что же такое культура? Почему нам ее не хватает? Что это значит? Как это – не хватает культуры? Чего, собственно не хватает? Люди есть, дома есть, машины, механизмы, заводы есть, театры и библиотеки тоже есть. Чего же не хватает, что воспринимается как отсутствие или низкий уровень культуры?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к истории происхождения слова и понятия «культура». Заметим, что необходимо различать слово и понятие. Слово появляется раньше понятия и служит для обозначения или называния чего-либо. В понятии уже содержится по­нимание обозначаемого предмета или действия, т.е. выражено отношение к нему человека.

Итак, слово «культура» появилось в латинском языке. Его употребляли в трактатах и письмах поэты и ученые Древнего Рима. Оно обозначало действие по возделыванию, обработке чего-либо. Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии, название которого по-латыни звучало бы примерно так: агрикультура. Трактат этот посвящен не просто обработке земли, а именно уходу за участком, полем, что предполагает не только возделывание почвы, но еще и особое душевное отношение к ней. Там есть, например, совет в приобретении участка. Катон писал, что нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз. Если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Вот это самое «нравиться» должно быть непременно. Если его не будет, то не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры.

Следовательно, слово «культура» еще на первых порах употребления означало не только обработку, но и почитание, может быть, даже поклонение. Не случайно ведь существует и родственное слово «культ».

Римляне употребляли слово «культура» с каким-нибудь объектом в родительном падеже: культура поведения культура речи и т.д. Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) использовал это слово в применении к духовности. Философию он считал культурой духа или ума. В основном все историки культуры сходятся на том, что подразумевается воздействие философии на ум с целью его обработки, воспи­тания, развития умственных способностей. Но здесь можно обнаружить и иной смысл, если вспомнить Катона. Философия – это не только обработка или образование ума, но и его почитание, уважение его и по­клонение ему. И действительно: философия родилась из предпочтения духовного начала в человеке, из почтения к этому началу.

В эпоху средневековья чаще чем слово «культура» употреблялось слово «культ». Имелась в виду возмож­ность и способность выразить творческую силу и волю Бога посредством определенного отношения к нему и ритуала. Существовало, как известно, и понятие ры­царства, т.е. своеобразного культа или культуры до­блести, чести и достоинства.

В эпоху Возрождения происходит возврат к античному смыслу слова «куль­тура» как гармоничному и возвышенному развитию человека, содержащему в себе его активное, творче­ское начало.

В значении самостоятельного понятие «культура» появилось в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа (1632-1694). Он употреблял его для обозначения результатов дея­тельности общественного человека. Культура противо­поставлена природному или естественному состоянию человека. Этот смысл чего-то внеприродного, чего-то развитого и культивируемого человеком сохранился и по сей день в понятии «культура». Культура по­нималась как противостояние человека и его деятельности дикой стихии природы, ее темным и необузданным силам. Это понятие употребляется все чаще в зна­чении просвещенности, образованности, воспитанности человека. Рождение понятия «культура» не случайно совпало во времени с появлением и развитием новых отношений в обществе к человеку и природе.

Это было Новое время. Новизна его заключалась в том, что люди в массе своей начали жить не в соответствии с ритмами, цик­лами или закономерностями природы, а в режиме го­родской жизни. Новый образ жизни стал основой нового представления человека о самом себе. Имела значение и трудовая деятельность горожан. Еще в средневековье деревенские ремесленники составляли первоначальное население городов. Постепенно ремесло обретало само­стоятельность и утрачивало служебный характер в отношении сельского хозяйства. В конечном итоге оно возвысилось над ним и стало показателем превосходства Человека над природой, превратившего ее в средство и объект своих действий.

Городской житель был как бы отгорожен от природы, его жизнь носила во многом искусственный или просто рукотворный характер, если иметь в виду ремесло как его основное занятие. Это давало ему повод осознавать себя в качестве носителя культуры. Кстати сказать, города-полисы еще в античности понимались как своеобразные пространства культуры.

Буржуа», «бюргеры», (как назывались первые жители средневековых городов в Западной Европе) постепенно превратились в новый класс – буржуазию. Этот процесс сопровождался накоплением капитала и появлением массы неимущих, т.е. пролетариев. Естественно, что именно буржуазия стала собственником культурных ценностей.

Кроме того, это была эпоха технического и про­мышленного переворотов, становления машинного производства, эпоха великих географических открытий и колониальных захватов. Жизнь, деятельность и ее результаты все в большей мере определялись самим человеком. Это было особенно очевидным в сравнении жизни евро­пейца и жителя заморских колоний. Очевидность определяющей роли человека и послужила основой пони­мании культуры как самостоятельного явления.

Все эти события сопровождались формированием нового мировоззрения. Изменялись не только отношения людей друг с другом и с природой, но и отношение каждого к Богу.

Человеку уже не нужен был посредник в общении с ним, непосредственно перед Богом он нес личную ответственность за свои деяния. С другой стороны, появляется и земная мера личного успеха и достоинства: собственность и вообще богатство, которым мог обладать каждый человек. В эпоху первоначального накопления капитала это богатство могло еще возникнуть за счет ограбления, но по мере того как формировались правовые отношения в буржуазном обществе источником успеха и благосостояния становилась личная инициатива и предприимчивость. Человек должен был надеяться и полагаться только на себя. Формировался тип деятельного, расчетливого человека, для которого его собственной мерой становилось его же дело. Не нужно забывать, что все это происходило на фоне нищеты и обездоленности масс, чье положение воспринималось как результат отсутствия в человеке необходимых деловых качеств. Естественно, что к таким качествам относились прежде всего разумность, просвещенность – то, что вообще отличает человека от животного. «Знание – сила», провозгласил английский мыслитель и один из родоначальников философии Нового времени Ф. Бэкон. Только знающий человек является собственно человеком и может рассчитывать на покорность природы. А показателем знания выступает умение сделать что-то разумное и целесообразное, что в конечном итоге и возвышает человека над стихией природы как культурное существо.

Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию духовности человека. История общества понималась как постепенное его развитие от ступени варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - «мать всех пороков», а просвещенность человека – высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры. В такой позиции просветителей сквозит гордыня, «тайное высокомерие», как назвал эту черту Э. Соловьев. Переоценка разума и культуры стала предметом философствования Руссо. Он не связывал с прогрессом культуры каких-либо надежд на искоренение пороков в человеке и противопоставлял испорченность и моральную развращенность цивилизованного человека простоте и чистоте нравов патриархальной жизни людей.

Для деятелей Просвещения характерен поиск смысла истории именно в связи с понятием «культура». Отношение к истории, в которой не просто что-то происходит, а закономерно образуется, развивается, нарастает, оформилось в понятии «философия истории», которое ввел в обиход Вольтер. Понятие «цивилизация», как установил французский языковед Э. Бенвенист, возникает в европейских языках в период с 1757 по 1772 г. Оно содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и воз­растание роли материально-технической культуры. Все чаще употреблялся термин «гуманитарность» или «гу­манитарный» применительно к образованному человеку с обширными познаниями во всех сферах человеческой деятельности, которому «ничто человеческое не чуждо». Считалось, что свои познания человек приобретает, изучая «свободные искусства» и классические языки. Таким образом формировалось представление о культурном уровне или о культурной норме.

Просветители способствовали тому, чтобы и чувственное отношение человека к действительности стало предметом разумного или научного познания. Немецкий философ Баумгартен (1714-1762) назвал науку о совершенном чувственном познании термином «эстетика», который позже некоторыми мыслителями стал употреб­ляться как синоним культуры вообще.

Понятие «культура» в классической немецкой философии. Руссо выступил родоначальником критического отношения к культуре. В сущности, такое отношение стало основным мотивом в учениях просветительства, романтизма и фило­софов Германии конца XVIII – начала XIX в. Для них были очевидными имевшиеся в буржуазной культуре и цивилизации противоречия и факторы, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Культура легко превращается в свою противоположность, если в ней начинает преобладать материальное, массовое, количественное начало. Культура – это самоосвобождение духа, благодаря чему и природа становится более совершенной и одухотворенной. Средством освобождения духа называли моральное (Кант), эстетическое (Шиллер, романтизм), философское (Гегель) сознание. Культура, следовательно, понималась как область духовной свободы человека. Такое понимание было основано на признании многообразия типов и видов культуры, которые являются ступенями восхождения человека к свободе собственного духа.

Роль духовного освобождения человека была критически переосмыслена К. Марксом. Условием такого освобождения дол­жны быть коренные измене­ния в сфере материального производства и отношений в обществе. Освобождение и развитие подлинной культуры связано в марксизме с практической деятельностью пролетариата, политической и культурной революциями, которые он должен осуществлять. Вся история есть последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествую­щая, что определяется развитием способа материального производства. Это развитие является основой единства мировой культуры.

В марксизме, следовательно, культура понимается как сфера практической деятельности человека, а также как совокупность природных и общественных резуль­татов этой деятельности. Развитие культуры представ­ляет собой противоречивый процесс взаимодействия «двух культур», каждая из которых выражает интересы и цели антагонистических классов. Культура, пройдя через стадии разрешения противоречий, станет в конеч­ном итоге единством человека и природы, будет иметь общечеловеческий (коммунистический) характер. Усло­вием достижения такого состояния культуры является диктатура пролетариата, ликвидация частной собствен­ности и построение бесклассового общества.

В марксистском учении каждой формации соответствует свой тип культуры. Из этого следует, что каждый тип культуры, как и культура в целом, является результатом деятельности человека и пред­ставляет собой многообразие изменений природы и общества. Причем деятельность или труд выступают только как общественно-производительные силы чело­века. Вне этой деятельности, как и вне общества, че­ловека просто не существует. Человек является куль­турным существом в той мере, в какой он участвует в общественном (материальном или духовном) произ­водстве. Он не только созидает культуру, но и оказы­вается ее результатом и ее действительным содержа­нием. В таком понимании культуру можно определить как способ природно и общественно обусловленного деятельного существования человека.

Многообразие определений термина «культура». По мнению теоретика культуры Л.Е. Кертмана, существует свыше четы­рехсот определений. Подобное связано с разнообразием самой культуры и употребления данного термина. Такое положение существует, конечно, не только со словом «культура». Слово «наука», к примеру, тоже имеет очень широкое число определений. Нас обычно раздражает отсутствие какого-нибудь одного определения. Но это происходит от нашей умственной лени, от стремления скорее вызубрить и запомнить, чем понять и осмыслить. Многообразие определений культуры нас тем более не должно раздражать, поскольку за ним кроется разнообразие самой культуры. А ее разнообразие является одной из главных причин ее существования вообще. Культура как жизнь: она существует лишь потому, что она – разная. А однообразие культуры – признак приближающейся ее смерти.

Из всего многообразия определений культуры можно выделить, по мнению Л.Е. Кертмана, три основных подхода, условно им названных антропологический, социологический и философский. Суть первого подхода – в признании самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе своего развития он ни находился, а также в признании равноценности всех культур на земле. В соответствии с этим подходом любая культура, как и любой человек, уникальна и неповторима, являясь образом жизниот­дельного человека или общества. В мире существует не один какой-то уровень культуры, к чему должны стре­миться все народы, а множество «локальных» культур, каждая из которых содержит свои ценности и обладает своим уровнем развития. Для понимания сути данного подхода приведем несколько определений. Культура – это:

- «все, что создано человеком, будь то материаль­ные предметы, внешнее поведение, символическое по­ведение или социальная организация» (Л. Бернард);

- «общий образ жизни, специфический способ при­способления человека к его естественному окружению и экономическим потребностям» (К. Даусон);

- «вся полнота деятельности общественного чело­века» (А. Кребер);

- «все, что создано или модифицировано в резуль­тате сознательной или несознательной деятельности двух или более индивидуумов, взаимодействующих между собой или взаимообусловливающих поведение (П. Со­рокин);

- «способ жизни, которому следует общность или племя» (К. Уислер).

Нетрудно заметить, что при антропологическом подходе культура понимается очень широко и по содержанию совпадает со всей жизнью общества в его истории.

Социологическое понимание культуры. Слишком широкое определение, отсутствие указания на какие-то специфические признаки затрудняют понимание культуры. Социологический подход старается выявить именно такие признаки. Культура здесь трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе (как и в каждом живом организме) есть некие культуротворческие «силы», направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. Таково своеобразие общественной жизни: над человеком часто господствует то, что рождено им самим. Вот некоторые определения культуры, характерные для социологическо­го ее понимания. Культура – это:

- «прочные верования, ценности и нормы поведе­ния, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта» (У. Бекет);

- «наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности» (В. Малиновский);

- «язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи» (А. Радклифф-Браун);

- «общий и принятый способ мышления» (К. Юнг).

В 1871 г. вышла в свет книга английского этнографа Э. Тайлора «Первобытная культура». Он является, так сказать, одним из отцов культурологии. В целом его взгляды можно отнести к антропологическому понима­нию культуры, но у него имелось несколько ее опреде­лений, в том числе и близких к социологическому. «С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека», - писал Э. Тайлор. Здесь к культуре относятся такие стороны развития общества как «общее усовершенствование», «высшая организация», и «цель». Будто бы понятные вещи, но трудность состоит в том, что их, как говорится, нельзя потрогать, непосредственно увидеть. И все же сложно возразить против того, что они играют в жизни человека и общества главную роль.

Философский подход к культуре отличается от других подхо­дов именно тем, что путем анализа в жизни общества выделяют некоторые черты, характеристики, закономерности. Их-то и понимают как то, что составляет основание культуры или причину ее развития. Здесь важно понять специфику философского подхода как такового, и не только к культуре. В философии имеют дело обычно с тем, что недоступно простому, непосредственному восприятию. Речь не идет о каких-то особых, заумных вещах. В философии исследуется то, что представляется и так понятным и известным. Но часто оказывается, что в действительности понимания у нас нет, что нам просто казалось, что мы понимали что-то. Нужно смотреть особым зрением – умозрением, т.е. понимать, а не только смотреть. Видеть и понимать – это разные вещи. Философия имеет дело с пониманием. Поэтому философский под­ход к культуре не ограничивается описанием или пере­числением явлений культуры. Он предполагает проникновение (с помощью мышления, понимания) в их сущность. Культура при этом понимается как «содер­жание» или «способ бытия» общества. Вот несколько определений в русле данного подхода:

- «культура есть относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при по­мощи процесса социализации» (Г. Беккер);

- «символическое выражение, коренящееся в подсознательном и привносимое в общественное сознание, где оно сохраняется и остается в истории (Д. Реджин).

Таким образом, важно отметить, что с философской точки зрения культура понимается не просто как сумма идей или вещей, которые можно выделить, отделить друг от друга, описать. Весь мир человека – мир его культуры, и вопрос о культуре – это, в сущности, вопрос о самом человеке, о его человеческом способе существования и о его отношении к самому себе. Такое отношение свойст­венно только человеку, и понять его сущность, его рож­дение и развитие – это и есть задача исследований в области философии культуры.

Вернемся теперь к проблемам современной культуры и основных тенденций ее развития. Безусловно, развитие мировой культуры в XXI в. представляет собой сложный и противоречивый процесс. На него повлиял целый ряд факторов:

Две мировые войны и несколько локальных;

Разделение мира на два лагеря;

Установление и падение в ряде стран фашистских режимов;

Революционное прокоммунистическое движение;

Крушение социалистической системы и др.

Все это внесло свои коррективы в мировой культурно-исторический процесс. В XXI веке из четырех видов культурной деятельности:

1. религиозная;

2. собственно культурная:

а) теоретико-научная,

б) эстетико-художественная,

в) технико-промышленная;

3. политическая;

4. общественно-экономическая. Наибольшее развитие получила общественно-экономическая. В последнее время можно наблюдать процесс индустриализации культуры, что проявляется как в развитии науки и техники, так и в появлении технических отраслей культуры, а также в промышленном производстве произведений литературы и искусства.

Научно-техническая революция вступила в новую стадию своего развития. Сегодня решаются задачи автоматизации и компьютеризации производства. Но научно-техническая революция имела не только позитивные, но и негативные последствия. Она обусловила постановку вопроса о выживаемости человека, что нашло отражение в художественном творчестве.

Индустриализация культуры привела к перемещению центра мирового культурного прогресса в наиболее развитую в экономическом отношении страну – США. Используя свою индустриальную мощь, США постепенно распространили свое влияние в мире. Навязываются американские стереотипы мышления и культурные ценности. Особенно четко это отразилось на развитии мирового кинематографа и музыки. Экспансия США создала предпосылки для установления монополии в области культуры. Это заставило многие европейские и восточные страны активизировать деятельность по сохранению своих культурно-национальных традиций. Однако указанная проблема до сих пор остается нерешенной. Это представляется проблематичным, особенно при современных средствах коммуникации.

Обострение социальных противоречий в XX в. способствовало политизации культуры . Это выразилось в ее идеологизации, в политическом содержании произведений литературы и искусства, в превращении их в средства пропаганды, в использовании достижений науки и техники в военно-политических целях, а также в личной участии деятелей культуры в общественно-политических движениям. Все это привело, в определенной степени к дегуманизации мирового искусства.

Похожая информация.

контрольная работа

Общие тенденции и особенности развития современной общемировой культуры и культуры России

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем является проблема традиций и новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов). Трансформация же самих этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память - непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.

Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества. В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее - есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется, не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.

На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления «духа» народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры.

Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами.

Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации - культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.

В общем случае для современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов - строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни -- с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.

Философы современности и недавнего прошлого занимают в отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Взаимовлияние техники и современной культуры является здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения. Если роль техники в культуре в значительной мере прояснена в работах Хайдеггера, Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации техники остается одной из важнейших нерешенных задач для всего человечества.

Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется, с одной стороны, с идеями космического масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значение приобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия.

В России начало 90-х годов прошлого столетия характеризуется ускоренным распадом единой культуры СССР на отдельные национальные культуры, для которых неприемлемыми оказались не только ценности общей культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Резкое противопоставление различных национальных культур привело к нарастанию культурной напряженности и вызвало распад единого социокультурного пространства.

Культура современной России, органически связанная с предшествующими периодами истории страны, оказалась в совершенно новой политической и экономической ситуации, кардинальным образом изменившей многое, прежде всего - взаимоотношения культуры с властью. Государство перестало диктовать культуре свои требования, и культура утратила гарантированного заказчика.

Поскольку исчез общий стержень культурной жизни в качестве централизованной системы управления и единой культурной политики, определение путей дальнейшего культурного развития стало делом самого общества и предметом острых разногласий. Диапазон поисков чрезвычайно широк - от следования западным образцам до апологии изоляционизма. Отсутствие объединительной культурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого кризиса, в котором оказалась российская культура к концу XX века. Другие считают культурный плюрализм естественной нормой цивилизованного общества.

Если, с одной стороны, ликвидация идеологических барьеров создала благоприятные возможности для развития духовной культуры, то, с другой стороны экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход к рыночным отношениям усилили опасность коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития. Духовная сфера вообще переживала в середине 90-х годов острый кризис. Стремление направить страну к рыночному развитию привело к невозможности существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в государственной поддержке.

Одновременно продолжал углубляться раздел между элитарными и массовыми формами культуры, между молодежной средой и старшим поколением. Все эти процессы разворачивая на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению не только материальных, но культурных благ.

В силу приведенных выше причин первое место в культуре стали занимать средства массовой информации, получившие название «четвертой власти».

В современной отечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, огромная и часто нарочитая политизированность и демонстративная аполитичность, государственность и анархия и т. п.

Если вполне очевидно, что одним из важнейших условий обновления общества в целом является возрождение культуры, то конкретные движения на этом пути продолжают оставаться предметом ожесточенных дискуссий. В частности, предметом спора становится роль государства в регулировании культуры: должно ли государство вмешиваться в дела культуры, или же культура сама найдет средства для своего выживания. Здесь, судя по всему, сформировалась следующая точка зрения: обеспечивая свободу культуре, право на культурную самобытность, государство берет на себя разработку стратегических задач культурного строительства и обязанности по охране культурно-исторического национального наследия, необходимую финансовую поддержку культурных ценностей. Однако, конкретная реализация этих положений продолжает оставаться под вопросом. Государство, по всей видимости, не вполне сознает, что культура не может быть отдана на откуп бизнесу, ее поддержка, в том числе образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации. Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния. Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям.

По поводу путей развития культуры в современной России также высказываются разнообразные мнения. С одной стороны, возможно укрепление культурного и политического консерватизма, а также стабилизация ситуации на основе идей о самобытности России и ее особом пути в истории. Однако, это чревато возвратом к огосударствлению культуры. Если в этом случае будет осуществляться автоматическая поддержка культурного наследия, традиционных форм творчества, то, с другой стороны, неминуемо ограничится иностранное влияние на культуру, что резко затруднит любые эстетические новации.

С другой стороны в условиях интеграции России под воздействием извне в мировую систему хозяйства и культуры и превращение ее в «провинцию» по отношению к глобальным центрам может привести к доминированию чуждых тенденций в отечественной культуре, хотя культурная жизнь общества в этом случае также будет более стабильной за счет коммерческой саморегуляции культуры.

В любом случае ключевой проблемой остается сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь общества; интеграция России в систему общечеловеческой культуры в качестве равноправного участника мировых художественных процессов. Здесь необходимо государственное вмешательство в культурную жизнь страны, поскольку только при наличии институциональной регуляции видится возможным в полной мере задействовать культурный потенциал, коренным образом переориентировать государственную культурную политику, обеспечить внутри страны ускоренное развитие отечественной культурной индустрии.

В современной отечественной культуре проявляются многочисленные и весьма противоречивые тенденции, частично обозначенные выше. В целом нынешний период развития отечественной культуры является еще переходным, хотя можно констатировать, что наметились и определенные пути выхода из культурного кризиса.

Индивидуальный подход к личности в процессе обучения и воспитания в коллективах НХТ

Народная художественная культура -- широко используемое понятие, но при всей кажущейся простоте определить его границы, перечислить хотя бы основные его слагаемые и дать им характеристику сложно даже для специалистов. Причин тому несколько...

Историческая динамика развития и современные формы русской народной художественной культуры

Подобная трансформация связана в первую очередь с общей динамикой развития общества и его культуры, приведшей к утрате традиционными культурами своей универсальной роли в новых условиях...

Кризис культуры ХХ века

Гуманистические идеи культуры ХХ века прослеживаются на всех ступенях развития современного общества - экономической, нравственной, политической, художественной и других. Эта тенденция в свою очередь определила, к примеру...

Культурология как продукт современной культуры

В условиях отсутствия общепринятых нравственных ориентиров, социальных идеалов, отсутствия достоверной информации о происходящих в обществе процессах, неуверенности в будущем...

Праздники в России и за рубежом: культурно-исторические и социальные аспекты

Праздничная культура разных народов мира представляет собой совокупность ритуально-обрядовых практик, традиций и норм празднования основных торжеств, характерных для того или иного общества...

Проект создания предприятия социально-культурного сервиса

На современном этапе развития хореографического искусства существует настолько много стилевых направлений и видов сценического танца, что не один хореограф не назовет их точное число...

Развитие корпоративной культуры социальных учреждений

Феномен корпоративной культуры является результатом взаимовлияния и взаимодействия феноменов культуры и корпорации - организации. Культура - это ядро концепций многих наук...

Семантика языческой пластики

Начало процесса обособления славян из древней индоевропейской общности относят к II тыс. до н.э. В греческих, римских, арабских, византийских источниках начала нашей эры славяне упоминаются под именами венедов, антов, склавинов...

Тенденции развития русской культуры

Современная российская культура на рубеже XIX-XX веков оказывается одновременно включенной в рыночные механизмы и в процесс посттоталитарной стагнации; она насквозь монополизирована...

Цивилизация

Этот вопрос - один из самых дискуссионных сегодня. Ни у кого не вызывает, однако, сомнения то, что культура играет не просто особую, но возрастающую роль в перспективе глобальной цивилизации. Одна из позиций, вполне распространенных...

Этапы формирования и самобытность культуры России

Значительная часть населения России, потеряв веру в царя и доверие к церкви, сделала своей религией большевизм и совершила революцию. Цена революции для России и русской культуры весьма высока...

Феномен социологии культуры с точки зрения ее элементов и механизмов.

Функции социальной культуры.

Понятие культура, ее типы, формы и разновидности.

1. Волков Ю.Г. и др. Социология: Курс лекций: Учебное пособие. 2-е изд. – Ростов-на-Дону. 2006.

2. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия //Социологические исследования. – 1995. – № 11.

3. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. – М., 1996.

4. Каорели И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков //Социально-гуманитарные знания. – 2002. – № 1.

5. Кузнец М.А. Россия в поисках национальной идеи //Вопросы философии. – 2002. – № 1.

6. Луков В.А. Особенности молодежной субкультуры //Социальные исследования. – 2002. – № 10.

7. Радугин А.А., Радугин А.К. Социология: Курс лекций. 3-е изд. – Ростов-на-Дону, 2006.

8. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М. : Политиздат, 1992.

9. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. – М., 2007.

1). Культура – понятие многообразное и многоплановое, существует до ста определений культуры.

Для социологии этот термин имеет особый смысл, заложенный еще Эмилем Дюркгеймом, который рассматривал культуру как систему идеалов, ценностей, норм, образцов поведения, регулирующих отношения между людьми.

Социальная культура – это те значения, которые люди приписывают разнообразным знакам, предметам или явлениям (храму или кораблю, картине С. Дали или лозунгу, символу государства), но они приобретают смысл тогда, когда что-то значат для людей.

Культура – совокупность норм и ценностей, идеалов и жизненных представлений, выполняющих функции ориентации в данном конкретном обществе, система отношений между людьми и между человеком и природой.

Цель социологического исследования культуры – установить производителей культурных ценностей, каналы и средства ее распространения, оценить влияние идей на социальные действия, на формирование или распад групп или движений.

Культуру можно разделить по определенным признакам на разные виды:

1. По субъекту – носителю культуры, она делится на общественную культуру, национальную, классовую, групповую, личную.

2. По функциональной роли бывает общей (например, в системе общего образования), и специальной или профессиональной.

3. По генезису культура представляет собой народную культуру и элитарную.

4. По видам – подразделяется на материальную и духовную.

5. По характеру можно разделить на религиозную культуру и светскую.

Кроме того, культура имеет свои закономерности развития и преемственность, она может иметь временное и пространственное продолжение. Развитие культуры идет неравномерно и не совпадает с развитием экономики общества, ее спадом или расцветом. Напротив, часто в моменты потрясений и катаклизмов, революционных ситуаций, наблюдается подъем духовной культуры (в нашей русской культуре это так называемый серебряный век). Порой расцвет культуры происходит при реакционном строе в виде протеста против существующей действительности – золотой ХIХ век в русской культуре. И бывает, когда расцвет культуры совпадает по времени с подъемом производства и качественным скачком в экономике и политике – эпоха Возрождения в Европе, давшая миру непревзойденные образцы человеческого гения.

За всю историю развития человеческой культуры можно выделить четыре качественных скачка:

1). Появление письменности, сначала в виде клинописи, затем появление закодированного в виде символов, букв, письма.

2). Изобретение книгопечатания Иоганном Гутенбергом в ХV веке, появление матриц или литеров, первых типографий, сделавших книгу доступной широкому кругу читателей.

3). Появление телевидения и звукового кино, настоящая революция в области культуры.

4). Достижение ХХ века – внедрение персональных компьютеров и глобальной сети «Интернет».

Еще в древности было замечено свойство человеческого глаза – сохранять на сетчатой оболочке след увиденного и соединять быстро движущиеся картинки в единый ряд. В ХIХ веке изобрели тауматропы и стратоскопы – пробиры с движущимися картинками, затем изобрели фотографию. Наконец, в 1895 году появился синематограф братьев- французов Огюста и Луи Люмьеров.

Культура, как уже говорилось, бывает народной и массовой, публичной и элитарной. Социологи Г. Лебон и Г. Тард писали, что культура ничего не значит для массы, кое-что значит для публики, и представляет огромную ценность для элиты.

Массовая культура возникает с 20-х годов ХХ века в связи с обезличиванием и утратой в обществе чувства ответственности. Она фактически противостоит подлинной народной культуре, воплощающей все лучшее, что было создано человечеством и создается ради потребления. Главная ее функция – развлекательная, еще с древности известно, что плебс требует хлеба и зрелищ. Часто массовая культура имеет в своей основе социальный заказ конкретных групп населения, которым выгодно оболванивание людей, формирование ширпотреба в культурной области. Массовая культура в буржуазном обществе становится особым видом бизнеса, яркий пример этого – культура Голливуда, завоевавшего весь мир. Американские фильмы создают образ героя-одиночки (С. Сталлоне, А.Шварценегер, С. Сигал), который может победить один против всех в борьбе за справедливость, демонстрируя при этом накаченные мышцы. Боевики, эротика, порнография, фильмы – ужасы, Диснеевские мультики заполонили мир.

В массовой культуре создается китч – штамп, безвкусица, формирующий у человека иллюзию счастья и наслаждения и ничего общего не имеющий с реальным удовлетворением, которое испытывает человек при общении с подлинными произведениями искусства. Пишутся книги – бестселлеры, смысл написания которых сводится к получению большой прибыли. Ценится не истинный талант, не высокое искусство, а денежный доход.

Подлинная народная культура имеет славные традиции и непреходящие ценности. Мы любуемся храмами и старинными иконами, картинами Леонардо да Винчи, скульптурами Микеланджело, заслушиваемся стихами Есенина и Петрарки. Самобытна и интересна, например, культура Японии с развитыми народными традициями. Там изготовляют фарфор из черной глазури в печах 4-тысячелетней давности. Японцы создают кукол, одетых в многослойный бумажный наряд. Более, того, существует театр кукол – бунраб, где великолепными большими куклами с подвижными лицами и частями тела управляют три человека. Японцы куют в кузнице в Гасано полированные многослойные с орнаментами и украшениями сабли. Любят играть на като - японских арфах, как сотни лет назад.

Художественная культура состоит не только из народной и массовой, но и элитарной. Элитарная – культура для избранных, подготовленных к тонкому восприятию произведений искусства, людей. Это художественные фильмы Феллини и Тарковского, картины Пабло Пикассо и Сальвадора Дали, музыка Альфреда Шнитке. В этой области часто встречается новаторство, необычный взгляд на вещи. Простые люди порой считают это ненужным, непонятным, но свобода и человеческая индивидуальность безграничны. В западном мире простор для фантазии открыт. Выставки из покореженного металла, унитазов, бетона, балет обнаженных танцоров и т.п. новшества там не в диковинку. Надо отметить и положительные моменты – в области спорта, например, изобретение новых его видов (сноуборт), появление массы новых развлечений типа прыжков с моста на подвесном ремне, когда страх смерти щекочет человеку нервы, прыжки с парашютом с гор и т.д. Вечный поиск и стремление к новизне, к острым ощущениям - отличительная черта человека свободного мира.

По отношению к господствующей культуре выделяются суб и контркультура – культура отдельных лиц и групп. Субкультура отличается от общепринятых норм и ценностей в обществе, часто она носит реформистский характер и носителями ее является молодежь. Молодежь выражает, таким образом, протест против существующих культурных стереотипов и устаревших по их понятию ориентиров, она предлагает свое видение мира. Яркий пример – поп-культура, рок-концерты. Порой, появившееся в форме протеста какое-либо направление в области культуры, завоевывает популярность и утверждается в качестве господствующей культуры, покоряя мир. Так было с джазом, ансамблем Битллс, певцом Элвисом Престли.

Если назревает конфликт с господствующей культурой, то можно говорить о возникновении контркультуры, предлагающий альтернативные стили жизни, антитрадиционные формы творчества, противоположный взгляд на вещи. Это протест против существующей культуры и предложение противоположных ценностей и норм. Такое движение охватило западный мир в 60 годы ХХ века. Это наблюдается сегодня и в нашей стране, когда царит апатия, снизилась культура языка. Произошло обособление национальных культур, раздута и гипертрофированна роль религии.

Если по международным стандартам интеллектуализации молодежи СССР в 50 годы ХХ века занимал 3 место в мире после США и Канады, то в 1985 году – мы опустились уже на 50 место.

В нашей культуре царил принцип манкрутизма – забвения прошлого, своей истории, а это недопустимо.

Культурные ценности создаются и по вертикали и по горизонтали (народная и элитарная – по вертикали, а национальные, региональные, локальные – по горизонтали). Без Эвклидовой геометрии не было бы геометрии Лобачевского, без Ньютона – теории относительности Энштейна, и т.д. Культурные народные традиции живут и сохраняются, вопреки воле религий и государей. Например, языческая масленица, пережившая после принятия христианства на Руси тяжелые времена, но оставшаяся и сегодня любимым праздником народа.

Общество может иметь открытую и закрытую культуру, консервативную и статистскую культуру, стабильную и динамично развивающуюся, все зависит от специфики страны, от позиций государства в этом вопросе. Долгое время СССР находился за «железным занавесом» от мира и, конечно, отечественная культура страдала от изоляции. Древний Китай тоже много времени прожил за каменной стеной, чтобы не выдавать свои секреты, но секрет изготовления шелка все же проник в Европу (как остроумно писал Л.Н.Гумилев, шелк необходим был Европе, чтобы избавиться от вшей, соскальзывающих со скользкой ткани).

2). Культура имеет шесть основных функций:

1. человекотворческую – развитие творческого потенциала человека во всех формах жизнедеятельности, человек творит культуру и культура создает человека, идет двусторонний процесс;

2. гносеологическую (познавательную) – культура является средством познания и самопознания общества, группы людей или отдельного человека;

3. информационную – это трансляция социального опыта при помощи средств массовой информации, которая обеспечивает связь времен и поколений;

4. коммуникативную (средство общения) – она обеспечивает адекватность взаимопонимания людей;

5. ценностно-ориентационную – культура задает определенную шкалу ценностей, в которых существует и на которые ориентируется человек;

6. управленческую (нормативно-регулирующая) – культура выступает средством социального контроля за поведением человека.

3). Социологи подходят к феномену культуры с разных точек зрения:

1. предметная точка зрения рассматривает культуру как статичное образование;

2. ценностная точка зрения большое внимание уделяет творческому началу;

3. деятельностная точка зрения вводит динамику;

4. символическая точка зрения утверждает, что культура состоит из символов;

5. игровая точка зрения рассматривает культуру как игру, где принято играть по своим правилам;

6. текстовая точка зрения главное внимание уделяется языку.

В культуре есть свои универсальные механизмы:

Элементы, знаково фиксирующие ценностно-символическое содержание (тексты, эталоны, штампы);

Элементы, связанные с конкретными формами коммуникативной деятельности (традиции, нормы, ритуалы, обряды, которые транслируются и трансформируются исполнителями, например, образ О. Бендера в исполнении А. Миронова для многих как бы и является настоящим О. Бендером);

Механизмы структурно-организационного пространства (школы, религии);

И уровни (массовая, традиционная, народная, национальная).

К базисным элементам культуры относят привычки, обычаи, традиции, нравы, законы, ценности. Они предписывают членам общества, что делать и как поступать. Манеры, этикет, кодекс тоже входят в нормативную систему культуры. Например, дуэль можно отнести к этикету, возникла она в рыцарские времена и в переводе с французского означает «поединок».

Обычай – это традиционно установившийся порядок поведения, закрепленный коллективными привычками, одобренные обществом образцы поведения, которые следует выполнять. Например, уступать место женщине, торжественно встречать Новый Год. Нравы – обычаи, приобретающие моральное значение, или самые священные обычаи. Безнравственно обидеть слабого, оскорбить старого человека. Закон – нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти, он требует беспрекословного подчинения, Есть 2 вида законов: обычное право и защита самых дорогих ценностей (жизни, собственности, государственной тайны).

Человеческая культура неотделима от традиций. Традиция (передача, предание) – это механизм воспроизводства и передачи из поколения в поколение культурных норм и черт: обычаев, манер, законов, нравов, языка. Традиция показывает вертикальную ось времени, что было в прошлом и что будет в будущем.

Язык – праматерия культуры, на языке мы передаем информацию и модели поведения, благодаря языку происходит процесс социализации. Он возник на заре человеческой истории, и сегодня играет важную роль в определении социального статуса человека. Формы языка разнообразны: литературный, разговорный, просторечие, диалекты. Бывают еще «профессиональные» языки, корпоративные жаргоны, арго (тайный язык), жаргон деклассированных и воровской жаргон. Таким образом, определение культурно-речевого статуса человека, является важной задачей социолога.

4). Что же ждет людей в ХХI веке?

Известный футуролог Д. Нэсбит считает, что «визитной карточкой» ХХI века станет развитие многообразия культур самовыражения человека – творчества, религий, искусств.

В наше время так же остро встал вопрос о культурах-трансляторах, каковой выступает для всего мира Америка, стремящаяся насадить эталоны американской культуры повсюду. Американский социолог
К. Болдуинг даже ввел термин «суперкультура» – культура небоскребов, аэропортов, университетов. Для нее характерен мировой размах.

Возможен вариант ассимиляции (поглощение одной культуры другой), аккомодации (вынужденного освоения языка другой культуры), культурного отбора (избирательного освоения ценностей другой культуры). Восприятие другой культуры, как выяснила М. Мид, известная представительница ученого мира, социолог, историк, психолог и этнограф, происходит только тогда, когда у обеих культур был общий прототип.

Взаимодействия культур в наше время, по мнению Х. Ортега-и - Гассета могут быть: нейтральными, альтернативными или контркультурными, то есть, конкурентными или состязательными.

Для современной России вопрос будущего связан с вопросом становления гуманистического общества, для которого главными станут не материальные, а духовные ценности. Представителем гуманизма был в нашей стране академик А.Д. Сахаров. Россия лишилась марксистко-ленинской идеологии, в обществе царит идеологический вакуум. Но хочется верить, что страна станет духовным центром гуманистической цивилизации, соединив прагматизм Запада и своеобразие Востока, и свершится, быть может, чудо единения всего человечества.

Современное состояние культуры вызывает обоснованное беспокойство. Одной из глобальных проблем развития общества является эрозия духовной культуры, возникающая в результате тотального распространения однообразной информации, изолирующей ее потребителей от работы по развитию представлений о смысле существования в социокультурном процессе, усугубляющей ситуацию “смыслоутраты” в культуре.

Преодоление кризиса, сохранение культуры опираются на основные тенденции ее саморазвития, эволюции.

Культура – открытая система, т. е. она не завершена, продолжает развиваться и взаимодействовать с не культурой. Поэтому для начала обратим внимание на внешнюю тенденцию развития культуры.

Культура – это “не природа”, она возникла и развивается во взаимодействии с природой. Их отношения складывались непросто. Постепенно выходя из-под власти природных сил, человек – творец культуры – сделал из своего творения инструмент, орудие для завоевания, подчинения себе природы. Однако как только власть над земной природой стала сосредоточиваться в руках людей, так самые прозорливые из них пришли к выводу, что вместе с природой в рабство к силе человеческого труда попала и культура, внутри которой возникли негативные процессы. Сменив отношение к себе как к части природы на отношение к природе как к “чужому”, человек оказался в сложной ситуации. Ведь он со своим организмом неотделим от природы, ставшей “чужой” для культуры. Поэтому человек сам вынуждал себя сделать выбор между природой и культурой. Начатая в XVIII в. Ж.-Ж.Руссо критика культуры в некоторых концепциях доводилась до полного ее отрицания, выдвигалась идея “природной антикультурности” человека, а сама культура трактовалась как средство его подавления и порабощения (Ф.Ницше). 3.Фрейд рассматривал культуру как механизм социального подавления и сублимации бессознательных психических процессов. И все это в то время, когда человечество активно создавало способы подавления природы.

Противостояние культуры и природы не исчезло и сегодня. Однако наметилась тенденция к его преодолению. Раскрытая в учении В.И.Вернадского и П.Тейяра де Шардена идея ноосферы – будущего царства Разума, Добра, Красоты – находит все более широкий отклик. Как один из атрибутов развития культуры осознается принцип природосообразности, основанный на взаимоопосредуемых идеях ответственности культуры перед природой, с одной стороны, и относительной свободы “второй природы” от “первой”, искусственного от естественного, определенной неизбежной дистанцированности социокультурного и биологического процессов - с другой.

Основные закономерности внутреннего развития культуры тесно переплетаются с внешней тенденцией развития культуры, эволюцией ее отношений с природой.

Одна из основных тенденций внутреннего развития культуры связана с изменением баланса физических и умственных затрат энергии человека в пользу последних. Начиная с середины XX века, благодаря использованию достижений НТР, стала резко сокращаться потребность в тяжелом физическом труде. Физические усилия человека играют все меньшую роль в воспроизводстве социокультурного процесса. Культура, таким образом, все больше определяет себя как продукт творчества человеческого духа, ума, души. Ценность духовных усилий в связи с этим будет неуклонно возрастать. И если прежде естественнонаучное знание нередко рассматривалось как критерий прогрессивности культуры, то теперь паритет его с гуманитарным знанием будет постепенно восстанавливаться.

Другая внутренняя тенденция эволюции культуры - это переход от конфронтации “локальных”, “групповых”, “субъективных” культур к их диалогу. XX век внес в осмысление культурного процесса напряженный драматизм, трагическое ощущение невосполнимых утрат. Наиболее последовательно идея прерывности культуры, несопоставимости культур воплощена в концепции О.Шпенглера. Восприятие культур отдельных социальных субъектов как “загерметизированных организмов” основано на убеждении, что каждая из культур вырастает из своего собственного уникального “прафеномена” – способа “переживания жизни”. С этих же позиций характеризуются отношения “новой” контркультуры и “старой” культуры. Таким образом, в рамках социологии экономического детерминизма носителями несоединимых, взаимоисключающих культур выступают классы, для “новых” – молодежь и старшее поколение. Конфликт, взаимное непонимание и неприятие культур рассматриваются как абсолютная неизбежность.

Однако современная ситуация в социокультурном процессе демонстрирует бесперспективность и даже гибельность позиции взаимного игнорирования культур. Необходимость целостности культуры постигается “от противного” – через осознание невозможности в дальнейшем ее существования в виде конгломерата культур.

Еще одна важная тенденция эволюции культуры может быть выражена как преодоление конфликта (при сохранении противоречия) между традиционной культурой и культурой новаторской. Эта тенденция находит воплощение в культуре постмодернизма.

Как ни условно обозначение целых эпох в культурной жизни общества понятиями “классицизм” или “модернизм”, оно позволяет увидеть, насколько прерывной во времени воспринимается культура в тот или иной период.

В начале XX века в культуре утвердился стиль “модерн”. Модернизм – стремление по-новому отразить действительность и особенно культуру как “не природу”, как неестественное, искусственное, чистое, рафинированное явление – пронизал все сферы духовной жизни и в первую очередь искусство, гуманитарные науки. Нетривиальность, нетрадиционность и антитрадиционность рассматриваются в рамках данного стиля как тождественные понятия. Постепенно то, что было модернизмом, частично включилось в традицию, от которой старательно дистанцировался авангард культуры. Однако в поиске форм и значений, не соприкасающихся с тем, что уже имелось в культуре (и уже потому старым, ненужным), авангард завел себя в тупик абсурда – немелодичной музыки, неизображающей живописи, необъясняющей науки, идеологии, служащей не самосохранению, а саморазрушению субъекта идеологии, порывающей с традицией мифологии. Естественная потребность творца культуры выразить абсурдность, дисгармонию мира удовлетворяется таким образом, что ведет к углублению абсурда.

В культуре, наполненной какафонией, все отчетливее ощущается потребность в молчании, которое порой определяется как то единственное, чего еще не хватает для пополнения золотого фонда культурных ценностей человечества.

Постепенно “молчание” приводит к успокоенности, восстанавливаются сожженные некогда мосты к традиционной культуре, вновь возникают в обогащенном современностью виде ценности, добытые, развитые культурами прежних эпох. Распавшаяся связь времен восстанавливается, и в который уже раз выявляется, что “рукописи не горят”.

Современная постмодернистская культура – это культуpa, мучительно, но неуклонно преодолевающая пропасть между старым и новым, созданным и создаваемым. Ее ткань насыщена “знаками”, символами культуры, в ней вырабатывается “консенсус” стремлений сберечь традицию и не отстать от времени.

Наконец, последняя из выделяемых тенденций эволюции культуры на современном этапе отражает процесс изменения личности как субъекта культуры. Многообразие культуры из внешнего личности становится внутренним, превращается в важнейшую характеристику ее внутренней жизни.

На смену одномерному человеку приходит личность, воспринимающая противоречие не как трагедию, но как стимул для разворачивания творческого процесса.

Вопросы для самопроверки:

1. Как можно определить предмет социологии культуры?

2. В чем специфика материальной и духовной культуры? В чем сущность социальных функций культуры?

3. Культурные формы? Основные принципы культуры?

4. Каково современное состояние культуры? Каковы основные тенденции ее развития?

Развитие мировой культуры в XX в. представляет собой сложный и противоречивый процесс. На него повлиял целый ряд факторов:

Две мировые войны и несколько локальных;

Разделение мира на два лагеря;

Установление и падение в ряде стран фашистских режимов;

Революционное прокоммунистическое движение;

Крушение социалистической системы и др.

Все это внесло свои коррективы в мировой культурно-исторический процесс. В XX веке из четырех видов культурной деятельности

1. религиозная;

2. собственно культурная:

а) теоретико-научная,

б) эстетико-художественная,

в) технико-промышленная;

3. политическая;

4. общественно-экономическая.

Наибольшее развитие получила общественно-экономическая. В это время шел бурныйпроцесс индустриализации культуры , что проявилось как в развитии науки и техники, так и в появлении технических отраслей культуры, а также в промышленном производстве произведений литературы и искусства.

Научно-техническая революция вступила в новую стадию своего развития. Сегодня решаются задачи автоматизации и компьютеризации производства. Но научно-техническая революция имела не только позитивные, но и негативные последствия. Она обусловила постановку вопроса о выживаемости человека, что нашло отражение в художественном творчестве.

Индустриализация культуры привела к перемещению центра мирового культурного прогресса в наиболее развитую в экономическом отношении страну - США. Используя свою индустриальную мощь, США постепенно распространили свое влияние в мире. Навязываются американские стереотипы мышления и культурные ценности. Особенно четко это отразилось на развитии мирового кинематографы и музыки. Экспансия США создала предпосылки для установления монополии в области культуры. Этозаставило многие европейские и восточные страны активизировать деятельность по сохранению своих культурно-национальных традиций. Однако указанная проблема до сих пор остается нерешенной. Это представляется проблематичным, особенно при современных средствах коммуникации.

Обострение социальных противоречий в XX в. способствовало политизации культуры . Это выразилось в ее идеологизации, в политическом содержании произведений литературы и искусства, в превращении их в средства пропаганды, в использовании достижений науки и техники в военно-политических целях, а также в личной участии деятелей культуры в общественно-политических движениям. Все это привело, в определенной степени к дегуманизации мирового искусства.

Перечень факторов, определяющих облик культуры будущего можно продолжать, однако, наиболее существенными, на наш взгляд, представляются:

1) убыстряющееся развитие научно-технической революции;

2) рост взаимозависимости человечества и формирование общего культурного фонда цивилизации;

3) возникновение и обострение глобальных проблем;

4) коренные изменения в сознании человечества и формирование нового взгляда на мир;

5) глобализация религий, начало перехода межконфессиональных отношений на уровень мистического единства;

6) вступление человечества в информационный этап развития.

Современная социокультурная ситуация у нас в стране отличается невероятной сложностью и противоречивостью. С одной стороны, кризисные явления в политической, экономической и социальной сферах жизни не могли не отразиться на состоянии культуры. С другой, - культура зачастую заявляет о себе как самостоятельная сила, оказывающая в ряде случаев решающее воздействие на всю атмосферу в обществе.

Изменения в Российском обществе породили в области культуры как положительные, так и отрицательные явления. При этом следует отметить, что противоречивость изменений в культуре проявляется подчас острее, болезненнее и несет большие последствия, чем в политике, экономике или социальных отношениях.

Современная социокультурная ситуация в Росси в первую очередь характеризуется беспрецедентной степенью свободы . Это проявляется в возможности обращаться к самым разным способам выражения в творчестве, самым разным сюжетам, что в условиях тоталитарного контроля за культурой было ранее весьма сложно.

Следует отметить, что наряду с этим народу и его культуре были возвращены имена авторов и их произведения, которые были вычеркнуты из истории искусства и литературы, память о которых была уничтожена в процессе фальсификации истории.

Мы вправе говорить, что сбылись надежды людей на духовное обновление и культурное раскрепощение. Однако и этот процесс не происходит безболезненно. Появилась еще одна, весьма противоречивая тенденция, характеризующая нынешнюю социокультурную ситуацию: возвращение народу одних имен деятелей культуры сопровождается одновременным изъятием из культурного обихода других, которые не «вписываются» в процесс демократических преобразований. Так, подвергается критике творческое наследие М. Горького, В. Маяковского, М. Шолохова, т.е. наиболее крупных представителей русской культуры советского периода. Как в 30-е годы большевики отлучали от культуры символистов, футуристов, акмеистов, так и сегодня подвергаются остракизму представители соцреализма. В таких условиях сложно говорить о свободе самовыражения художника, его праве выражать любые эстетические вкусы.

Современная социокультурная ситуация имеет еще одну важную черту: расширяется база художественного творчества , появляются новые организационные формы, возникают новые театры, ансамбли, ассоциации ученых, исследователей. Это позволяет выявлять потенциальные таланты и выводить их на орбиту культуры. То, что ранее было запрещено режимом легализовалось. Рок-культура, различные группы, ассоциации, движения, течения вышли из тени.

Произошел выход на авансцену всей общественной жизни массовой культуры. На арену культурной деятельности вышли те социальные группы, которые были сами воспитаны на массовой культуре и которые не признавались официальными кругами общества. Роль массовой в нынешней ситуации сводится прежде всего к потреблению и освоению свободного времени, занимательности и развлекательности.

Идет интенсивный процесс переориентации массовой культурной деятельности с публичных на домашние формы . Пространство современных квартир начинено предметами культуры и все более становится конкурентоспособным с публичными учреждениями. В связи с этим резко уменьшается посещаемость различных учреждений культуры.

В современных условиях для огромной массы людей возникает немало новых социокультурных проблем . Социальная незащищенность человека, атмосфера эмоциональной напряженности в обществе, отчуждение от привычной культурной Среды лишают внутренней стабильности, психологической защищенности. Это породило в нашем обществе новое явление, которое можно характеризовать как религиозной пробуждение или духовную революцию. Имеется в виду беспрецедентное обращение к религии как к единственному средству спасения от всех невзгод.

Наряду с обращением к традиционным религиям в обществе ширится волна неомистицизма и различных религиозно-мистических движений. В них зачастую перемешаны самые разные элементы, присущие христианству, буддизму, индуизму, исламу, а также заимствованные из оккультизма, теософии и иных мистических доктрин. Некоторые из этих движений носят асоциальных и криминальных характер.

Следует отметить, что нормальное существование культуры возможно лишь при гармонии социальных, политических и экономических условий, каждое из которых имеет одинаково важное значение. Материальный фактор всегда, а сегодня в особенности, был и остается решающим. Социокультурная ситуация в этом отношении является критической. Остаточный принцип финансирования культуры в недавнем прошлом дал свои отрицательные результаты. В связи с переходом к рынку эта и без того кризисная социокультурная ситуация стала критической. Финансирование культуры преимущественно из госбюджета заменено местным финансированием. В результате произошло повсеместное сокращение ассигнований на культуру, идет сокращение сети учреждений культуры, печатных изданий и т.д. В таких условиях говорить о выполнении стратегической задачи духовного возрождения Отечества становится весьма проблематично.

Современная социокультурная ситуация характеризуется нехваткой и дальнейшим оттоком квалифицированных кадров из сферы культуры . Их причина заключена в снижении жизненного уровня, в экономической и политической нестабильности, в неуверенности в завтрашнем дне. Одним из важнейших аспектов данной проблемы является так называемая «утечка мозгов» - волна эмиграции ученых, которая приобретает массовый характер.

Исследования, проведенные Российской Академией Наук в своих институтах, показали, что 13% ученых готовы выехать за рубеж при первой же возможности, около 40% не исключают такого варианта. Особенно следует отметить, что собираются уехать наиболее активные, образованные и молодые. 2/3 потенциальных эмигрантов моложе 40 лет, 25% - нет и 30 лет, лишь 7% старше 50 лет.

Большинство молодых ученых в возрасте до 30 лет ориентировано на отъезд. Причем уезжают наиболее квалифицированные специалисты. Вот только один пример: в Миннесотском институте теоретической физики пять из шести профессорских должностей занимают эмигранты из России.

В результате выезда ученых из страны идет разрушение научно-технического, культурного и духовного потенциала. Особенно тревожным является тот факт, что увозят детей - интеллектуальное будущее науки.

Коммерциализация культуры привела к созданию атмосферы конкуренции, в которой, как известно, побеждает сильнейший. Речь идет не только о конкуренции внутри страны, но и за ее пределами. Незащищенная в финансово-экономическом отношении отечественная культура уступает место западной, опирающейся на мощную денежную и техническую основу. Наше искусство, балет, опера, живопись, занимая одно из ведущих мест в мире, не может конкурировать на западном рынке. В результате диалог культур постепенно превращается в монолог: в страну хлынула западная массовая культура. Сегодня реальной становится опасность утраты национального духа культуры и ее безудержная американизация. Реакция как самого русского народа, так и деятелей его культуры на это явление различна. Одни видят в этом «вхождение в мировую культуру» и «приобщение к общечеловеческим ценностям», другие считают «национальной трагедией».

Опасность американизации русской национальной культуры, формирования рыночной личности, плохо сознается российской общественностью и сознательно игнорируется противниками русской национальной культуры. В то же время на Западе практически во всех европейских странах уже на протяжении десятков лет существуют эффективно действующие законы, препятствующие проникновению на национальный рынок американской духовной продукции. Так, во Франции еще в середине 60-х годов был принят закон, определяющий квоты демонстрации американских фильмов как в частных, так и в государственных кинотеатрах. Превышение числа американских фильмов над национальными (согласно законодательству, соотношение должно составлять 49: 51) наказывается денежным штрафом и лишением лицензии. Целая система протекционистских мер разработана в Испании, Голландии, Италии, ФРГ и т.д.

Любой народ, любая нация могут существовать и развиваться только тогда, когда они сохраняют свою национально-культурную идентичность, когда, находясь в постоянном взаимодействии с другими народами и нациями, обмениваясь с ними культурными ценностями, тем не менее не теряют своеобразия своей культуры. В истории можно найти многочисленные примеры того, как исчезали государства, чей народ забывал свой язык и культуру. Подобная опасность подстерегает сегодня и русскую нацию, ибо цена за западную технологию может оказаться слишком высокой. Вернуть же утраченные позиции в мировой культуре крайне сложно, а смириться с утратой - значит оказаться на краю пропасти в культурно-историческом развитии.

При всех весьма сложных переплетениях разных художественных направлений в искусстве XX в. отчетливо прослеживаются две основные тенденции: поиск новых реалистических форм и отход от принципов той реалистической системы, которая была присуща европейскому искусству еще с эпохи Возрождения. Вторая тенденция принадлежит искусству модернистскому, каждый раз выступающему с позиций открытия новых путей и потому называемому в наши дни авангардом.

3.1 Реализм

Несмотря на широкое наступление течений модернизма и массовой культуры, реалистические тенденции все-таки получили свое развитие и в XX столетии. Они базировались на известных принципах реального отображения жизни, раскрытия общечеловеческих и социальных проблем.

В начале столетия реализм получил свое наиболее яркое проявление в художественной литературе США. Это объясняется тем, что литературному творчеству США в предыдущем веке было свойственно некоторое отставание: поздний расцвет романтической школы и более позднее, по сравнению с западноевропейскими странами утверждение реализма. В ускоренном развитии реализма в XX в. велика заслуга Теодора Драйзера. Его романы «Сестра Кери», «Финансист», «Американская трагедия» вскрыли важнейшие социальные проблемы американского общества на рубеже веков. Драйзер проложил путь целой плеяде талантливых писателей-реалистов более позднего времени: Синклеру Льюису, Шервуду Андерсону, Вильяму Фолкнеру, Эрнесту Хемингуэю.

Отдельно следует упомянуть имя Маргарет Митчелл, которую долгое время литературные круги США не принимали как писательницу. Однако к середине столетия ее опубликованный в 1936 г. роман «Унесенные ветром» приобрел широчайшую популярность. В этом произведении нашли отражение проблемы, не потерявшие своей значимости и в настоящее время. В романе речь идет о гражданской войне в США в 1861-1865 гг., о проблемах «выживания», что особо ярко отражено в образе главной героине Скарлет, о циничном обогащении, выраженном в деятельности Рета Батлера. Этот персонаж утверждал, что «большие деньги можно сделать в двух случаях: при созидании нового государства и при его крушении. При созидании этот процесс более медленный, при крушении - быстрый».

Реалистические тенденции проявились и в кинематографе США, который, используя индустриальную мощь страны, занял ведущее место в мире. В первой половине столетия развитие американского кинематографа связано с творчеством великого сценариста, актера и режиссера Чарлза Спенсера Чаплина. В его фильмах в наибольшей степени проявились признаки демократизма. В начале второй мировой войны Чаплин поставил фильм-памфлет «Великий диктатор», в котором сходство главного героя с Гитлером не вызывало сомнений. Интересным является тот факт, что эта кинокартина, являющаяся пародией на Гитлера, была запрещена к показу в СССР лично Сталиным.

Во второй половине столетия кинопроизводство США достигло таких размахов, что довольно трудно отдать кому-либо предпочтение. Однако в большей степени реалистические тенденции сохранились в творчестве режиссера и продюсера Фрэнсиса Форда Копполы. В его наиболее известном фильме «Крестный отец» переплелись разные потоки: натуралистическое изображение жестокости и насилия, поэтизация мафии, критика коррупции, связь преступного мира с политикой. Не менее известен его фильм «Апокалипсис сегодня», раскрывший трагедию войны во Вьетнаме.

Следует отметить, что реалистическое искусство, столкнувшись в начале XX в. с новыми, неведомыми реализму предыдущего столетия фактами и процессами жизни, изменило свой изобразительный язык и характер аналитического изучения человека.

В 1905 г. на выставке в Париже художники Анри Матис, Андре Дерен и другие экспонировали свои произведения, которые за резкое противопоставление цветов, упрощенность форм критика назвала произведениями «диких» - les fauves, а все направление получило название «фовизм».

У фовистов с их пониманием соотношения пятен чистого цвета, сведенным к контуру лаконичным рисунком, простым, по-детски линейным письмом, оказались большие возможности для решения декоративных задач. Самым талантливым из фовистов был Анри Матис. Он прошел через увлечение импрессионизмом, но в своих поисках он пришел к упрощенности и плоскостности форм.

В реалистической литературе изменение характера аналитического изучения человека проявилось в творчестве Стефана Цвейга, который под влиянием теории Зигмунда Фрейда в своих произведениях «Мария Стюард», «Нетерпение сердца» попытался переложить социальные конфликты и процессы в плоскость психологических переживаний и столкновений героев.

В кинематографе трансформация реалистического искусства нашла отражение в течение неореализма, получившего наибольшее распространение в Италии. В фильмах Феллини, Монтальдо, Пьетри, Рози, Дамиани и других режиссеров раскрывались проблемы волновавшие не только Италию, но и другие страны: социальные конфликты, коррупция, мафия, преступность, засилье американского капитала.

3.2. Модернизм

Подводя итог, следует сказать, что в настоящее время в искусстве происходят перемены с далеко идущими последствиями. Анализируя их, крупнейший испанский философ Ортега-и-Гассет обращает особое внимание на следующее:

Тенденция к дегуманизации;

Тенденция избегать живых форм;

Стремление к тому, чтобы произведения искусства было лишь произведением искусства;

Стремление понимать искусство как игру и только;

Тяготение к глубокой иронии;

Тенденция избегать всякой фальши и в этой связи тщательное исполнительское мастерство;

Тенденция избегать трансцендентации, т.е. не выходить за пределы опыта и познания.

1. Актуальные проблемы культуры XX века. - М., 1993.

2. Гомбрих Э. История искусства. - М., 1998.

3. Горелов А.А. Культурология: Учебное пособие / А.А. Горелов. - М.: Юрайт-М, 2002.

4. Кармин А.С. Культурология: учебник / А. С. Кармин. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Издательство «Лань», 2003.

5. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. - М., 1987.

6. Кравченко А.И. Культурология: учебное пособие для вузов / А.И. Кравченко. - 4-е изд. - М.: Академический Проект; Трикста, 2003.

7. Культурология. История мировой культуры: Учебник для вузов / Маркова А.Н. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: ЮНИТИ, 2002.

8. Культурология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / под научн. ред. д.ф.н., проф. Г.В. Драча. - 6-е изд. - Ростов н/Д: «Феникс», 2004.

9. Наливайко Д.С. Искусство: направления, течения, стили. - К., 1986.

10. Самосознание европейской культуры XX века. - М., 1991.